Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-739/2017

Дело № 2-739/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филиновой Л.П.

при секретаре Градусовой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 06 августа 2017 г. в 14.00 час. на 30 км автодороги Владимир - Юрьев-Польский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5, и автомобиля RenaultSanderoStepway, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, то ущерб в полном объеме подлежит взысканию с виновного лица. Истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 86 988 рублей 10 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства 6331 рубль 75 копеек, расходы по составлению отчетов 9500 рублей, расходы по удостоверению нотариусом доверенности 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 обоснование заявленных требований поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, не оспаривает обстоятельства ДТП, в котором он признана виновным лицом, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и иные понесенные убытки и расходы истца. Подтверждает, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо ФИО7 (ранее Дедюра) заявленные требования не оспаривает, подтверждает, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив предоставленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями, изложенными в ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания п. 3 и 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2017г. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), по факту нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате которого совершил столкновение с автомашиной RenaultSanderoStepway, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Справкой о ДТП от 06 августа 2017 г. подтверждается наличие технических повреждений у транспортного средства RenaultSanderoStepway, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а именно: задней подвески, диска, лакокрасочного покрытия заднего бампера, заднего левого крыла, накладки на заднем левом крыле.

Согласно отчета №7103-17Н от 12 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultSanderoStepway, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составила 86 988 рублей 10 копеек.

Согласно отчета №7103-17Н-УТС от 12 октября 2017 г. утрата товарной стоимости транспортного средства RenaultSanderoStepway, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составила 6331 рублей 75 копеек.

Расходы на проведение калькуляции восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, понесенные ФИО4, подтверждены квитанциями на сумму 6000 рублей и 3500 рублей соответственно.

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя истца в размере 2000 рублей подтверждены документально.

Ответчиком ФИО5 и третьим лицом на стороне ответчика признаются и не оспариваются отсутствие страхового полиса гражданской ответственности, нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО5, а также наличие, перечень повреждений транспортного средства истца в условиях ДТП, а также размеры стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

В судебном заседании достоверно установлено, что 06 августа 2017 г. в результате ДТП по вине ответчика ФИО5 получило технические повреждение транспортное средство истца.

Признание иска ответчиком ФИО5 заявлено добровольно, соответствует обстоятельствам дела, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО5 как водителя транспортного средства не была застрахована, то на него следует возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в полном объеме. Заявленные требования о взыскании ущерба в сумме 86988 руб.10 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6 331 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по составлению отчетов оценщиков на общую сумму 9500 рублей, расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей подтверждены документально, ответчиком их размер не оспаривается, суд указанные расходы признаются как необходимые и разумные, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 86988 руб.10 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства- 6 331 руб. 75 коп., расходы по составлению отчетов 9500 рублей, расходы по удостоверению нотариусом доверенности 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей, а всего 114 819 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.П.Филинова