Решение № 2А-1325/2024 2А-1325/2024(2А-9362/2023;)~М-8773/2023 2А-9362/2023 М-8773/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-1325/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1325/2024 по административному исковому заявлению ОАО «Российский железные дороги» к Государственной инспекции труда в Самарской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Самарской области - главному государственному инспектору труда ФИО, с участием заинтересованных лиц ФИО, отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания и заключения государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский железные дороги» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным и отмене предписания и заключения государственного инспектора труда. В обоснование заявленных требований указало, что дата главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО административному истцу было выдано предписание №..., согласно которому на административного истца были возложены обязанности в срок до дата - отменить акт о расследовании легкого несчастного случая от дата, как не соответствующий обстоятельствам дела; до дата - составить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) утвердить его, принять несчастный случай к учету; дата - составленный и утвержденный акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) вручить пострадавшему; дата - направить материалы расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика.

Предписание №... от дата, заключение от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО было получено нарочно под роспись представителем ОАО «РЖД» дата, в связи с чем полагают, что срок для обжалования, установленный ч. 2 ст. 357 ТК РФ, заявителем не пропущен. Административный истец считает предписание №... от дата и заключение от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Самарской области ФИО не соответствующим фактическому положению дел, необоснованным, незаконным, противоречащим ст.ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы административного истца по следующим основаниям. Во-первых, административным ответчиком не установлено событие получения работником травмы (дата, время, место, способ получения травмы). В вышеуказанных случаях должно производиться всестороннее, полное и объективное расследование несчастного случае на производстве при непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Со слов потерпевшего работника (главный инженер ФИО) дата в *** при следовании в служебную командировку в г. Уфа (Республика Башкортостан) на ступенях входной подножки откидной площадки пассажирского вагона №... пассажирского поезда №... сообщением Махачкала-Тюмень» стоящем на 10 пути пассажирской платформы №... железнодорожного вокзала станции Самара расположенного по адресу: адрес он оступился, и левая нога соскочила на ступеньку пониже, упал на локти, самостоятельно поднялся, проследовал в вагон, занял своё место, после чего почувствовал резкую боль в левой ноге в районе пятки, в пути следования за помощью к проводнику не обращался, усиливающуюся боль снимал обезболивающими медикаментами (имелись с бой). В протоколе опроса ФИО указал, что проводник вагона была свидетелем его спотыкания на подножке в момент подъема в пассажирский вагон и даже сказала фразу: - «Ну, заживет». При расследовании несчастного случая комиссией работодателя, образованной на основании приказа работодателя от дата №..., обстоятельства получения ФИО травмы непосредственно дата не нашли своего подтверждения, в том числе в результате опроса начальника поезда и проводников вагона №... пассажирского поезда №... следующего сообщением «Махачкала-Тюмень», обслуживающих состав поезда в указанный период времени, что следует также из ответа Уральского филиала вагонного участка Тюмень от дата №... Тюм. Иных, дополнительных доказательств получения ФИО указанной травмы непосредственно дата в момент следования в командировку в г. Уфа представлено не было. В связи с отсутствием доказательств получения ФИО травмы непосредственно дата комиссия работодателя квалифицировала указанный несчастный случай, как не связанный с производством. С указанными выводами комиссии работодателя не согласился государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области, который в своём заключении от дата признаёт не вызывающим сомнений установленный факт получения ФИО указанной травмы непосредственно дата, при этом пояснения проводника вагона, как указано в заключении, не могут быть взяты в основу квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, в связи с тем, что проводник не смогла вспомнить посадку пассажиров на адрес, хотя совершенно однозначно дала ответ, что: «Упавших пассажиров у меня не было, за помощью ко мне никто не обращался. Если бы кто-то у меня упал, то я бы запомнила» (протокол опроса проводника ФИО от дата имеется в материалах проведения проверки). Из заключения врача травматолога-ортопеда ООО «МЦ МЕГИ» (куда обратился ФИО по прибытию на ст. Уфа) от дата, со слов самого пациента ФИО, указано, что травма получена дата ночью на улице, подвернул и упал на левую ногу. Выписан листок нетрудоспособности, причина нетрудоспособности - 02 (травма). Таким образом, выводы государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области лишь на доводах самого потерпевшего ФИО, что травма получена непосредственно дата в момент следования в служебную командировку в адрес. дата от работника Куйбышевской дирекции по энергообеспечению ФИО на имя работодателя поступило заявление о расследовании случая происшедшего с ним дата в ходе выполнения командировочного задания при обстоятельствах изложенных выше. Приказом работодателя от дата №... создана комиссия по расследованию несчастного случая. Работа сформированной комиссии по расследованию обстоятельств несчастного случая была затруднена по причине несвоевременного уведомления работодателя со стороны работника ФИО По указанной причине при расследовании обстоятельств несчастного случая не удалось использовать материалы систем видеонаблюдения железнодорожных вокзалов станций Самара и Уфа, ввиду того, что срок хранения составляет 30 суток. На момент подачи заявления прошло 7 месяцев. Данное обстоятельство также не получило надлежащей правовой оценки при квалификации несчастного случая. Таким образом, предписание №... от дата и заключение от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области, по мнению административного истца, не могут являться законными.

На основании изложенного, ОАО «Российские железные дороги» просит суд признать незаконным и отменить предписание №... от дата и заключение от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - главный государственный инспектор труда в Самарской области ФИО, в качестве заинтересованных лиц - ФИО, отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» - ФИО, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - главный государственный инспектор труда в Самарской области ФИО просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Самарской области – ФИО, действующий на основании доверенности, просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО и его представитель ФИО, действующая на основании доверенности, просили оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области ФИО, действующий по доверенности, представил письменный отзыв на заявленные административные требования, в котором выражена позиция по делу, что событие, произошедшее дата с ФИО, подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве, подлежит учету, регистрации и оформлению актом формы Н-1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, оспариваемые предписание №... от дата и заключение от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО получены представителем ОАО «РЖД» под роспись дата, административный иск поступил в суд дата, что позволяет суду прийти к выводу, что сроки на обращение в суд ОАО «РЖД» соблюдены.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО в соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата №... состоит в трудовых отношениях с Куйбышевской дирекцией по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - Дирекция) в должности главного инженера, в порядке перевода из Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (приказ о переводе работника на другую работу от дата №...). Режим рабочего времени ФИО установлен дополнительным соглашением к трудовому договору со ссылкой на Правила внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что режим рабочего времени для главного инженера является следующим: 40-ка часовая 5-ти дневная рабочая неделя, начало работы в 8 час. 00 мин., окончание работы в 17 час. 00 мин., время для отдыха и приема пищи при 8-ми часовом рабочем дне с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин.

По условиям дополнительного соглашения ФИО установлен ненормированный рабочий день.

дата от ФИО на имя начальника Дирекции поступило заявление о проведении расследования несчастного случая, происшедшего с ним дата во время следования в командировку (т.1, л.д. 87).

В период с 14 сентября по дата комиссией работодателя ОАО «РЖД» проведено расследование несчастного случая с ФИО в порядке ч. 2 ст. 229.1 ТК РФ.

Результаты расследования несчастного случая с ФИО оформлены актом о расследовании несчастного случая по форме №... (т***), согласно которому по результатам расследования комиссия работодателя квалифицировала несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий регистрации и учету, ввиду того, что отчеты ФИО о командировке в г. Ульяновск и г. Уфа не дают оснований считать причиной спешки ФИО отсутствие времени между командировками, информация, полученная от ЛВЧД Тюмень в письме от дата не подтверждают показания ФИО в части спотыкания на входной подножке пассажирского вагона при следовании в командировку в г. Уфа, а также ввиду отсутствия свидетелей момента падения ФИО дата на подножке пассажирского поезда, а также отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о падении ФИО и потери трудоспособности с дата.

Не согласившись с выводами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, ФИО обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проведении расследования сокрытого несчастного случая на производстве, зарегистрированным за вх. №... от дата(***).

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО принято решение от дата №... о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с работником ОАО «РЖД» ФИО (т. 1 л.д. 45).

Начальником отдела - главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО с участием главного технического инспектора труда Профсоюза Дорпрофжел на Куйбышевской железной дороге ФИО; от исполнительного органа страховщика - – главного специалиста-эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области ФИО, проведено расследование данного несчастного случая в связи с обращением пострадавшего ФИО о несогласии с выводами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, происшедшего с ним дата (вх. от дата №...), в части квалификации несчастного случая.

По материалам расследования, собранным комиссией работодателя в период расследования с 14 сентября по дата и лично главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО в период с дата по дата составлено оспариваемое административным истцом по настоящему делу заключение от дата, содержащий вывод должностного лица о том, что несчастный случай с ФИО, произошедший дата, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

По результатам расследования Государственной инспекцией труда в Самарской области ОАО «Российские железные дороги» выдано оспариваемое по делу предписание от дата №..., согласно которому на ОАО «РЖД» возложены обязанности: в срок до дата - отменить акт о расследовании легкого несчастного случая от дата, как не соответствующий обстоятельствам дела; до дата - составить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) утвердить его, принять несчастный случай к учету; дата - составленный и утвержденный акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) вручить пострадавшему; дата - направить материалы расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика, о выполнении предписания сообщить в Государственную инспекцию труда в Самарской области (т. 1 л.д. 62-66).

Не согласившись с вынесенным предписанием Государственной инспекцией труда в Самарской области и заключением государственного инспектора труда, ОАО «РЖД» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам и не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим мотивам.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 229.3 упомянутого Кодекса государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 356 упомянутого Кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 года регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из материалов расследования произошедшего с ФИО несчастного случая, проведенных работодателем и дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором труда, следует, что в соответствии с приказом начальника Дирекции ФИО от дата №... о направлении работника в командировку в период с дата по дата ФИО был командирован в г. Уфа в Дёмскую дистанцию электроснабжения (далее Дистанция) сроком на 5 календарных дней.

Как следует из электронного проездного билета №..., ФИО должен был ехать в командировку поездом № №... отправлением из адрес дата в ***., и прибытием в адрес дата в ***.

Перед отправлением поезда №... дата ФИО прибыл на железнодорожный вокзал Самара, посадка на поезд в это время уже была объявлена в связи, с чем ФИО стал торопиться. Посадка на поезд №... осуществлялась с пассажирской платформы №... путь №....

Из пояснений ФИО от дата (***) следует, что когда он вышел из здания вокзала на платформу №..., то поезда сразу не увидел, однако присмотревшись, понял, что состав короткий (мало вагонов), поезд стоит дальше, чем обычные (длинные) поезда, в связи с чем он стал спешить. Подойдя быстрым шагом к вагону №..., стал подниматься, во время подъема в вагон на какой-то из ступеней ФИО оступился, левая нога соскочила на ступеньку пониже, ФИО упал на локти рук, однако смог подняться и пройти в вагон на свое место. После падения ФИО почувствовал резкую боль в левой ноге в районе пятки, за помощью к проводнику пассажирского вагона не обратился, не придав значения травме. В пути следования боль в ноге стала усиливаться. ФИО принял имевшиеся с собой обезболивающие, но значение симптомам травмы также не придал, посчитав не «серьёзным» и за помощью к проводнику не обращался.

Прибыв в ***. дата в г. Уфа ФИО на платформе встретил главный инженер Дистанции ФИО, к этому времени боли в ноге ещё больше усилились. ФИО заметил, что ФИО хромает. ФИО сообщил ФИО, что при посадке на поезд в Самаре, оступился и повредил ногу, одновременно ФИО попросил ФИО отвезти его в какое-нибудь медицинское учреждение. После того, как ФИО встретил ФИО, они заехали сначала в гостиницу, чтобы оставить вещи, но ФИО не заселили, поскольку время заселения еще не наступило. Далее ФИО предложил ФИО поехать в медицинскую клинику ООО «МЦ МЕГИ», ФИО согласился. В ООО «МЦ МЕГИ» ФИО принял врач, после осмотра врача и оказания помощи ФИО сообщил ФИО, что ему рекомендуют госпитализироваться, необходима срочная операция на ноге, порваны связки. ФИО уточнил о намерениях ФИО, но он от госпитализации отказался, так как нужно было встретить одного из руководителей Трансэнерго и поработать с ним. Затем ФИО отвез ФИО в гостиницу, а сам поехал в Дистанцию. (протокол опроса ФИО – т***

Из протокола опроса от дата начальника Дёмской дистанции электроснабжения ФИО следует, что ФИО дата, после того как встретил ФИО, прибыл в Дистанцию и сообщил о том, что случилось с ФИО Вечером дата ФИО заехал за ФИО в гостиницу, для того что бы вместе ехать в аэропорт, встречать одного из руководителей Трансэнерго. Когда ФИО вышел из гостиницы, ФИО заметил, что ФИО хромает на одну ногу. ФИО спросил у ФИО, что случилось, и он рассказал ему те же обстоятельства получения травмы, какие сообщил днем главный инженер ФИО В последующие дни пребывания в командировке состояние здоровья ФИО ухудшалось. Каждое утро ФИО ездил в ООО «МЦ МЕГИ», где ему делали обезболивающие уколы, потом он весь день работал с комиссией из числа руководства Трансэнерго. ФИО предлагал ФИО уйти на «больничный», но он отказывался (***).

дата по окончанию командировки ФИО уехал из г. Уфа в г. Самару, при этом о травме, полученной им дата, начальнику Дирекции он не сообщил.

дата, прибыв в г. Самару, ФИО обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Самара», куда был незамедлительно госпитализирован и находился на стационарном и амбулаторном лечении до дата, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести по учетной форме №... выданного ООО «МЦ МЕГИ» *** - дата установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 – повреждение ахиллового сухожилия левой голени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая (т. 1 л.д. 140).

На основании проведенного дополнительного расследования главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО пришла к выводу, что несчастный случай с ФИО, произошедший дата, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, а следовательно учету и регистрации в Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурном подразделении Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги»

Оснований не согласиться с выводами должностного лица государственной инспекции труда в Самарской области у суда не имеется, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном анализе материалов расследования, а также правильном применении норм материального права.

Установлено при рассмотрении дела, и подтверждается медицинскими документами, что ФИО в день получения травмы обратился в ООО «МЦ МЕГИ» г. Уфа дата в ***., где ему был открыт листок нетрудоспособности на период с дата по дата с рекомендацией последующего лечения, в том числе оперативного лечения по месту жительства исх. №... от дата.

Как следует из заключения врача травматолога-ортопеда ООО «МЦ МЕГИ» от дата, со слов пациента ФИО указано, что травма получена дата ночью на улице подвернул и упал на левую ногу, в командировке из г. Самары. Выписан листок нетрудоспособности с дата №... с причиной нетрудоспособности 02 (травма). Диагноз установлен окончательный (уточненный) (т.1 л.д. 60-61).

Таким образом, нетрудоспособность у ФИО наступила сразу же после получения им травмы дата.

При опросе должностных лиц по обстоятельствам несчастного случая, а именно главного инженера ФИО и начальника Дёмской дистанции электроснабжения ФИО, пострадавшего ФИО, анализе поступивших сведений из медицинской организации ООО «МЦ «МЕГИ», противоречий в их пояснениях по обстоятельствам получения ФИО травмы, не установлено. При этом показания ФИО, данные им как при проведении расследования несчастного случая, так и в судебном заседании носили последовательный, непротиворечивый характер.

Из опроса главного инженера Ульяновской дистанции электроснабжения – СП Куйбышевской дирекции по энергоснабжению – СП Трансэнерго ОАО «РЖД» ФИО от дата следует, что по состоянию на дату дата – в период пребывания ФИО в командировке в г. Ульяновск (в предшествии поездки в командировку г. Уфа) он лично видел ФИО, который на ухудшение состояния здоровья не жаловался.

Таким образом, установленные в ходе проведения расследования несчастного случая обстоятельства, при которых ФИО была получена травма, сомнений у суда не вызывают.

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что пояснения проводника пассажирского вагона, в котором ехал ФИО дата не могут быть взяты в основу квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, в связи с тем, что по прошествии времени, проводник в опросе не смогла вспомнить посадку пассажиров на железнодорожной станции г. Самары, следовательно, подтвердить или опровергнуть происшедшее событие.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При разрешении спора, суд полагает, что доводы административного истца не содержат указаний на какие-либо нарушения требований закона, допущенных главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО при проведении расследования, основаны по существу на несогласии с выводами должностного лица и фактически направлены не переоценку его выводов.

Исковое заявление административного истца основывается на собственной оценке каждого доказательства, а также придерживается выводов ранее проведенного на предприятии расследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО пояснил, что является врачом-травматологом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Самара, ФИО узнал, как своего пациента. В судебном заседании ФИО, опираясь на имеющуюся при себе историю болезни ФИО, указал, что в медицинской документации - анамнезе пациента имеются и были указаны сведения об обстоятельствах получения травмы «бежал за поездом». При разрыве сухожилия у больного обычно имеются следующие симптомы: отек в области голени, затруднённое движение подъема стопы, визуальная деформация. Всегда это сопровождается хромотой. Утвердительно ответил на вопрос о том, что травму - повреждение (разрыв) ахиллового сухожилия голени можно получить при обстоятельствах, о которых сообщал ФИО, то есть при падении со ступеньки вагона поезда. ФИО первоначально обращался дата в поликлинику ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», где был установлен разрыв сухожилия голени и выдано направление в стационар. Был госпитализирован дата и прооперирован дата, операцию выполнял лично он. Указал, что приведенная в медицинском заключении ООО «МЦ МЕГИ» формулировка – «повреждение ахиллового сухожилия левой голени» носит неточный и некорректный характер, поскольку по правилам должна сопровождаться указанием на полное или неполное повреждение, «примерно, как открытый или закрытый перелом». Пояснил, что с учетом данных в судебном заседании пояснений ФИО о том, что дата он добирался на ж/д вокзал г. Самара от пос. Волжский на личном транспорте с механической коробкой передач, при условии уже наличия такой травмы правой ноги, управление машиной бы было тяжелым для водителя, вызывающим дискомфорт, в целом полагал это неосуществимым.

Показания специалиста суд принимает в качестве доказательства, поскольку ФИО лично оказывал медицинскую помощь ФИО, знает историю его болезни, имеет соответствующую медицинскую профессию и квалификацию, его показания соотносятся с другими доказательствами по делу, и не опровергают их.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами проведенного инспектором труда дополнительного расследования и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что травма была получена ФИО при исполнении им своих трудовых обязанностей, во время командировки в г. Уфа, куда ФИО был направлен работодателем, в период которой работник считается исполняющим трудовые обязанности, следовательно, ФИО относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя. Произошедшее событие дата в виде падения ФИО со ступенек вагона поезда имеет признаки несчастного случая, указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 227 ТК РФ, то есть при следовании к месту служебной командировки, и связано с производством.

Полученная ФИО травма отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве: несчастный случай произошел с работником при следовании к месту служебной командировки во время исполнения своих должностных обязанностей, данная травма не подпадает под перечень случаев, указанных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ. Поэтому выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области о том, что данный случай является несчастным случаем, связанным с производством, и подлежит учету как несчастный случай на производстве (ст. 227 ТК РФ), являются правильными.

Доводы административного истца о том, что ФИО в нарушение абз. 5 ст. 215 ТК РФ сразу после получения травмы не сообщил об этом непосредственному руководителю (либо начальнику или работникам поездной бригады), а также то обстоятельство, что ФИО обратился с заявлением о расследовании несчастного случая спустя несколько месяцев после получения травмы, не свидетельствуют о получении ФИО травмы при иных обстоятельствах, нежели, чем во время исполнения должностных обязанностей. Само по себе нарушение ФИО требований абз. 5 ст. 215 ТК РФ в части несвоевременного сообщения работодателю о несчастном случае на производстве не является законным основанием для его квалификации, как не связанного с производством.

Поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то у Государственной инспекции труда по Самарской области имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Расследование проведено, заключение и предписание вынесены инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции; у инспектора труда имелись законные основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству указания относительно действий, которые надлежит совершить Обществу.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

В связи с чем административный иск ОАО «Российский железные дороги» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Российский железные дороги» к Государственной инспекции труда в Самарской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Самарской области - главному государственному инспектору труда ФИО, с участием заинтересованных лиц ФИО, отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания и заключения государственного инспектора труда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда принято 25 апреля 2024 года.