Решение № 2-2645/2023 2-2645/2023~М-1715/2023 М-1715/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-2645/2023

Дело № 2 - 2645/2023

УИД 52RS0012-01-2023-001998-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 29 июня 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

с участием прокурора Колбовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Центр и Приволжье» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центр и Приволжье», в котором просил:

восстановить его на работе в филиале ПАО «Россети Центр Приволжье» - «Нижновэнерго» (<адрес> электрических сетей) в должности мастера;

взыскать с филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 рублей;

взыскать с филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал Нижновэнерго. В дальнейшем наименование организации менялось. В настоящее время является филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго». С ДД.ММ.ГГГГ он переведен в <адрес> электрических сетей в должности мастера.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «д» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу № ЗР-11к/у от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя.

Об увольнении он был уведомлен по телефону ДД.ММ.ГГГГ, затем ознакомлен с приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему полностью произвели расчет причитающихся сумм.

Работодатель мотивировал увольнение произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем со сторонним лицом. В его действиях работодатель усмотрел вину, выразившуюся в однократном нарушении трудовых обязанностей, повлекших несчастный случай. Однако нарушений трудовых обязанностей с его стороны не было, вина в данном случае отсутствует. В период его работы в должности мастера нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплин за весь период работы не имел.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случае незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Кроме этого, он испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Старший помощник Борского городского прокурора Колбовсая О.В. полагала, что исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2008г. ФИО1 принят в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда в ПО «Семеновские электрические сети», <адрес> электрических сетей, Каликинский участок, о чем с ним заключен трудовой договор № от 17.10.2008

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность мастера бригады по эксплуатации PC в <адрес> электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», о чем с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс «О несчастном случае на территории Борского РЭС, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ со сторонним лицом» принято решение о расторжении трудового договора с мастером ФИО1 по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, повлекших несчастный случай со сторонним лицом согласно п.п. «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье» - "Нижновэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ № ЗР-11к/у о прекращении трудового договора с ФИО1 трудовой договор с ним расторгнут в соответствие с подпунктом "д" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился акт служебного расследования несчастного случая со сторонним лицом, произошедшим 28.04.2023г.

Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проезде неустановленного транспортного средства по <адрес> д. Подрезово был оборван провод ВЛ-0,4 кВ фидер № от ТП-37 в пролете опор №. В результате механического рывка произошло отклонение опор № и № в сторону дороги. Части оборванного провода упали на землю по обе стороны дороги.

Ф. ДД.ММ.ГГГГ.р., проживавший в <адрес> А, скончался на месте происшествия, согласно медицинского заключения смерть наступила по причине воздействия электрического тока.

Обрыв провода неустановленным транспортным средством, проезжающим по <адрес> ВЛ-0,4 кВ фидер № от ТП-37 в пролете опор № был совершен в результате низкой стрелы провеса нулевого провода, вызванного наклоном опор № и № от вертикальной оси.

При этом комиссия пришла к выводу, что старшим мастером Борского РЭС филиала "Нижновэнерго” Б., мастером Борского РЭС филиала "Нижновэнерго" ФИО1 было проигнорировано неудовлетворительное состояние ВЛ-0,4кВ в д. Подрезово <адрес>, нарушении габаритов в пролете опор № - № из-за наклона опор от вертикальной оси.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Однако из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что по факту совершения дисциплинарного проступка объяснительная ФИО1 не представлена в связи с его нахождением в изоляторе временного содержания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, увольнение ФИО1 было осуществлено без получения от него объяснений относительно несчастного случая, работник не был уведомлен о возможности дать объяснения по обстоятельствам, за которые его привлекают к дисциплинарной ответственности, в связи с чем его увольнение является незаконным.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье» - "Нижновэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора с ФИО1 является незаконным, в связи с чем исковые требования истца о восстановлении не работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ).

Поскольку увольнение ФИО1 является неправомерным, истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ обязан возместить истцу неполученный им заработок за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что средний дневной заработок Н. составил 3947 руб. 79 коп.

Срок вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 рабочих дней.

Таким образом, заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составляет - 3947 руб. 79 коп. х 37 р.д. = 146068 руб. 23 коп., и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в 20000 рублей.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий истца, поскольку доказательств обоснования заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы 100000 рублей, истцом суду не представлено.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации 4721 руб. (600 руб. за два неимущественных требования и за требование о взыскании заработной платы 4121 ).

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, а также взыскания заработной платы в течение трех месяцев (в данном случае за май и июнь 2023 года) подлежит немедленному исполнению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО "Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье» - "Нижновэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО "Россети Центр и Приволжье» в должности мастера бригады по эксплуатации РС <адрес> электрических сетей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 146068 руб. 23 коп; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПАО "Россети Центр и Приволжье» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 4721 руб.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе, а также взыскания заработной платы за май, июнь 2023 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков