Решение № 2-714/2023 2-714/2023~М-106/2023 М-106/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-714/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-000124-84

Дело №2-714/2023

Мотивированное
решение изготовлено

14.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-714/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование указано, что истец ФИО4 является собственником квартиры №... двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено). 01.06.2022 в жилом доме произошел пожар. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пожар возник по причине аварийного режима электропроводки, расположенной в квартире №... жилого дома, возгорание произошло в сенях квартиры №..., собственником которой является ФИО1 На основании отчета об оценке Союз «Торгово-промышленная палаты г.Нижний Тагил» размер ущерба квартире №... составил 880 600 руб.

ФИО4 просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 880 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 12006 руб.

После ознакомления с результатами судебных экспертиз истец уточнила исковые требования, просит взыскать ущерб 815 244 руб., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12006 руб.

Ответчик ФИО1 завила ходатайство о взыскании судебных расходов, просит оплатить 55 000 руб. за оплату услуг представителей, 30 000 руб. на оплату услуг экспертов.

По ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза, по ходатайству истца – дополнительная экспертиза.

Судебное заседание назначено на 07.11.2023, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом: истец ФИО3 (уведомление о вручении), третье лицо ОНД и ПР г.Нижний Тагил МЧС России по Свердловской области (уведомление о вручении от 17.10.2023).

Ответчик ФИО1 поясняла, что не отрицает своей вины в возникшем пожаре, но почти все постройки за исключением двух комнат у истца не зарегистрированы, это незаконные постройки и они должны быть снесены. Весь чердак у истца был завален легко воспламеняющимся материалом, шинами, а дом был обит плотным картоном, который не прекращал гореть. Ее дом не тушили, а дом истца тушили около 6 часов. По обстоятельствам возгорания поясняла, что у них включается насос от скважины так: сначала включается вилка в розетку в сенях, а потом на участке вилка в розетку. В тот день она включила розетку в сенях и не успела дойти до скважины и услышала хлопок. Увидела что в сенях покраснела вилка и решила потушить, плеснула водой из ведра, ее отбросило в сторону.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ущерб должен взыскиваться по первичной экспертизе, т.е. без учета незарегистрированной площади, с учетом износа, т.к. в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца.

Участвуя ранее представитель ОНД и ПР г.Нижинй Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердлвоской области ФИО5 пояснял, что 01.06.2023 по (место расположения обезличено) был пожар. В сенях находилась розетка с выключателем. Разобрав доски в сенях кв. №... он обнаружил обуглившиеся куски медной проводки, обуглился счетчик. Были огромные термические повреждения, сгорели деревянные конструкции, кровли, стены, мебели. В кв. №... термический повреждений проводки при осмотре выявлено не было. Квартира была залита водой, повреждений термических было меньше, счетчик был не поврежден, оплавлений не имел.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры №... площадью ... кв.м., кадастровый номер №... двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено). Собственником части жилого дома по адресу (место расположения обезличено) площадью ... кв.м. является ФИО1 Земельный участок по данному адресу кадастровый номер №... относится к землям населенных пунктов, для эксплуатации 2-хквартирного жилого дома (том 1, л.д.187).

01.06.2022 в жилом доме произошел пожар, повреждены оба жилых помещения.

Суду представлен отказной материал ОНД и ПР г.Нижний Тагил и ГГО по факту пожара, произошедшего 01.06.2022 в жилом доме по адресу: (место расположения обезличено). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №... от 10.06.2022 дознавателя ФИО6 причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки. Наибольшие термические повреждения у северной части стены жилого дома, в месте расположения сеней. Термические повреждения выражены в виде уничтоженных деревянных стен, кровли, полов. В месте примыкания южной стены сеней к северной стене дома, с левой стороны относительно входа в дом наблюдаются фрагменты медных проводов со следами аварийного режима работы, выраженные в виде шаровидных оплавлений и заострениями.

Ответчиком представлен видеоматериал с пожара, его тушения.

Ответчик ФИО1 не спорила с тем, что возгорание произошло в ее части дома (в сенях после подключения скважинного насоса к сети услышала «хлопок»), в результате аварийной работы проводки. При таких обстоятельствах суд признает установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу, ненадлежащим образом несшей бремя содержания своего имущества.

Истцом в подтверждение объема повреждений представлен отчет об оценке Союз «Торгово-промышленная палата г.Нижний Тагил №... от 25.08.2022, согласно которому размер ущерба квартире №... составил 880 600 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство поручено экспертам ***, *** ООО «Инком-Урал» ((место расположения обезличено)). Поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли рыночной восстановительная стоимость работ и материалов, движимого имущества, необходимых для восстановления жилого помещения: (место расположения обезличено) пострадавшего в результате пожара 01.06.2022, определенная на основании отчета об оценке №... от 15.09.2022 Союз «Торгово-промышленная палата г.Нижний Тагил»? 2) Если не соответствует, то какова реальная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, а также движимого имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 01.06.2022, в жилом помещении по адресу: (место расположения обезличено) с учетом износа и без учета износа на дату пожара и на текущую дату?

В заключении эксперта №... от 30.06.2023 указано, что объем повреждений определяется для зарегистрированной в Росреестре площади жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), - ... кв.м. без учета повреждений пристроя и крытого двора. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на дату оценки 08.06.2023 составляет 289 933 руб., без учета износа 432 822 руб., на дату пожара 01.06.2022 - 270 532 руб. и 406 881 руб. соответственно. В ответе на первый вопрос указано, что восстановительная стоимость в отчете об оценке от 15.09.2022 определена согласно площади объекта ... кв.м. с учетом незарегистрированной площади пристроя и крытого двора и не соответствует рыночной стоимости для зарегистрированной площади объекта исследования ... кв.м.

По ходатайству истца судом назначена дополнительная оценочная экспертиза. Поставлен вопрос: какова реальная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, а также движимого имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 01.06.2022, в жилом помещении по адресу: (место расположения обезличено) с учетом незарегистрированной площади пристроя и крытого двора (без учета ранее посчитанной стоимости исходя из площади жилого помещения ... кв.м.), с износом и без износа на дату пожара и на дату оценки 08.06.2023? Производство поручено экспертам ***, *** ООО «Инком-Урал».

Согласно заключения эксперта №... от 29.09.2023 итоговая величина стоимости объекта исследования рыночная стоимость пристроя и крытого двора с учетом износа на дату пожара 01.06.2022 – 253 113 руб., без износа на дату пожара 01.06.2022 – 389 405 руб., с износом на дату оценки 08.06.2023 – 265 436 руб., без износа на дату оценки 08.06.2023 – 408 363 руб.

Суд соглашается с результатами судебной и дополнительной судебной экспертизы, т.к. эксперты ***, *** предупреждены об уголовной ответственности, имеют квалификацию, позволяющую проводить оценку восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате пожара.

Суд приходит к выводу, что величина ущерба собственника определяется не только исходя из зарегистрированной площади жилого помещения, но и площади пристроя и крытого двора, т.к. они построены собственником на принадлежащем ему земельном участке с назначением, допускающим индивидуальное жилищное строительство. Отсутствие регистрации права в ЕГРН на всю площадь объекта не умаляет права собственника на восстановление нарушенного права.

Также ущерб подлежит возмещению без учета износа, что соответствует разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оснований для расчета убытков на текущую дату в порядке п.3 ст. 393 Гражданского кодека Российской Федерации судом не установлено, т. к. фактически работы по восстановлению дома истцом проведены.

При таких обстоятельствах, размер ущерба суд определяет в сумме 796 286 руб. (406 881 руб. по основной экспертизе, 389 405 руб. по дополнительной экспертизе).

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, юридические услуги, по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость оценки ущерба по договору №... от 25.08.2022 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №511 от 14.09.2022 составляет 20 000 руб. Отчет оценщика был необходим для определения цены иска, в связи с чем расходы понесены истцом в связи предъявлением иска в суд и относятся к необходимым судебным расходам.

Истец просит возместить расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В подтверждение представлено соглашение об оказании юридических услуг №... от 24.12.2022, заключенный между исполнителем ФИО7 и заказчиком ФИО3, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги: подготовка искового заявления, представление интересов в судебном заседании 1 инстанции по иску о возмещении ущерба к ФИО1, стоимость 20 000 руб. Получение денежных средств подтверждено распиской ФИО8 в договоре. Расходы на представителя суд признает документально подтвержденными, обоснованными, не являющимися чрезмерными. Также истец оплатила пошлину в размере 12006 руб. по чеку-ордеру от 17.01.2023, цене иска 815 244 руб. соответствует пошлина 11352,44 руб. Излишне уплаченная пошлина в размере 653,56 руб. (12006-11352,44) подлежит возврату истцу из бюджета.

Иск признан обоснованным на 97,67% (взыскано 796 286 руб. при цене иска 815 244 руб.). Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в той же пропорции: расходы на досудебную экспертизу 19 534 руб. (20 000 руб.*97,67%), расходы на представителя 19 534 руб. (20 000 руб. * 97,67%), расходы по уплате пошлины 11087,93 руб. (11352,44*97,67%).

Ответчик просит взыскать расходы на судебную экспертизу, расходы на представителя.

Судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, ее стоимость составила 30 000 руб., которые ответчик оплатила. Расходы подлежат распределению при вынесения решения, в данном случае решение вынесено в пользу ответчика на 2,33 %, то есть в той части, в которой истцу отказано в иске.

В подтверждение несения расходов на представителя ответчик представила договор об оказании юридических услуг от 21.11.2022 с ИП ***, предметом является комплексное сопровождение судебного дела по факту пожара 01.06.2022 в частном жилом доме (место расположения обезличено), включает полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции), стоимость услуг 55 000 руб. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2022. Дополнительным соглашением от 20.02.2023 предусмотрено: анализ документов, отслеживание дат заседания, подготовка ходатайства об ознакомлении с делом выезд для ознакомления, анализ экспертизы истца, выезд в экспертную организацию, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, представление интересов заказчика до вынесения окончательного решения. Выполнение работ подтверждено актом от 21.11.2022, 20.02.2023, от 25.07.2023. Представитель ответчика ФИО2 участвовала в судебных заседаниях, готовила процессуальные документы. Расходы ответчика документально подтверждены, мотивированно стороной истца не опровергнуты, как и не доказан их завышенный характер, в связи с чем суд признает их обоснованными. С учетом удовлетворения иска в пользу ответчика на 2,33%, окончательно в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы 699 руб. (30 000 руб. *2,33%), 1281,50 руб. (55 000 руб. * 2,33%). Вместе с тем, взыскание с ФИО9 в пользу ФИО3 производиться не должно, с учетом зачета встречных денежных требований (по позициям - экспертиза и расходы на представителя). В этом случае окончательно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию суммы: в возмещение расходов по оплате оценки 18835 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 18252,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) в счет возмещения ущерба 796 286 руб., возмещение расходов по оплате оценки 19534 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 19 534 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 087 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) расходы на представителя в размере 1281 руб. 50 коп., на оплату судебной экспертизы 699 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 не производить в связи с зачетом требований.

Окончательно взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) в счет возмещения ущерба 796 286 руб., возмещение расходов по оплате оценки 18835 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 18252 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 087 руб. 93 коп., всего взыскать 844 461 руб. 43 коп.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 653 руб. 56 коп., уплаченную на основании чека-ордера от 17.01.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.