Постановление № 1-48/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Краснощёково 04 октября 2017 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Удачина И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Емельяновой О.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, действуя в нарушение абзаца 1 подпункта 2.1.1. п.2.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904) (далее ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также нарушая абзац 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки, вследствие чего ставит под угрозу безопасность дорожного движения, управляя принадлежащим на праве собственности Щ., мотоциклом ИЖ «Планета 5», без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, номер шасси №, следовал по проезжей части <адрес>, в условиях недостаточной видимости, в темное время суток и влажного щебеночного покрытия проезжей части, со скоростью 50-60 км/ч.

В нарушение п.19.1 ПДД РФ, предписывающего, что «в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света», а также абзаца 1 и 2 п. 2.3.1 ПДД РФ, который обязывает водителя «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и запрещает движение «при не горящих фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости», а также требования п. 3.3. «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, запрещающего эксплуатацию транспортных средств «при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах», у мотоцикла имелась техническая неисправность в виде неработающих в установленном режиме внешних световых приборов – не горящая фара.

В пути следования, двигаясь по проезжей части <адрес>, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований абзаца 1 п.1.5. ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также абзаца 1 П.10.1.ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью 50-60 км/час, которая в условиях темного времени суток при недостаточной видимости в направлении движения, а также с учетом технической неисправности мотоцикла в виде негорящей фары, не позволяла ему полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, тем самым создал своими действиями ситуацию, предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ «опасность для движения», при которой «продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает возникновения дорожно-транспортного происшествия».После возникновения ситуации «опасность для движения» ФИО1, действуя в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла, не прекратил его эксплуатацию, а продолжая двигаться в прежнем направлении с прежней скоростью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на проезжей части напротив <адрес>, совершил наезд на водителя Щ., находящегося на проезжей части на мотоцикле ИЖ «611401», государственный регистрационный знак № регион, причинив Щ. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В результате ДТП водителю Щ. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой голени: открытый фрагментарно-оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости и косо-поперечный перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, с ранами (3) на передней поверхности голени в области переломов. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой траты общей трудоспособности более чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Щ., явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно: пункта 1.2. ПДД РФ, п.1.5 абзаца 1 ПДД РФ, п.2.1. подпункта 2.1.1 абзаца 1 ПДД РФ, п.2.3.1 абзаца 1 и 2 ПДД РФ, п.2.7. абзаца 1 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, п.19.1 ПДД РФ, п.3.3 «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ.

Потерпевший Щ. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, указав, что ущерб ему подсудимым возмещен полностью, стороны примирились.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.

Защитник Емельянова О.Ю. поддержала позицию подсудимого и просила прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку имеются все основания для этого.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, стороны примирились.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

По вступлению настоящего постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

– мотоцикл ИЖ «Планета 5», без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, номер шасси №, хранящийся на территории МО МВД России «Краснощёковский», передать по принадлежности ФИО1.

– мотоцикл ИЖ «611401», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Краснощёковский», передать по принадлежности Щ..

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Сиверина