Решение № 2-5335/2019 2-5335/2019~М-4321/2019 М-4321/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-5335/2019

№ 2- 5335/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» об обязании произвести зачет неустойки в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также ООО «ЖК «Победа», ответчик) об обязании произвести зачет неустойки в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), условий договора участия в долевом строительстве 2 очереди по <адрес изъят> № 49-16/421 от 05 сентября 2016 года, дополнительного соглашения к нему, и мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства. При этом ответчик оставил без удовлетворения требование истца о зачете неустойки в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства. В связи с этим истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 18.05.2019 в размере 1 239 327 рублей 45 копеек, штрафа в размере 619 663 рублей, обязать ответчика произвести зачет неустойки в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства на сумму 261 025 рублей 05 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил произвести зачет взысканных сумм в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в части зачета требования об уплате неустойки в счет оплаты по договору; просит снизить размер неустойки и штрафа, считая его в заявленном размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства; при взыскании неустойки просил учитывать, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных домов и взыскание неустойки в полном объеме может негативно сказаться на других участниках долевого строительства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Закона о долевом строительстве, который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен Договор № 49-16/421 участия в долевом строительстве <адрес изъят> от 05.09.2016, зарегистрированный Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, запись регистрации № 16-16/011-16/097/010/2016-3236.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - квартира).

Стоимость квартиры по Договору составила 3 491 555 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.2 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 30 июня 2017 года.

18 мая 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 16-421 к Договору № 49-16/421. По указанному соглашению ввиду увеличения площади, истцу необходимо доплатить 261 025 рублей 05 копеек.

Квартира ответчиком передана истцу по акту №16-421 от 18 мая 2019 года.

20 мая 2019 года истец обратился к застройщику с предложением добровольно произвести зачет доплаты за квартиру в размере 261 025 рублей 05 копеек из суммы неустойки за несвоевременное завершение строительства и нарушение срока передачи квартиры.

Претензия о досудебном урегулировании спора передана ответчику 9 апреля 2019 года. В добровольном порядке ответчик зачет не произвел.

Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик выполнил с нарушением и объект долевого строительства передан только 18 мая 2019 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 года по 18 мая 2019 года.

Исходя из условий договора, положений Закона о долевом строительстве, учитывая, что объект долевого строительства фактически передан истцу 18 мая 2019 года, неустойка в пределах заявленных требований подлежит исчислению за период с 01 июля 2017 года по 18 мая 2019 годаи ее размер по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве будет составлять 1 439 218 рублей 97 копеек (3 491 555 х 9%/150 х 687 дн.).

Представитель ответчика в письменном виде заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что истец является инвалидом первой группы по зрению. Проживая в другом городе, с целью получения лечения, истец вынуждена периодически посещать лечебные учреждения на территории г. Казани. При этом в виду допущенных ответчиком нарушений сроков передачи объекта долевого строительства, истец длительное время не имела возможности проживать в собственном жилом помещении на территории г. Казани, что свидетельствует о негативных последствиях для истца, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 175 000 рублей.

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последнего тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом положений статей 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 90 000 рублей (из расчета: (175 000 + 5000 / 2), в пользу потребителя.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа удовлетворению не подлежит, как она является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В части требований о зачете неустойки в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наряду с надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) самостоятельным способом его прекращения является зачет однородных встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Закон о долевом строительстве не запрещает прекращать обязательства участника долевого строительства по оплате цены, предусмотренной договором долевого участия, путем зачета встречного однородного (денежного) бесспорного требования, имеющегося у дольщика к застройщику. Если срок исполнения обоих указанных обязательств наступил, то они могут быть прекращены зачетом.

Согласно передаточному акту от 18 мая 2019 года стоимость нежилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком, с учетом увеличения площади, составила 3 752 580 рублей 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 оплачена стоимость объекта долевого строительства в обще сумме 3 491 555 рублей.

Таким образом, разница в стоимости объекта долевого строительства, подлежащая оплате истцом составляет 261 025 рублей 05 копеек.

Ответчиком 09 апреля 2019 года получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, в которой истцом одновременно заявлено о зачете встречных однородных требований, в том числе в переделах суммы неустойки.

Поскольку у ответчика перед истцом имеется бесспорное денежное обязательство по уплате неустойки и штрафа, который фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя, а у истца обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, срок которого наступил, учитывая факт направления истцом ответчику заявления о зачете, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, суд считает возможным осуществить зачет однородных требований в размере 261 025 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 неустойку в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Произвести зачет неустойки и штрафа на общую сумму в размере 261 025 (двести шестьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей 05 копеек в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят> по договору участия в долевом строительстве от 05 сентября 2016 года № 49-16/421.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин