Апелляционное постановление № 10-22/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 12 ноября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Белан Ю.А.,

потерпевшего ФИО4,

лица, в отношении которого назначена

мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1,

защитника – адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Елизовского городского прокурора, поданному на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края, от 5 октября 2020 года, которым в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, работающей продавцом у <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по уголовному делу по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2020 года в мировой суд было направлено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Елизовскому району о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 5 октября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края 16 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении первый заместитель Елизовского городского прокурора просит постановление отменить, возвратить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела руководителю СО МВД России по Елизовскому району. В обоснование представления указал, что органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Вместе с тем, при совершении данного преступления вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности. Полагает, что на основании показаний подозреваемой и потерпевшего, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а не ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший просил не отменять постановление мирового судьи.

Защитник просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а представление без удовлетворения.

ФИО1 вопрос об удовлетворении представления оставила на разрешение суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено из материалов уголовного дела, сведения об участии ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности подозреваемой, тяжести инкриминируемого ей деяния, мнения участников процесса, отсутствия предусмотренных законом препятствий, пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах содержится достаточно сведений, позволяющих принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа достаточно мотивированно.

Согласно протоколу судебного заседания помощник Елизовского городского прокурора огласив ходатайство следователя в отношении ФИО1 пояснила, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Правильность квалификации действий ФИО1 прокурором в судебном заседании также не оспаривалась.

В ходе производства предварительного расследования по делу обвинение ФИО1 не предъявлялось.

При этом необходимо принимать во внимание, что переквалификация действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, ухудшила бы ее положение, с учетом тяжести санкции данной нормы по сравнению с ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Устинов