Решение № 12-200/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-200/2017

Дело № 12-200/2017


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 19 декабря 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058170000813977 от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058170000813977 от 29 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 29 ноября 2017 года в 16 часов 53 минуты, управляя автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), на ул. Ленина, 18а г. Заречного Пензенской области, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны. На видеозаписи, предоставленной инспектором ГИБДД, не видно передних номерных знаков автомобиля, которое не уступило дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а позже в кадре появляется автомобиль с его задними государственными знаками. Кроме того, автомобиль, который инспектор зафиксировал на пешеходном переходе, не повлиял на скорость и направление движения пешехода его переходившего.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факта управления автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), 29 ноября 2017 года около 17 часов на ул. Ленина, 18а г. Заречного Пензенской области в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Просил отменить обжалуемое постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Инспектор ОПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания 12.12.2017, доводы жалобы не признал. Пояснил, что 29 ноября 2017 года в 16 часов 53 минуты он, находясь при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором Д.А.М., на ул. Ленина, 18а в г. Заречный Пензенской области увидел, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на ул. Ленина, 18а в г. Заречный Пензенской области, по которому двигался пешеход, водители двух транспортных средств (Данные изъяты) и (Данные изъяты), двигающиеся друг за другом, не снижая скорости, проехали указанный переход, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу данному пешеходу. При этом инспектор Д. стал останавливать автомобиль (Данные изъяты), а он снимать на видео выявленное правонарушение со стороны второго водителя, которым, как в последствии выяснилось, являлся ФИО1, дав тому отмашку жезлом на остановку транспортного средства. С момента визуального обнаружения административного правонарушения на пешеходном переходе и до полной остановки транспортного средства он фиксировал движение последнего на видео личного фотоаппарата, что разрешено действующим законодательством, запись правонарушения была предоставлена нарушителю для обозрения. Водитель ФИО1 с допущенным им правонарушением был не согласен, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов им допущено не было. Указал, что поскольку с момента фиксации правонарушителя и до остановки его транспортного средства, он двигался по дороге, на видеозаписи имеют место помехи, но он не терял автомобиль ФИО1 из вида, запечатлев его задний регистрационный знак (Номер) в момент остановки. Пояснил, что никаких выездов и съездов участок дороги в данном направлении не имеет, движение там прямолинейное, никаких других машин между впереди движущейся (Данные изъяты) и остановившимся транспортным средством ФИО1 не проезжало, обгон никто в данный период не совершал, автомобиль правонарушителя выпал из записи на насколько секунд (запись содержит съемку деревьев и асфальтного покрытия) из-за вибрации руки во время движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Д.А.М., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 29 ноября 2017 года в около 17 часов на ул. Ленина, 18а в г. Заречный Пензенской области в районе нерегулируемого пешеходного перехода им совместно с инспектором ФИО2 было зафиксировано нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, со стороны двух движущихся друг за другом в общем потоке водителей, управлявших транспортными средствами (Данные изъяты) и (Данные изъяты), которые не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по указанному переходу, все последующие автомобили, движущиеся за ними применили торможение, пропустив пешехода. При этом он остановил и оформил соответствующий административный материал на водителя (Данные изъяты), а инспектор ФИО2 останавливал и занимался вторым водителем, поэтому ему не известно, что конкретно пояснял инспектору тот водитель. Указал, что каких-либо иных движущихся транспортных средств между автомобилем (Данные изъяты), остановленным им, и автомобилем, остановленным инспектором Шаша, не было, до остановки последнего транспортного средства его обгон никто не совершал.

Показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью события административного правонарушения, сделанной инспектором ФИО2 на личный фотоаппарата.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, является нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителей транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ОПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области исходил из того, что он 29 ноября 2017 года в 16 часов 53 минуты, управляя автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), на (Адрес), нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал.

Однако факт нарушения ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от 29 ноября 2017 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058170000813977 от 29 ноября 2017 года;

- видеозаписью события административного правонарушения.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, из просмотренной в судебном заседании с участием сторон вышеуказанной видеозаписи правонарушения, следует, что водитель транспортного средства, движущегося вслед за автомобилем «(Данные изъяты)», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, пересекает его зону, не останавливая транспортное средство, в то время как с левой стороны проезжей части, по ходу его движения, по переходу, приблизившись к его середине, движется пешеход. На видеозаписи чётко видно, что пешеход начал своё движение, пересекая дорогу по пешеходному переходу, до того, как автомобиль правонарушителя приблизился и заехал на пешеходный переход, следовательно, последний мог и должен был уступить ему дорогу, что им выполнено не было. Также на видеозаписи видно, что инспектор, запечатлевший правонарушение на камеру, движется к автомобилю нарушителя, и запись имеет фиксацию, как движущихся друг за другом автомобилей («(Данные изъяты)» и правонарушителя), так и древесных насаждений, асфальтного покрытия, однако из записи, вопреки доводов заявителя, чётко следует, что между автомобилем «(Данные изъяты)» и остановившимся автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), под управлением ФИО1 каких-либо иных транспортных средств в указанный период времени не проезжало. Следовательно, довод о том, что из представленной видеозаписи невозможно установить причастность подателя жалобы к зафиксированному инспектором ФИО2 правонарушения, является голословным и расценивается судьёй стремлением ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Также из указанной видеозаписи следует, что действия водителя, вопреки доводам жалобы, вынудили пешехода снизить скорость движения, остановиться на середине пешеходного перехода и пропустить движущийся автомобиль заявителя.

Таким образом, факт того, что водитель ФИО1, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившему на неё для осуществления перехода, следовательно, имеющего преимущество в движении, является достоверно установленным.

При этом довод заявителя относительно того, что в материалах дела отсутствуют сведения о конкретном пешеходе и свидетелях, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и на квалификацию совершенного им административного правонарушения не влияет, кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Д.А.М., являвшийся очевидцем произошедшего. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как они согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Указание ФИО1 о том, что инспектор ДПС Д.А.М., осуществляющий патрулирование совместно с лицом, составившим протокол и внесшим обжалуемое постановление об административном правонарушении ФИО2, находится с последним в служебной зависимости и в силу своих должностных полномочий является заинтересованным в исходе дела лицом, следовательно, его показания не могут быть объективными и достоверными, не может быть принято во внимание, поскольку показания инспектора ДПС Д.А.М., допрошенного в качестве свидетеля по делу, данные им в судебном заседании по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Каких-либо ограничений по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит. Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Инспектор Д.А.М. являлся непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения, и был допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Подвергать сомнению объективность и достоверность данных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской показаний, вопреки заявлений подателя жалобы, оснований не имеется. Данных, подтверждающих наличие у инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской Д.А.М. поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).

Основными направлениями деятельности полиции, в том числе, является предупреждение и пресечение административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции»).

В соответствии с требованиями п.п. 2, 4, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для выполнения возложенных на полицию обязанностей её сотрудникам предоставляется право выявлять и фиксировать выявленные, в том числе и визуально, административные правонарушения, а также требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В данном случае указание заявителя о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как материал был рассмотрен инспектором «на месте» без передачи его в суд, является несостоятельным, построенным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку такие действия нарушением порядка привлечения к административной ответственности не являются.

Так, согласно п. 120 ранее названного Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности

В п. 121 указанного регламента говорится, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.18 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции), вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к специальным званиям относится, в том числе звание «лейтенант полиции».

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области - лейтенант полиции ФИО2, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, а также Д.А.М., подтвердившего обстоятельства выявленного правонарушения, поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено, в деле не содержится.

В данном случае, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор ОПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменённой статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ОПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058170000813977 от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова