Постановление № 5-2-5/2020 5-5/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 5-2-5/2020

Дело №5-2-5/2020 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года п.Усвяты

Судья Невельского районного суда Псковской области Алексеенко С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ** Общества с ограниченной ответственностью «САРГОН ПРАЙМ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ МО МВД России «Невельский» в отношении мастера леса ООО «САРГОН ПРАЙМ» ФИО1 составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. в д.<адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД «России» Невельский» была остановлена осуществлявшая транспортировку древесины автомашина ** г.н.з. ** под управлением водителя ООО «САРГОН ПРАЙМ» Ш.А.В., при этом ФИО1 не обеспечил наличие на транспортном средстве оформленных в установленном лесным законодательством документов на всю перевозимую древесину, правила заполнения и формы которых утверждены постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. №571 и ч. 1-2 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факта наличия у водителя Ш.А.В. ненадлежащим образом оформленного сопроводительного документа на транспортировку древесины, свою вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что данный пакет документов водитель Ш.А.В. представил сотрудникам ДПС ошибочно, так как на борту транспортного средства имелся другой, надлежаще оформленный пакет документов, который водитель сразу не нашел и своевременно не представил должностному лицу административного органа.

Представитель МО МВД России «Невельский» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, оценив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Согласно пункту 3 указанных Правил в сопроводительном документе на транспортировку древесины указываются дата заполнения сопроводительного документа (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. в д.<адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД «России» Невельский» была остановлена автомашина ** г.н.з. ** под управлением водителя ООО «САРГОН ПРАЙМ» Ш.А.В., который осуществлял транспортировку древесины, при этом в представленном водителем сопроводительном документе на транспортировку древесин ** отсутствовали дата и месяц его заполнения.

Согласно должностной инструкции мастера леса ООО «САРГОН ПРАЙМ» в обязанности данного должностного лица входит оформление сопроводительной документации на древесину (товар).

Таким образом, мастером леса ООО «САРГОН ПРАЙМ» ФИО1 допущено нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Указанные действия мастера леса ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом ** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным документом на транспортировку древесины ** (л.д.20), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора ООО «САРГОН ПРАЙМ» ** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ** ФИО1 ответственным за отгрузку древесины и оформление сопроводительных документов, должностной инструкцией мастера леса ООО «САРГОН ПРАЙМ», копией трудовой книжки ФИО1

Из объяснений водителя Ш.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при получении в ООО «САРГОН ПРАЙМ» документов на транспортировку древесины он не обратил внимания на то, что в сопроводительном документе отсутствовали дата и месяц заполнения данного документа (л.д.50).

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

При этом к доводам ФИО1 о том, что первоначально предоставленный Ш.А.В. пакет документов не имел отношения к осуществляемой им ДД.ММ.ГГГГ перевозке, был выдан водителю ранее и для других целей, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Данные доводы ФИО1 объективно ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями водителя Ш.А.В., пояснившего о том, что сопроводительный документ на перевозку древесины ** он получил в ООО «САРГОН ПРАЙМ» ДД.ММ.ГГГГ

Судом также учитывается, что полное совпадение номера представленного водителем Ш.А.В. сотрудникам ГИБДД сопроводительного документа на перевозку древесины (**) и указанного в нем объема перевозимой древесины (** куб.м) с номером и объемом древесины, указанных в повторно представленном Ш.А.В. сопроводительном документе, объективно свидетельствует о том, что первоначально предоставленный водителем Ш.А.В. сопроводительный документ на транспортировку древесины ** относился именно к осуществляемой им ДД.ММ.ГГГГ перевозке древесины.

Последующее изменение Ш.А.В. своих первоначальных объяснений и его утверждение о том, что он ошибочно предоставил не тот пакет документов, суд также расценивает критически, так как он является работником ООО «САРГОН ПРАЙМ» и по этой причине заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Представление в последующем надлежащим образом оформленного сопроводительного документа на перевозку древесины судом расценивается как принятие ФИО1 мер к устранению допущенных нарушений.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о совершении мастером леса ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что мастером леса ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры к соблюдению требований постановления Правительства РФ от 21.06.2014 г. №571 и ч.1-2 ст.50.4 Лесного кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, характер совершённого им административного правонарушения, семейное и имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает принятие ФИО1 мер к устранению допущенных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.4.1.1, работникам юридического лица, являющегося субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ ООО «САРГОН ПРАЙМ» включено в указанный реестр, о чем имеется запись **.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не причинило вред окружающий среде и природопользованию либо других негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с места происшествия изъяты транспортное средство ** г.н.з. ** с находящейся в нем древесиной породы сосна, которые переданы на ответственное хранение ООО «САРГОН ПРАЙМ».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку административное наказание в виде конфискации в настоящем случае не применено, указанные вещи подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ** ООО «САРГОН ПРАЙМ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Транспортное средство ** г.н.з. ** с находящейся в нем древесиной породы сосна, изъятые и находящиеся на ответственном хранении в ООО «САРГОН ПРАЙМ», возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: С.М. Алексеенко