Апелляционное постановление № 22-1034/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/17-90/2025

Судья Сабанцев М.М. материал № 22-1034/2025

материал № 4/17-90/2025

УИД № 67RS0007-01-2024-002430-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зверькова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Аношиной Е.С., с возражениями адвоката Добровольской Н.А. и осужденного ФИО1, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2025 года, которым ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворено.

Заслушав позицию прокурора Гомоновой В.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления адвоката Зверькова И.С. и осужденного ФИО1, возражавших против его удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2022 года) ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 (12 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года 9 месяцев.

Срок отбывания наказания исчисляется с 27 декабря 2022 года, конец срока – 13 декабря 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2025 года ходатайство удовлетворено, неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде 6 месяцев 24 дней лишения свободы заменена на 6 месяцев 24 дня принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В срок принудительных работ зачтен период отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы с 20 мая 2025 года до дня его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционном представлении помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Аношина Е.С. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению апеллянта, в отступление от требований п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом первой инстанции вопрос о судьбе дополнительного наказания, назначенного ФИО1, не рассматривался, в резолютивной части решения не нашел своего отражения, что является грубым нарушением. Настаивает, что судом проигнорированы требования п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ. Указывает, что согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 и ст. 11 УИК РФ, полученные осужденным поощрения бесспорно не свидетельствуют о его исправлении, а являются прямой обязанностью. Обращает внимание, что в исправительном учреждении имеется исполнительная документация, согласно которой с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2261000 рублей, вместе с тем осужденным причиненный преступлением ущерб возмещен лишь в общей сумме 218969 рублей, что несоизмеримо мало в соотношении с общей суммой причиненного ущерба, то есть осужденный не предпринял достаточных и исчерпывающих действий, направленных на заглаживание вины, а значит не до конца переосмыслил отношение к совершенному преступлению. Подчеркивает, что эффективность и результативность процесса исправления осужденного в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя, их характеризующих данных личности осужденного усматривается, что имеющиеся сведения не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильно положительное. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Добровольская Н.А., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, обращает внимание на активную жизненную позицию ФИО1 в общественной жизни исправительного учреждения, наличие 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, нахождение более года в облегченных условиях отбывания наказания. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, в представлении подменяются понятия, в решении суда нет никакой информации о причинении его действиями какого-либо ущерба (вреда) в отношении каких-либо лиц, фактически с него взысканы денежные средства в сумме взятки. Настаивает, что освобождение от дополнительного вида наказания является правом, а не обязанностью суда, не рассмотрение данного вопроса в судебном заседании не является грубым нарушением уголовного закона, следовательно, не является основанием, влекущем отмену вынесенного решения. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства, выслушал мнение прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, положительно охарактеризовавшего осужденного, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы достигнуты, поскольку характеризующие данные о личности осужденного свидетельствуют о надлежащих выводах, сделанных ФИО1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о том, что у осужденного ФИО1 до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, а его положительные данные стали такими навыками в поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 трудоустроен, к своим должностным обязанностям относится добросовестно, проходил обучение в профессиональном училище при учреждении, получил профессию «швея», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, не требует повышенного контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие, делает для себя положительные выводы для своего исправления, на индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно, за период отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывался. Поощрялся администрацией учреждения 11 раз за хорошее поведение и добросовестно отношение к труду, с 19 января 2024 года находится в облегченных условиях отбывания наказания, ему предоставлялся выезд за пределы учреждения в очередной отпуск, по приговору вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Указанные обстоятельства принимались во внимание судом в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с имеющимся исполнительным листом на сумму 2419270 рублей, из которых погашено 226975,71 рублей, в том числе 20 000 рублей в добровольном порядке.

Согласно п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что осужденным ФИО1 принимаются меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, в том числе, путем добровольного погашения, однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере,

Фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного ущерба суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем незначительный размер возмещения ущерба не может являться основанием для отказа в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Сомнения в достаточности оценки судом представленных характеристик и критика правовых выводов суда, изложенные в апелляционном представлении, не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционном представлении, были исследованы и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку имеются убедительные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного ФИО1, в силу чего у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом не нарушены положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку освобождение осужденного от дополнительного наказания полностью или частично является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания, в связи с чем не упоминание о нем в постановлении не является основанием к признанию судебного решения незаконным.

Согласно медицинскому заключению «Медицинской части № 2» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 28 марта 2025 года перевод осужденного ФИО1 в ПР/УФИЦ/УКП целесообразен. (л.д. 139).

Рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решений по данному вопросу, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова