Приговор № 1-37/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-37/2019

24RS0042-01-2019-000172-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 24 сентября 2019 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., Хижненко О.В., с участием государственного обвинителя прокурора Партизанского района Егорова А.А., заместителя прокурора Партизанского района Полякова В.П., помощника прокурора Ножкиной Е.А., защитника адвоката Ходыревой Г.М., предъявившей удостоверение адвоката №731, ордер №82 от 24.05.2019, потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д.Хайдак, <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, общеопасным способом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома по адресу: <адрес>, д.Хайдак, <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее знакомой ФИО1, действуя умышленно, взял пластиковую бутылку объемом 0,5 литров с жидкостью, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта (этанола), являющейся легковоспламеняющейся жидкостью, и облил данной жидкостью ФИО1 сверху. Затем, ФИО2, действуя с особой жестокостью и понимая, что, что его действия могут повлечь мучения для потерпевшей а также, что, в данном жилом помещении кроме ФИО1 находятся Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, подвергая тем самым последних реальной опасности, выражающейся в причинении вреда их здоровью, а также повреждению, уничтожению имущества находящегося в указанном доме, используя зажигалку поджег правую руку ФИО1, отчего пламя распространялось по всей руке последней, пламя затушила находящаяся рядом Свидетель №2 Однако ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, еще раз облил вышеуказанной спиртосодержащей жидкостью из пластиковой бутылки ФИО1 сверху и зажигалкой поджег правое плечо ФИО1, в результате чего спирт воспламенился, и пламя огня распространилось по правой руке, голове, лицу последней, отчего она испытала физическую боль и мучения.

В результате указанных умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде термического ожога пламенем лица, правой верхней конечности, передней поверхности грудной клетки 2А-Б – 3 степени, общей площадью тела – 22% и ожога верхних дыхательных путей, которые возникли воздействием высоких температур, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в том, что облил один раз и поджег потерпевшую признал, не согласен с квалификацией содеянного как совершенного с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей и общеопасным способом, и не согласен с тем, что обливал спиртом ФИО16 два раза. Также ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у сестер ФИО16 в д.Хайдак <адрес>, где с ними а также Свидетель №3 распивали спиртное. Потом он стал ругаться на ФИО1, так как ему не нравилось, что она употребляет спиртное а затем, когда ФИО16 сидели на корточках возле печки и курили, он взял со стола зажигалку и с помощью нее поджег волосы ФИО1, но та и ее сестра Свидетель №2 потушили пламя. После этого ФИО1 стала предъявлять ему претензии по этому поводу, он разозлился, взял со стола пластиковую бутылку со спиртом, сверху полил на голову ФИО1 спиртом, после чего поджег ее. Татьяна в это время сидела на стуле за столом напротив него на расстоянии около метра от него. Пламя распространилось по плечам, правой руке, груди и голове ФИО16, она стала кричать от боли, он а также Свидетель №3 и Свидетель №2 стали тушить пламя, он тушил своей курткой. После этого они продолжили распивать спиртное. Примерно в 3 часа ночи ФИО1 пошла полежать, и стала жаловаться на боли в голове, тогда он стал прикладывать к ее голове мокрое полотенце, она попросила приложить к ее телу снег - он так и сделал. Ночью он увидел что кожа в области шеи, рук, лица стала с Татьяны слазить и на теле появились волдыри, предлагал ей вызвать скорую помощь но та отказалась. В содеянном раскаивается. Также ФИО2 показал, что печь в кухне дома топилась так как была зима, что до этого, когда был трезвый он неоднократно просил ФИО16 не пить, забирал у нее спиртное и выливал, трезвый так бы не поступил.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, подтвердившей полностью свои показания после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, также просит подсудимого строго не наказывать, так как простила его.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час в дом в д. Хайдак, <адрес>, где она проживает со своей сестрой Свидетель №2 и ее сожителем Свидетель №1, пришел в гости ФИО2, который является ее молодым человеком, и принес с собой спиртное, и тогда они стали распивать на кухне спиртное. Во время распития ФИО3 стал делать ей замечания по поводу того, что она употребляет спиртное. Когда они с сестрой ФИО6 присели возле печки чтобы покурить, ФИО3 полил на нее спиртом из пластмассовой бутылки объемом 0,5 л, и достав зажигалку желтого цвета, поджег ее правую руку, отчего пламя пошло вверх по ее руке. Свидетель №2 стала тушить ее, накинув на нее кофту, пламя погасло. После чего ФИО3 продолжал ругать ее за то, что она употребляет спиртное. Потом, в один момент, когда она сидела за столом на кухне, ФИО3 опять полил ее спиртом из этой же пластмассовой бутылки, поджег зажигалкой желтого цвета в области правого плеча, отчего пламя пошло по ее правой руке, лицу, голове. Она стала кричать от боли, она очень испугалась. На кухню прибежал Свидетель №3 Гена и стал ФИО6 помогать ее тушить, они поливали ее водой. ФИО3 ни в первый ни во второй раз тушить ее не помогал, помощь ей не оказывал. Когда ФИО6 стала ее переодевать – ФИО3 ушел на ферму, перед ней он не извинялся. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вызвал скорую. Каких-либо конфликтов на почве ревности во время распития спиртного у них не возникало. Почему он так поступил – она не знает, ничего плохого ему не делала, ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении(л.д. 21-24, т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в доме в д. Хайдак, <адрес>, где она проживает со своей сестрой ФИО1, ФИО2, находившийся там же из пластмассовой бутылки полил спиртом на голову ФИО1 после чего зажигалкой поджег, та сразу вспыхнула со стороны спины, плеч. Она сразу потушила ее одеждой, которая находилась на кухне. Потом он опять облил ФИО1 из той же бутылки спиртом и поджег зажигалкой, по телу ФИО1 вспыхнуло пламя, снизу вверх по рукам, спине, голове, лицу, та стала кричать от боли. Она стала ее тушить водой, тряпками. В этот момент зашел Свидетель №3 и помогал ей тушить ФИО1 ФИО4 тушить не помогал. ФИО3 какую-либо помощь Татьяне не оказывал, он находился в сильном алкогольном опьянении.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 в части совершения ФИО3 поджога ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными полностью свидетелем(л.д.87-89, т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он спал в комнате дома по адресу д. Хайдак, <адрес>, проснулся от криков на кухне, кричала ФИО1. Когда он вышел на кухню, то увидел, что ФИО1 сидит на стуле, и у нее горят волосы на голове и одежда, Свидетель №2 ее пыталась потушить, он тоже начал тушить ее водой и тряпками, находящимися на кухне. На кухне в это время находился ФИО3, который тушить ФИО1 не помогал, у ФИО1 были обожжены руки и лицо, кожа покрылась волдырями. Скорую помощь и полицию вызывал Свидетель №1 а ФИО3 ушел в неизвестном ему направлении.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 7 часов утра в доме по адресу д. Хайдак, <адрес> и увидел на кухне ФИО1 с лица и рук которой слазила кожа. Она пояснила, что ее облил спиртом ФИО3 а затем поджег, он сразу же вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она как фельдшер скорой помощи осматривала ФИО1, визуально было видно, что на лице, шее справа, правой руке имеются ожоги, самопроизвольно вскрывшиеся пузыри, ФИО1 была госпитализирована в КГБУЗ «Партизанская РБ»(л.д.81-83, т.1).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого от Свидетель №1 о том, что в д.Хайдак мужчина облил спиртом ФИО1 и поджег(л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д. <адрес>, в том числе кухня дома, откуда была изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой красного цвета с надписью «Coca-cola»(л.д. 4-11).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д. <адрес>, из дома была изъята зажигалка желтого цвета. Из протокола осмотра, фототаблицы следует, что кухня деревянного дома имеет небольшие размеры, на кухне имеется дровяная печь а также на кухне имеется множество легковоспламеняющихся предметов и материалов(л.д.69-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых из дома, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес> пластиковой бутылки объемом 0,5 литра, при откручивании крышки которой из бутылки пахнет алкоголем, на лицевой стороне бутылки имеются следы обугливания черного цвета, зажигалки желтого цвета, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу осмотренных пластиковой бутылки и зажигалки(л.д.73-77,78 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись: термический ожог пламенем лица, правой верхней конечности, передней поверхности грудной клетки 2А-Б – 3 степени, общей площадью тела – 22% и ожог верхних дыхательных путей, которые возникли воздействием высоких температур. Указанные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), термический ожог пламенем лица, правой верхней конечности, передней поверхности грудной клетки 2А-Б – 3 степени, общей площадью тела -22% и ожог верхних дыхательных путей, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека(л.д. 44-46, т.1).

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренней поверхности представленной бутылки обнаружены следовые количества спиртосодержащей жидкости на основе этилового спирта (этанола). Этиловый спирт (согласно справочным данным) является легко воспламеняющейся жидкостью (л.д. 211-213,т.1).

Протоколом явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОП № МО МВД России «Уярский» обратился ФИО2 и рассказал о совершенном им преступлении(л.д.94).

Протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 в ходе которого ФИО2 не отрицал факт поджога ФИО1, ФИО1 показала, что не помнит, чтобы ФИО2 ее тушил, приносил ей воды, снег(л.д. 221-223, т.1).

Протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №2 в ходе которого ФИО2 не отрицал факт поджога ФИО1, Свидетель №2 показала, что не видела чтобы ФИО2 тушил ФИО1(л.д. 224-226, т.1).

Протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №3 в ходе которого ФИО2 не отрицал факт поджога ФИО1, Свидетель №3 показал, что не видел чтобы ФИО2 тушил ФИО1(л.д. 227-229, т.1).

Протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1 в ходе которого ФИО2 не отрицал факт поджога ФИО1, Свидетель №1 показал, что не видел чтобы ФИО2 тушил ФИО1 так как в это время он спал(л.д. 230-232, т.1).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО2 рассказал и показал на месте о совершенном поджоге ФИО1(л.д. 59-66).

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу, представленные стороной обвинения в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, непротиворечивыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора по инкриминированному подсудимому обвинению.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 а также письменных доказательств с достоверностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кухне дома по адресу: <адрес>, д.Хайдак, <адрес>, намеренно, т.е. умышленно облил из пластиковой бутылки ФИО1 и поджег зажигалкой в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Из установленных судом обстоятельств также следует, что ФИО2, производя вышеуказанные действия, достоверно зная, что в доме находятся иные люди кроме ФИО1, полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью как потерпевшей так и находившимся в доме людям, подвергая их реальной опасности так как в результате его действий мог произойти пожар в кухне дома с топившейся печью, который также мог уничтожить имущество, находящееся в доме и сам дом, то есть действовал общеопасным способом, не желал их наступления, однако сознательно допускал наступление этих последствий, безразлично относясь к возможности их наступления.

Также суд признает, что ФИО2, производя вышеуказанное, действовал с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей так как он не мог не понимать, что способ действий - поджог живого лица, предварительно облитого легковоспламеняющейся жидкостью объективно связан с причинением потерпевшей особых страданий и мучений, при этом, как установлено судом, пламя огня мгновенно распространилось по правой руке, голове и лицу потерпевшей, и та кричала от боли. В исследованном заключении эксперта отражено о наличии у потерпевшей шока 1 степени, болевого синдрома, проведении операции, интенсивной терапии.

Ввиду вышеизложенного довод стороны защиты о не согласии с тем, что преступление совершено с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей и общеопасным способом суд признает несостоятельным.

Утверждение подсудимого о том, что он только один раз обливал потерпевшую спиртом а затем поджигал опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2

На основе оценки доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, общеопасным способом.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются признаки диссоциального расстройства личности, зависимость от алкоголя 2 стадии, степень имеющихся расстройств психической деятельности выражена не столь значительно и не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, галлюцинаций, бреда, сохранялся речевой контакт с окружающими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, участвовать в следственных и судебных действиях, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается(л.д.53-56, т.1)

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, в судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, подсудимым и защитником на такие обстоятельства не указано, из материалов дела, характеризующих личность подсудимого не усматриваются, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершённое преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против личности, личность виновного, характеризующегося посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд считает возможным учесть: в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном а также состояние здоровья как страдающего диссоциальным расстройством личности; в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также указано в обвинительном заключении и подтверждается материалами дела.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание оказание помощи потерпевшей, на что указывает сторона защиты суд не усматривает так как потерпевшая, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 указанное не подтвердили.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела способствовало совершению им преступления, состояние опьянения понизило степень его социальной ответственности и толерантности к поведению потерпевшей, что фактически подтвердил подсудимый пояснив в суде, что трезвый он неоднократно просил ФИО16 не пить, забирал у нее спиртное и выливал, трезвый так бы не поступил, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы на определенный срок, считая данное наказание справедливым и отвечающим целям наказания. Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание за совершенное преступление а также оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.ст.73,64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы достаточно для его исправления и перевоспитания.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу и процессуальные издержки не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ - пластиковая бутылка и зажигалка подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.111 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 3(трех) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 сентября 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку и зажигалку – уничтожить, уничтожение вещественных доказательств поручить ОП № 2 МО МВД России «Уярский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный судом для подачи возражений.

Председательствующий: судья П.И. Гиль