Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-2301/2018;)~М-2038/2018 2-2301/2018 М-2038/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Шепилова С.В.,

при секретаре – Перелыгиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация города Сочи к ФИО и ФИО о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО и ФИО о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка правомерности использования земельного участка е кадастровым номером № площадью 464 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город- курорт Сочи (номер и дата государственной регистрации от 23.12.2014 № №) и передан в пользование на условиях аренды ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.04.2018 г. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи) земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне “ОЦ-1” - жилая и общественно-деловая зона, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: максимальный коэффициент застройки 40 процентов, минимальный коэффициент озеленения 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши 12 метров, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории 0,6 процента. Администрацией города Сочи на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 03.02.2016 г. по делу № № выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 27.04.2016 г., количество этажей- 3, площадь застройки 328 кв.м., общая площадь 816.3 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от 12.04.2018 на земельном участке с кадастровым номером № за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 816 кв.м., степенью готовности 50 %. С выездом на место установлено, что ответчик возвел 3-х этажный с конструкциями 4-го этажа объект капитального строительства площадью застройки 328 кв.м., нарушив параметры, указанные в разрешении на строительство от 27.04.2016 г. в части количества этажей. Кроме того, согласно исполнительной съемки МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» при возведении данного объекта ответчик вышел за пределы правомерного участка, путем возведения балконов площадью 34 кв.м., на земли неразграниченной государственной собственности. Также, возведение указанного объекта осуществляется без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка и с нарушением коэффициента использования территории. В связи с вышеизложенным, установлен факт нарушения правообладателем требований пунктов 5.1, 5.3, 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также самовольно занял часть равную 34 кв.м, земельного участка в границах кадастрового квартала № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.

Просит суд признать объект капитального строительства площадью застройки 328 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 464 кв.м., по адресу: <адрес>, самовольным строением; обязать ФИО осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 328 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 464 кв.м., по адресу: <адрес>, за свой счет; освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 34 кв.м, в кадастровом квартале №, путем сноса объекта капитального строительства площадью застройки 328 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 464 кв.м., по адресу: <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности- 50 % общей площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Сочи – действующий на основании доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО и ФИО – действующая на основании доверенностей ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске администрации г. Сочи отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи в зал судебного заседания не явился, о дате и времени извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе проведенную по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление Администрация города Сочи к ФИО и ФИО о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов гражданского дела следует, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 464 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город- курорт Сочи (номер и дата государственной регистрации от 23.12.2014 г. № №) и передан в пользование на условиях аренды ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.04.2018 г..

Администрацией города Сочи на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 03.02.2016 г. по делу № № выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 27.04.2016 г., количество этажей - 3, площадь застройки 328 кв.м., общая площадь 816.3 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.04.2018 г. на земельном участке с кадастровым номером № за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 816 кв.м., степенью готовности 50 %.

С выездом на место установлено, что ответчик возвел 3-х этажный с конструкциями 4-го этажа объект капитального строительства площадью застройки 328 кв.м., нарушив параметры, указанные в разрешении на строительство от 27.04.2016 г. в части количества этажей.

Кроме того, согласно исполнительной съемки МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» при возведении данного объекта ответчик вышел за пределы правомерного участка, путем возведения балконов площадью 34 кв.м, на земли неразграниченной государственной собственности. Также, возведение указанного объекта осуществляется без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка и с нарушением коэффициента использования территории.

Между тем, администрацией г. Сочи в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обосновывающих нарушение ответчиками требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, что свидетельствовало бы о признания спорного строения самовольной постройки, в соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также правомерности освобождения части самовольно занятого земельного участка в границах кадастрового квартала №.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что строительство спорного объекта незавершенного строительства осуществляется на основании разрешения № № от 27.04.2016 г. выданного администрацией г. Сочи.

Земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается решением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи от 27.04.2018 г. № № о присвоении объекту адреса.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН от 18.06.2018 г. ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 816,3 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства – 80%;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 464 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.05.2018 г., удовлетворено административное исковое заявление ФИО к Управлению муниципального земельного контроля администрация г. Сочи об обжаловании решения. Суд признал незаконным Акт проверки органом муниципального земельного контроля земельного участка № № от 19.04.2018 года, и предписание об устранении выявленного земельного правонарушения № № от 19.04.2018 года, составленное ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в котором указано, что в ходе проверки было установлено, что ФИО возвёл трехэтажный с конструкциями четвертого этажа объект капитального строительства, тем самым нарушил параметры, указанные в разрешении на строительство в части количества этажей. Кроме того, при строительстве вышел за пределы правомерного земельного участка путем возведения балконов площадью 34 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Следовательно, несостоятельна ссылка истца на исполнительную съемку МУП г. Сочи «МИГ», согласно которой ответчики при строительстве вышли за пределы правомерного земельного участка путем возведения балконов площадью 34 кв.м.

Согласно положениям ст. 1 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Адлерского районного суда г. Суда от 03.05.2018 г. разъяснено решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03.02.2016 г. по делу № № по административному исковому заявлению ФИО к администрации г. Сочи об оспаривании решений органов местного самоуправления, муниципальных служащих, в части определения технических характеристик незавершенного строительством объекта недвижимости в 2018 году для постановки на кадастровый учет с учетом площадей, регламентированных Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. № 90.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2018 г. определение Адлерского районного суда г. Сочи от 03.05.2018 г. оставлено без изменения, а частная жалоба администрации г. Сочи без удовлетворения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28.05.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО к Администрации г. Сочи о внесении изменений в технические характеристики объекта.

Решением суда постановлено: - сохранить объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со следующим техническими характеристиками: площадь застройки - 328 кв.м., общая площадь здания — 1415 кв.м., в том числе площадь балконов — 177 кв.м., количество этажей — 4 (3 жилых + 1 технический), материал наружных стен — железобетонный каркас с заполнением из керамзитобетонных блоков, -высота здания от планировочной отметки земли (уровень набережной реки Мзымта) составляет — 11,60 м; год завершения строительства: 2018 г.; материал наружных стен здания: из прочих материалов, согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2018 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Сочи без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе гражданского судопроизводства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ КК по г. Сочи «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Согласно выводам заключения эксперта № № от 19.12.2018 г. экспертом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО4 было установлено, что при сопоставления координат земельного участка с кадастровым номером №, указанных в кадастровом плане земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 07.03.2018 г. №№ с координатами характерных точек контура недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно кадастровой выписке объекта незавершенного строительства от 09 апреля 2018 года №, недостроенный жилой дом, находится в границах закономерного земельного участка с кадастровым номером №.

Здание выстроено на основании разрешения на строительство №№ от 27.04.2016 г. и схемы планировочной организации земельного участка от 14.12.2015 г. Площадь застройки незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на момент экспертного обследования 17.12.2018 г. – 328 кв.м., что соответствует разрешенным, параметрам, указанным в разрешении на строительство №№ от 27.04.2016 г. Объект выстроен без соблюдения минимальных отступов 3 м, требуемых Градостроительным кодексом РФ, но в соответствии со схемой планировочной организации земельною участка от 14.12.2015 г. Исследуемое строение размещено с учетом удобного индивидуального подъезда к строению. Для обеспечения мероприятий по пожарной безопасности в соответствии с требованиями предъявленным к жилому дому предусмотрен подъезд по улице <данные изъяты>. Исследуемое строение размещено на закономерном земельном участке, не создает технических препятствий в использовании собственниками смежных земельных участков, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Исследуемое строение не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового. Агрессивность подземных вод и просадочных явлений не наблюдается. Строительные материалы, использованные при строительстве данного строения разрешены к применению органами и учреждениями государственной. санитарно-эпидемиологической службы. Строительные конструкции исследуемого строения находятся в нормативном техническом состоянии. В исследуемом строении деформаций в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали оползневого или конструктивно- технического характера на момент проведения экспертизы не выявлено, следовательно, оно не грозит обрушением и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, администрацией г. Сочи не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы также стороной истца не заявлялось.

Несостоятелен довод представителя истца администрации г. Сочи о несоответствии эксперта ФИО4 требованиям ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, то есть последняя не является членом саморегулируемой организации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что является сотрудником Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», являющегося членом саморегулируемой организации, что подтверждается выпиской из реестра от 21.03.2018 г. саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение проектировщиков Южного и Северо-Кавказского округов» №, а также свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № №. Поэтому она как физическое лицо членом саморегулируемой организации не может являться.

Суд соглашается с данными показаниями, поскольку они были подтверждены сертификатами и свидетельствами, представленными в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 55.6 ГрК РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с п. 5 ст. 55.8 ГрК РФ саморегулируемая организация может выдавать свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении только видов работ, решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске, к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 года N 624 утвержден Перечень видов работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Таким образом, законодательством императивно установлено требование о наличии свидетельства о допуске к работам, включенных в Перечень, при их выполнении на объектах капитального строительства. В свою очередь, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет необходимость получения свидетельства о допуске к соответствующим видам работ и вступления в члены саморегулируемой организации. При этом саморегулируемая организация выдает свидетельство о допуске к работам заявителю при его соответствии установленным требованиям, в том числе, указанным в постановлении Правительства РФ от 11.05.2017 N 559.

С учетом вышеизложенного и на основании анализа полученных результатов на этапе проведения судебной экспертизы с совокупностью с остальными доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта № № от 19.12.2018 г., проведенной экспертом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО4, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась экспертом имеющим высшее образование по специальности: инженер-строитель ВК. Эксперт сертифицирован НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеющим допуск к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Сочи к ФИО и ФИО о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, поскольку данные исковые требования не были подтверждены никакими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи к ФИО и ФИО о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-