Решение № 2-5794/2024 2-5794/2024~М-5300/2024 М-5300/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-5794/2024

Дело №

27RS0№-53

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Great Wall» г.р.з. №, которому причинены технические повреждения и автомобиля «DFM» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «DFM». Гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО. По факту страхового случая потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему сумму страхового возмещения в сумме 3 780 000 руб. Ответа на досудебную претензию с предложением возместить ущерб от ответчика не поступало, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возмещать причиненный в результате ДТП ущерб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения 2 643 787 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 418, 94 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает ответчиков уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а их неявка признана судом как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ст. 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Great Wall» г.р.з. № которому причинены технические повреждения и автомобиля «DFM» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «DFM».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающем ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу владельца транспортным средством «Great Wall» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (каско) № Z6917/046/0013409/22 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 3 780 000 руб.

Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев представленные собственником автомобиля «Great Wall» г.р.з. № документы, признало случай страховым, установив полную гибель автомобиля потерпевшего, и в соответствии с платежным поручением № перечислило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 3 780 000 руб., оставив себе годные остатки стоимостью 736 213 руб. на основании договора купли-продажи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и годных остатков определена на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба страхователем не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, в результате указанного ДТП застрахованному автомобилю Great Wall были причинены механические повреждения, в связи с чем к истцу АО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение владельцу указанного транспортного средства, перешли права требования денежных средств в порядке суброгации к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

Определяя сумму убытков, суд исходит из того, что размер ущерба подлежит определению на условиях полной гибели в виде разницы между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и суммой страхового возмещения компенсированной истцу в рамках договора, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 643 787 руб., исходя из расчета 3 780 000 (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) - 736 213 руб. (стоимость годных остатков ТС потерпевшего без учета износа) = 2 643 787 руб.

Таким образом, при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 418,94 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 2 643 787 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 418,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление о его отмене, в течение семи дней со дня его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.