Апелляционное постановление № 22-383/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2023

Судья 1-й инстанции – Шохонова Н.В. № 22-383/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осужденного Сидорова И.В. – адвоката Ивановой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО16. на приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года, которым

Сидоров Иван Валерьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с разъяснением порядка его уплаты, последствий злостного уклонения от исполнения наказания,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Сидоров И.В. признан виновным в совершении 10 сентября 2022 года в Жигаловском районе Иркутской области тайного хищения 29 штук сортиментов породы сосна и лиственница общим объемом 9,373 м3, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последнему ущерба на сумму 5 623,8 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что материалами дела не установлен реальный ущерб, причиненный ему действиями Сидорова И.В., и это являлось основанием для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем им было суду заявлено ходатайство, которое не получило своего разрешения. Не соглашаясь с установленным экспертом размером причиненного ущерба, полагает, что при даче заключения № 2253 ошибочно использованы сведения ОГАУ Лесхоз Иркутской области о стоимости древесины дров, в то время как им была заготовлена деловая древесина, стоимость которой на сентябрь 2022 года составляла 7 500 – 10 000 рублей за м3 в зависимости от диаметра бревна. Указывает на фальсификацию органами следствия данных об ущербе, поскольку изначально уже была взята справка о стоимости древесины в виде дров по цене 600 рублей за м3, а затем под эту стоимость был произведен осмотр древесины с участием инспектора лесной отрасли, который установил, что она не соответствует 1-4 сорту по ГОСТу, вследствие поражения не является деловой, на основании чего представил пересчетную ведомость, положенную в основу экспертного исследования. При этом считает, что указанный инспектор не является экспертом, способным проводить оценку и определять сорт древесины, выявлять ее поражения, это должно делаться только экспертным путем, чего по делу сделано не было. Полагает, что у инспектора ФИО12 могла быть заинтересованность, поскольку в нарушение п. 12 Правил определения характеристик древесины и учета древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2128, он превысил свои должностные полномочия государственного инспектора, в которые не входит оценка качества и состояния, установление сорта и ГОСТа древесины, для чего требуются специальные познания и соответствующее образование. Также отмечает, что следствие не дало оценки, и суд оставил без внимания то, что по договору купли-продажи лесных насаждений, Потерпевший №1 была приобретена деловая древесина. Обращает внимание, что на месте происшествия не была осмотрена распиленная Сидоровым древесина, таковая не признавалась вещественным доказательством и не была включена в объем похищенного имущества. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не был установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, что лишало суд возможности постановить приговор, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает на нарушение его прав, поскольку следствие не предоставило ему для ознакомления материалы дела, суд не проверил соблюдение прав потерпевшего и не разрешил его ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Не соглашаясь с переквалификацией действий осужденного, исключением из них квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» с учетом того, что похищенное имущество относится к предпринимательской деятельности, указывает, что он не является ИП, лесоматериал был приобретен им для строительства фермы и огораживания полей, что не состоялось по вине Сидорова, поэтому он понес убытки. Также отмечает, что сведения о его доходах не запрашивались, уровень его дохода с учетом наличия иждивенцев не проверялся, поэтому квалификация содеянного определена неверно, что является неправильным применением уголовного закона. Считает назначенное наказание мягким, так как ущерб ему никто не возмещал. Просит приговор в отношении Сидорова И.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Пыткин Е.Л. приводит доводы о законности приговора суда, справедливости назначенного наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного и прокурор возражали удовлетворению апелляционных доводов потерпевшего, просили приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в связи с нижеследующим.

Обоснованность осуждения Сидорова И.В. сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества, исходя из того, что он, преследуя корыстные цели, в отсутствие собственника и иных лиц тайно завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

В качестве таковых суд обоснованно принял показания Сидорова И.В., полностью признавшего вину и пояснившего о том, что осенью 2022 года он приехал на 46 км, недалеко от с. Дальняя Закора для того, чтобы забрать на дрова лежавшую там длительное время древесину, из двух штабелей выбрал гнилые четырехметровые сортименты, погрузил их в Камаз, привез домой и выгрузил в огороде, успел распилить 3-4 бревна, после чего древесину изъяли сотрудники полиции; показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, он занимался лесозаготовкой древесины породы сосна и лиственница на лесоделяне в Жигаловском районе Иркутской области, часть заготовленного леса он оставил на 46 км автомобильной дороги Жигалово-Залари, планировал вывезти летом следующего года, древесина была заготовлена сортиментами по 4 и 6 метров в период с 2019 по 2020 годов, после декабря 2021 года он там не был, присмотреть за ней попросил Громова, проживавшего в д. Закора, сообщившего ему в сентябре 2022 года об отсутствии древесины, а после о том, что он нашел ее у местного жителя Сидорова И. в селе Дальняя Закора Жигаловского района, о случившемся он сообщил в полицию.

Кроме показаний осужденного и потерпевшего, суд верно сослался в приговоре на показания свидетелей: ФИО8 о том, что в сентябре 2022 года ее зять Сидоров И.В. привез домой дрова на автомашине Камаз, это были бревна темного цвета с гнилой серединой; ФИО9 о том, что Сидоров И.В. работал на Камазе, ремонтировал его возле своего дома, осенью 2022 года он узнал, что Сидоров похитил из леса древесину на дрова, ранее видел недалеко от проезжей части заготовленную древесину, которая лежала там около 2-3 лет; ФИО10 о том, с 2011 по ноябрь 2022 года он проживал в с. Дальняя Закора Жигаловского района Иркутской области, являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Илей», расположенного на 46 км. автомобильной дороги Жигалово-Залари, не доезжая до его базы, по правой стороне дороги лежал круглый лес в трех штабелях, принадлежащих Потерпевший №1, который попросил присмотреть за древесиной, 12 сентября 2022 года он обнаружил, что одного штабеля из трех нет, увидел следы грузовой автомашины, которые вели в с. Дальняя Закора, похищенную древесину нашли у Сидорова И.; ФИО12 о том, что, работая старшим государственным лесным инспектором ТУ МЛК Иркутской области по Жигаловскому лесничеству, 07 июля 2023 года он выезжал с сотрудниками полиции в с. Дальняя Закора Жигаловского района Иркутской области, где осматривал древесину общим объемом 9,373 м3 в количестве 29 бревен длиной 4 метра разного диаметра, древесина была породы сосна и лиственница, не соответствовала 1-4 сортам по ГОСТу 9463-2016, а выявленные при осмотре пороки древесины: сучки (табачные), грибные поражения (ядровая, заболонная, наружная трухлявая гниль), а также трещины (боковые, кольцевые, торцовые), свидетельствовали о несоответствии ГОСТу 2140, то есть древесина по техническим условиям не являлась деловой, им была составлена пересчетная ведомость сортимента.

Показания допрошенных по делу лиц суд признал объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены иными доказательствами: данными осмотра участка местности, расположенного на 46 км. автомобильной дороги Жигалово-Залари Жигаловского района Иркутской области, где обнаружены следы колес грузового автомобиля, следы складирования древесины; данными осмотра домовладения осужденного по адресу: <адрес изъят>, откуда изъят 1 штабель круглого леса из 29 бревен; данными их осмотра, в результате которого установлено, что древесина повреждена короедами, различной гнилью, червоточиной, их общий объем составил 9,373 м3; данные изъятия и осмотра автомашины Камаз, на которой осужденный вывозил древесину.

Таким образом, факт хищения установлен судом на основании вышеприведенной совокупности доказательств, надлежаще оцененных в приговоре.

Рассматривая доводы жалобы потерпевшего о несогласии со стоимостью похищенных бревен и с квалификацией действий Смирнова И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вопреки доводам потерпевшего, из договора купли-продажи лесных насаждений (т. 1 л.д. 34-40) следует, что 17 декабря 2018 года ИП ГКФХ Потерпевший №1 приобрел у Министерства лесного комплекса Иркутской области 4 000 м3 деловой древесины (без коры) и 1 001 м3 дровяной (в коре), основная часть которой представлена сосной и лиственницей, общей стоимостью 400 314,6 рублей, для строительства забора вокруг поля, сенохранилища, сеновала, навесов и сарая для КРС.

Согласно представленной по запросу следствия справке начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Жигаловскому району и пересчетной ведомости, изготовленной начальником отдела Татурского участкового лесничества ФИО12, общий объем древесины, изъятой с территории домовладения Сидорова И.В., составил 9,373 м3 (сосна – 5,657 м3, лиственница – 3,716 м3) – т. 1 л.д. 68-69, 90.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса согласился с данным объемом (т. 1 л.д. 147), ходатайств о включении в объем похищенной древесины распиленных бревен в период предварительного и судебного следствия не заявлял.

Из справки начальника производственного участка р.п. Жигалово следует, что рыночная стоимость древесины породы сосна и лиственница в виде дровяного сортимента длиной 4 метра на сентябрь 2022 года составляла 600 рублей за 1 м3 (т. 1 л.д. 71).

Заключением экспертов № 2253 (т. 1 л.д. 175-178), в распоряжение которых были представлены данные осмотра предметов, расчет объема кубатуры осмотренной древесины, общая стоимость древесины породы лиственница и сосна общим объемом 9,373 м3 составила 5 623,80 рублей.

Вопреки доводам потерпевшего, периоды составления справок об объеме, стоимости и качестве древесины не опровергают сведений о хищении Сидоровым И.В. принадлежащих Потерпевший №1 бревен сосны и лиственницы в указанном количестве и указанной стоимостью.

Оснований полагать, что свидетель ФИО12, как лесной инспектор, не обладал достаточными знаниями, чтобы оценить качество леса, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усмотрел оснований для этого суд при постановлении приговора.

Ссылка потерпевшего на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2128 «О порядке определения характеристик древесины и учета древесины» безосновательны, поскольку пункт 12 таковых устанавливает перечень лиц, осуществляющих определение характеристик древесины исключительно в целях ее учета.

Более того, установленный ФИО12 факт того, что похищенная Сидоровым И.В. древесина имела повреждения, подтвержден свидетелем ФИО8, данными осмотра, фототаблицами, из которых следует, что похищенная Сидоровым И.В. древесина была в коре, с гнилостными повреждениями, трещинами, сучками, а также самим осужденным, указавшим, что он похитил бревна, которые длительно лежали и были уже подвергнуты гниению.

Также, из представленных суду апелляционной инстанции сведений Жигаловского лесничества следует, что древесина по заключенному договору купли-продажи была заготовлена Потерпевший №1 в полном объеме летом 2020 года, сортимент хвойных пород вывезен с лесосеки и складирован у автодороги Жигалово-Залари непосредственно на землю, без каких-либо подкладных бревен, и находился там длительное время, согласно ГОСТу 9463-2016 древесина не соответствует какому-либо сорту и может быть использована в виде дров.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы потерпевшего о возможности только экспертным путем оценить качество древесины, то есть выявить ее поражения и определить сорт.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, для определения характеристик похищенной древесины, отсутствовали как у следственных органов, так и у суда.

Учитывая всю совокупность представленных по делу доказательств, суд обоснованно согласился с выводами органа предварительного следствия о стоимости похищенной древесины.

Однако, решая вопрос о квалификации действий Сидорова И.В., пришел к выводу об отсутствии вмененного ему квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом установленного размера ущерба, имущественного положения потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также того, что последний приобретал древесину для своей предпринимательской деятельности.

Несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая, что предметом хищения явилась древесина, которая хоть и приобреталась Потерпевший №1 для строительства заборов, сараев, сенохранилищ, навесов, но, учитывая, что длительное время пролежала на земле, потеряла свои деловые качества, либо изначально являлась дровяной, поскольку таковая, вопреки утверждениям потерпевшего, также являлась предметом договора купли-продажи.

Кроме того, по сравнению со всем объемом приобретенной древесины и ее стоимостью, похищенная Сидоровым И.В. часть являлась незначительной, даже если принять во внимание доходы потерпевшего от предпринимательской деятельности в 2022 году и наличие у него иждивенца. При этом, каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на его материальном положении, не имеется.

Учитывая изложенное, как несостоятельные суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы Потерпевший №1 о том, что использование лесоматериалов по назначению не состоялось по вине Сидорова, поэтому он понес убытки. Более того, похищенная древесина была сразу обнаружена и изъята, вместе с тем, с заявлениями о возвращении лесоматериалов для использования их в строительных целях потерпевший к органам предварительного следствия не обращался.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены и правильно изложены в приговоре.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Сидоровым И.В., после чего дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Сомнений, требующих истолкования их в пользу потерпевшего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, как и оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на чем настаивает сторона защиты.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для этого, при этом, вопреки утверждениям потерпевшего, надлежаще рассмотрел ходатайство Потерпевший №1 по данному вопросу и вынес мотивированное решение.

Оснований полагать о нарушении органом следствия права потерпевшего на ознакомление с материалами дела не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части также отвергаются как несостоятельные, поскольку из протокола уведомления об окончании следственных действий (т. 1 л.д. 233) следует, что Потерпевший №1 не пожелал знакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами. Не изъявил такого желания он и в период судебного разбирательства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УК РФ в рамках предъявленного обвинения.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал.

Обсуждая доводы жалобы в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки апелляционным доводам, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, влияния назначенного наказания на исправление последнего, на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом в полной мере приняты во внимание сведения о личности Сидорова И.В., в том числе, положительные характеристики по месту работы и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судом учтены активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности.

Учитывая всю совокупность установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Сидорову И.В. наказание в виде штрафа соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления против собственности, а также всем влияющим на наказание обстоятельствам, в том числе, данным о личности осужденного, в полном объеме соответствует предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса, связанного с назначением наказания. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. Оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения доводов потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года в отношении Сидорова Ивана Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова