Решение № 2-255/2018 2-255/2018 (2-3753/2017;) ~ М-3492/2017 2-3753/2017 М-3492/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-255/2018

В окончательной форме
решение суда принято 02 февраля 2018 года

Дело № 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 01 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – Мирон А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключенного 11.08.2014 года предварительного договора купли – продажи земельных участков; взыскании суммы, внесенной в качестве аванса по предварительному договору в размере 1 750 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 331023,80 рублей; суммы понесенных убытков в размере 2752616,30 рублей; компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2014 года между ним и ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО4, был заключен предварительный договор купли – продажи восьми земельных участков, расположенных на территории Голубинского сельского Совета Бахчисарайского района Республики Крым. Согласно условий договора, стоимость земельных участков была определена в размере 1 750 000 рублей, по 218750 рублей за каждый земельный участок. Полная стоимость земельных участков была оплачена истцом при подписании предварительного договора. При этом стороны оговорили, что основные договора должны быть заключены в срок до 11 августа 2015 года. Истец неоднократно обращался к ответчику о заключении договоров купли – продажи земельных участков, однако ответчик от выполнения взятых на себя обязательств уклоняется, полученные при заключении предварительного договора денежные средства также не возвращает. Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, просит возвратить уплаченную ему сумму с процентами. Кроме того, в результате действий ответчика ему были причинены убытки, выразившиеся в разнице между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договора и текущей рыночной стоимостью земельных участков, которая составляет 500290,70 рублей за один участок. Поскольку ответчик своими неправомерными действиями лишил истца возможности по реализации намеченных планов, ему также были причинены моральные страдания, размер которых он оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика и его отказа от заключения основных договоров. Также считает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной договора, а лишь представлял интересы продавца по доверенности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, возражения мотивировал тем, что он не уполномочивал ФИО2 на заключение с истцом предварительного договора, никаких денежных средств от истца не получал. Денежные средства получил ФИО2, ему их не передавал, в связи с чем он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора.

Заслушав объяснения и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между истцом (покупателем) и ФИО2, действующим от имени ФИО4 на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 25 июля 2014 года и от 11 августа 2014 года (продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договоры купли – продажи:

- земельного участка общей площадью 2,1145 га, кад. №, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного на <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании Государственного акта;

- земельного участка общей площадью 2,1145 га, кад. №, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного на <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании Государственного акта;

- земельного участка общей площадью 2,1145 га, кад. №, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного на <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании Государственного акта;

- земельного участка общей площадью 2,1145 га, кад. №, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного на <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании Государственного акта;

- земельного участка общей площадью 2,1145 га, кад. №, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного на <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании Государственного акта;

- земельного участка общей площадью 2,1145 га, кад. №, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного на <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании Государственного акта;

- земельного участка общей площадью 4,2290 га, кад. № – участок №, для ведения товарно – сельскохозяйственного производства, расположенного на <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании Государственного акта;

- земельного участка общей площадью 2,1145 га, кад. №, для ведения товарно – сельскохозяйственного производства, расположенного на <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании Государственного акта.

Пунктом 1.4 Предварительного договора было установлено, что основные договора должны быть заключены Сторонами в срок до 11 августа 2015 года.

Пунктом 2.2 Предварительного договора Цена Земельных участков была определена в размере 1 750 000 рублей, по 218750 рублей за каждый земельный участок.

Согласно п. 2.2.1 Предварительного договора, при его подписании Покупатель уплатил Продавцу всю стоимость Земельных участок в сумме 1 750 000 рублей.

Обязанности продавца были установлены п. 2.3 Предварительного договора, согласно которому он был обязан до заключения основных договоров передать покупателю и нотариусу документацию, относящуюся к земельным участкам; нотариально удостоверенное согласие супруги продавца на отчуждение земельных участков; осуществить кадастровый учет; явиться лично или направить представителя для подписания основных договоров и государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки; передать земельные участки покупателю в течение суток после нотариального удостоверения настоящего предварительного договора; в даты подписания настоящего договора не предпринимать действий по отчуждению земельных участков в пользу третьих лиц.

Пунктом 2.5 Договора было установлено, что продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче земельных участков покупателю с момента получения покупателем Свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, в случае отказа продавца от заключения основных договоров, Продавец обязан выплатить покупателю двойную сумму, указанную в п. 2.2.1 настоящего Предварительного договора.

В случае отказа Покупателя от заключения Основных договоров сумма, указанная в п. 2.2.1 настоящего Предварительного договора, Продавцом Покупателю не возвращается.

Договор был подписан истцом и со стороны продавца – ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО4

Судом установлено, что 16 августа 2017 года ФИО5 было направлено в адрес ФИО2 претензию о расторжении предварительного договора купли – продажи земельных участков и возврате полученной денежной суммы с уплатой процентов, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 49-52).

До настоящего времени ответчики действий по досудебному урегулированию и возврату денежных средств не предприняли, денежные средства истцу не возвращены.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены собранными по делу доказательствами, сторонами не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Судом установлено, что предварительный договор купли – продажи с истцом был заключен ФИО2, действующим от имени продавца ФИО4 на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 25 июля 2014 года (сроком на 15 лет) и от 11 августа 2014 года (сроком на 15 лет).

Из текста представленных доверенностей следует, что ФИО6 уполномочил ФИО2 продать принадлежащие ему земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил ему в том числе право подписать за него договоры купли – продажи, получить следуемые ему деньги.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 11 августа 2014 года, ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему ФИО4 полномочий.

Стороной договора от 11 августа 2014 года, заключенного с ФИО5 являлся ФИО4, который и является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО4, что он не уполномочивал ФИО2 на заключение предварительного договора, в связи с чем не должен нести ответственность по возврату денежных средств исходя из следующего.

В Пункте 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 03/03 от 7-8 июля 2003 года) утверждены Методические рекомендации по удостоверению доверенностей.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций, отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуются двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого.

Доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание (п. 4.3 Рекомендаций).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку. Возникающие у представителя полномочия не затрагивают его собственных прав, а предоставляют право действовать от имени и в интересах представляемого. При этом его полномочия должны быть изложены полно и ясно, а в случаях, прямо предусмотренных законодательством, содержать конкретные предоставляемые представителю полномочия.

Как следует из доверенностей серии № от 25 июля 2014 года и серии № от 11 августа 2014 года, выданной ФИО4 своему представителю ФИО2, он был наделен полномочиями представлять интересы продавца по всем вопросам, связанным с отчуждением принадлежащих ему земельных участков, что также включает в себя и заключение предварительных договоров.

Таким образом, предъявленные требования к ФИО2, представлявшему интересы продавца по доверенности, суд считает необоснованными.

При этом доводы ФИО4 о том, что денежные средства, полученные ФИО2 от истца по указанному договору ему не передавались, правового значения не имеют.

Указанное не лишает ФИО4 права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2

Вступая в правоотношения с последним, он не мог не осознавать и не понимать, что несет определенный риск, связанный с неисполнением принятых на себя обязательств, который может привести к неблагоприятным для него последствиям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает истец, вследствие неисполнения со стороны продавца обязательств надлежащим образом, а именно нарушения срока передачи объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 1.4 и п. 2.3.4 предварительного договора в адрес представителя ответчика им были направлены уведомления о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, оставшиеся без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в срок до 11 августа 2015 года основные договора сторонами не заключены, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, на основании чего у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, переданных ему истцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств со стороны продавца надлежащим образом, либо того, что причиной неисполнения договора в установленный срок были действия самого истца, представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Более того, как следует из представленных Госкомрегистром по запросу суда регистрационных дел на земельные участки, указанные в предварительном договоре, объекты недвижимого имущества были проданы ФИО2 от имени ФИО4 в 2017 года иным лицам, что также свидетельствует о неисполнении и не намерении исполнять продавцом своих обязательств перед истцом.

В связи с вышеуказанным, суд считает обоснованными требования истца о расторжении предварительного договора и взыскании с ответчика ФИО4 переданных ему по договору денежных средств в размере 1 750 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 023,80 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12 августа 2015 года по 09 сентября 2017 год согласно приложенному расчету, подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные несвоевременной передачей предварительно оплаченного товара, мотивируя их причинение разницей между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли – продажи, и текущей рыночной стоимостью земельных участков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обосновывает размер убытков, а также сам факт их причинения тем, что в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору изменилась рыночная стоимость аналогичных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих рыночную стоимость аналогичных товаров на день заключения предварительного договора, а также на сегодняшний день; невозможности приобретения истцом аналогичных земельных участков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору, истцом суду не представлено, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судом не установлено совокупности условий, при которых на лицо может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, а именно самого факта их причинения, размера таких убытков и причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец обосновывает невыполнением ответчиком условий предварительного договора купли – продажи объектов недвижимого имущества, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем расторжения предварительного договора и взыскания с ответчика ФИО4 в его пользу оплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме 1 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 023,80 рублей.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (2081023,80 рублей) суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 18605,11 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли – продажи земельных участков, заключенный 11 августа 2014 года между ФИО5 и ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 11.08.2014 года, в размере 1750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331023,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18605,11 рублей, а всего – 2 099 628 (два миллиона девяносто девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова