Приговор № 1-240/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-240/2025

Дело №

УИД 66RS0№-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 марта 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Зениной Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зыковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>57, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей, работающего руководителем отдела «Бонум Аква», в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная о лишении его права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь у <адрес> административном районе <адрес>, управлял автомобилем марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ во время движения у <адрес> административном районе <адрес> ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут старшим инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 отстранен от управления автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут старшим инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут старшим инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, указав, что признает фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. Судом разъяснены правовые последствия постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Адвокат Зыкова О.С. и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы. Суд убедился, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение ФИО1 к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи детским социальным учреждениям, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, которым ФИО1 оказывает посильную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимого, наличия на иждивении двоих малолетних детей, с учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против безопасности дорожного движения, вид назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при этом, определяя размер такового, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что DVD-RW диск с видеозаписью, необходимо хранить при уголовному деле в течение всего срока хранения последнего.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществляющему защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, в размере 4708 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 83), в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-RW диск с видеозаписью, необходимо хранить при уголовному деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова