Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-405/2019;)~М-401/2019 2-405/2019 М-401/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 06 » февраля 2020 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис 2» и администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры к ООО «Жилсервис 2» и администрации г. Сердобска Пензенской области обратилась ФИО1, которая в обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО «Жилсервис-2», как управляющая компания, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по ремонту кровли. Из-за ненадлежащего состояния кровли и постоянных протечек квартире истца причинен ущерб, который специалистами был оценен в 57 301 руб. 29.03.2019 управляющей компанией был составлен акт об установлении причин протечки в квартире. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков устранить дефект кровли и взыскать с ответчиков ущерб, причиненный истцу в сумме 64 001 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах, изложенных в иске. Дополнительно указала на то, что квартира ФИО1 располагается на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. На протяжении нескольких лет квартира ФИО1 заливалась из-за ненадлежащего состояния кровли дома. Она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчикам о ремонте кровли над её квартирой, но данные обращения были оставлены без удовлетворения. Из-за постоянных протечек квартира нуждается в ремонте, который частично был произведен истцом после того, как был составлен акт обследования квартиры с участием представителей ООО «Жилсервис-2» и после проведения оценки о стоимости необходимых работ. В ходе ремонтных работ был демонтирован двухуровневый потолок из гипсокартона и установлен натяжной потолок. Со стен в комнате были сняты старые обои со следами протечек. Так как стены были покрыты плесенью, то была произведена грунтовка стен и наклеены новые обои. В настоящее время не произведен ремонт напольного покрытия. При этом представитель согласилась с выплатой суммы в пользу ФИО1, в размере 33 774 руб., как указано в экспертном заключении.

Представители ответчика ООО «Жилсервис-2» директор ФИО2 и ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, указав на то, что действительно, между ООО «Жилсервис-2» и собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирного дома, который предусматривает мелкий ремонт кровли. Но в данном случае Общество не вправе было производить текущий ремонт кровли дома, так как в 2014 году в доме был произведен капитальный ремонт кровли. Ремонт был произведен ненадлежащим образом, а гарантийный срок на момент причинения истцу ущерба еще не истек. В связи с чем Общество не вправе заниматься текущим ремонтом кровли до истечения срока гарантии, который был дан гарантийным подрядчиком заказчику, то есть Администрации г. Сердобска, которая и несет ответственность перед собственниками дома за некачественно проведенную работу. Обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома <адрес> у ООО «Жилсервис-2» нет, в связи с чем, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Но при этом пояснили, что в ноябре 2019 года они произвели ремонт кровли указанного дома, которая действительно в этом нуждалась, частично за счет поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме, и в большей части за счет собственных средств общества. Причину протечек в квартире ФИО1 считают ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома. Согласны с тем, что в результате течи в квартире истца были повреждены обои и потолок, но не согласны с тем, что в результате затопления квартиры был поврежден ламинат, так как в акте осмотра квартиры после залива нет указаний на повреждения напольного покрытия. Считают, что ущерб должен быть возмещен Администрацией г. Сердобска Сердобского района Пензенской области

Представитель ответчика администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях иск не признавал, указывая на то, что действительно 03.06.2014 был заключен муниципальный контракт с ООО «Кап Строй» на капитальный ремонт кровли жилого дома по <адрес>. Работы подрядчиком были выполнены, но ненадлежащим образом, в подтверждение чего имеется решение Арбитражного суда Пензенской области, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель ООО «Кап Строй», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 является собственником жилой квартиры с общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12 т.1).

01 января 2018 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, с одной стороны, и ООО «Жилсервис-2», с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.194 т.1). Срок действия указанного договора составляет 5 лет. Неотъемлемыми частями указанного договора являются приложение № 1 (состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома) и приложение № 2 (перечень работ/услуг, предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования). Из чего следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жилсервис 2». При этом оплата за содержание дома, коммунальные платежи истцом осуществляется своевременно в ООО «Жилсервис 2».

Квартира, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО1, расположена на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная квартира неоднократно подверглась затоплению из-за некачественной кровли многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела, а именно актом о последствиях залива квартиры от 29.03.2019, составленного комиссией работников ООО «Жилсервис-2» (л.д. 29 т.1), что не оспаривалось сторонами по делу.

При этом судом было установлено, что причиной протечек на 29.03.2019 в квартире <адрес> является проникновение дождевых и талых вод по стыкам плит перекрытия в результате выполненных работ по устройству кровли жилого дома с несоблюдением требований СП 17.13330.2011 п. 5.14, п. 5.25, п. 5.28, п.5.30 СП 71.13330.2011 табл. 7, п. 2.3, 2.5. Предотвратить протечки на момент залива (29.03.2019) указанной квартиры возможно было путем проведения текущего ремонта кровли. Данный вывод содержится в заключении эксперта от 24.10.2019 по результатом проведенной судебной строительно-технической экспертизы назначенной определением Сердобского городского суда от 05 августа 2019 года (л.д. 33 и 50-56 т.2). Стороны по делу не оспаривали в судебном заседании указанные выводы эксперта.

Изучив заключение эксперта № от 24.10.2019 суд не находит оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Экспертиза проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы в судебном заседании ими не заявлялось.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> летом 2019 года, то есть, до обращения с настоящим иском в суд, был произведен ремонт, что подтверждается актом обследования квартиры от 15.07.2019 (л.д.220 т.1). Из объяснений истца следует, что был произведен демонтаж старого потолка из ГКЛ, взамен которого был установлен натяжной потолок. Было произведено снятие старых обоев, грунтование и шпаклевка стен, а так же оклейка новыми обоями. Факт данных работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, являющегося приложением к договору подряда от 03.07.2019 и товарными чеками (л.д. 225-231 т.1).

Представители ответчика ООО «Жилсервис 2» не согласились с представленными истцом документами о стоимости ремонтных работ, произведенных в квартире <адрес> и просили суд провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости восстановительных работ в указанной квартире.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2020 № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных конструкций, квартиры, пострадавшей в результате заливов, происходящих на протяжении с 2014 по 2019 год согласно объемов и перечней повреждений, указанных в имеющемся в материалах дела акте обследования квартиры, составленного 29 марта 2019 года с учетом округления и НДС составляет 33 774 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше истцу причинен материальный ущерб в результате залива, произошедшего вследствие протечки кровли крыши.

Данное обстоятельство не оспаривали ни ООО «Жилсервис 2», ни администрация г. Сердобска Сердобского района Пензенской области.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частями 1 и 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу подпунктов «а», «б» п. 10 и подпункта «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подпункта «б» п. 2 Правил включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктами 11 и 11.1 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктами 41, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При таких данных суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых и дождевых вод с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами и договором об управлении многоквартирным домом от 01.01.2018, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ООО «Жилсервис 2», которое и является надлежащим ответчиком по иску ФИО1

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который предусмотрен действующим законодательством и договором от 01.01.2018. Перечисленные в указанном нормативном акте услуги и работы на момент залива квартиры фактически проведены не были.

Доказательств того, что ответчиком в период до 29 марта 2019 года проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли многоквартирного дома, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом представители ООО «Жилсервис 2» указывали на то, что ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о протечки кровли над её квартирой, что подтверждается материалами гражданского дела.

Довод представителей ООО «Жилсервис 2» о том, что в 2014 году был произведен капитальный ремонт кровли в доме <адрес> в связи с чем Общество в течении гарантийного срока службы кровли не имели права её ремонтировать, суд считает не состоятельным, так как при заключении договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательство по исполнению обязательного перечня работ, в том числе мелкого ремонта в виде герметизации гребней, свищей кровли в случае протечки и текущего ремонта крыши путем устранения неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель. При этом согласно приложению № 2 к договору от 01.01.2018 ООО «Жилсервис 2» взяло на себя обязательство по устранению протечки в отдельных местах кровли в течении 1 суток (л.д. 200-203 т.1).

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, который во исполнение п. 3.3.1 Договора об управлении многоквартирным домом от 01.01.2018 своевременно и полностью вносит плату за помещение, коммунальные услуги, а так же иные платежи, установление по решению общего собрания собственников помещений (что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании), свидетельствует о вине ООО «Жилсервис 2» в причинении данного ущерба.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего обслуживания крыши и ее содержания, обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества истца, выполнения текущего ремонта кровли дома над квартирой истца до затопления, имевшего место и зафиксированного 29 марта 2019 года.

Напротив, представленным истцом актом обследования квартиры от 29 марта 2019 года, составленным работниками управляющей компании, подтверждается, что на день обследования квартиры имел место залив квартиры в результате течи кровли. В результате залива произошло намокание и отслаивание бумажного полотна с проявлением темно-коричневых пятен в зале справа от окна на стене площадью 2 кв.м., так же было выявлено намокание потолка из гипсокартона площадью 2 кв.м. с проявлением темно-коричневых пятен.

Поскольку из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры явилось проникновение талых и дождевых вод через кровлю, то есть, из-за ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома – крыши, по вине ответчика ООО «Жилсервис 2», являющегося управляющей компанией, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба истцу ответчиком ООО «Жилсервис 2» вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей. В следствии чего, причиненный истцу ущерб, должен быть взыскан с ООО «Жилсервис 2».

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства в совокупности с тем, что между истцом ФИО1 и Администрацией г. Сердобска Сердобского района Пензенской области договоров на оказание услуг по ремонту общего имущества МКД не заключалось, свидетельствуют о том, что Администрация г. Сердобска Сердобского района Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований к ненадлежащей стороне возникших правоотношений, то есть, к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 27 января 2020 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных конструкций квартиры, пострадавшей в результате заливов, происходящих на протяжении с 2014 года по 2019 год согласно объемов и перечней повреждений, указанных в имеющемся в материалах дела акте обследования квартиры, составленного 29 марта 2019 года работниками ООО «Жилсервис 2» с учетом округления и НДС составляет 33 774 руб.

Суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое является допустимым доказательством, так как подготовлено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Представленное заключение эксперта мотивированно, обоснованно, непротиворечиво.

Здесь следует обратить внимание, что в экспертном заключении указан адрес: <адрес>, что является технической опиской, так как фактически обследование проводилось по адресу: <адрес>, то есть, по адресу фактического места нахождения квартиры, принадлежащей истцу. Данный факт сторонами в судебном заседании так же не оспаривался.

При этом суд не может принять отчет № от 17 апреля 2019 года, как допустимое доказательство, представленное истцом, так как данная оценка была произведена до того, как истец фактически произвела ремонтные работы в принадлежащей ей квартире.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Жилсервис 2» в пользу истца материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в результате залива квартиры, в сумме 33 774 рублей. В остальной части требования истицы о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения, так как ФИО1 и её представителями не было представлено иных, кроме акта экспертного исследования, объективных доказательств объемов необходимых работ и их стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления причин протечек кровли и возможности их устранения, которая была оплачена истцом ФИО1 в размере 19 372 руб., что подтверждается материалами дела, а именно чек - ордером от 18.12.2019. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилсервис 2» в пользу истца судебные издержки, понесенные в связи с проведением по делу строительно-технической экспертизы в размере 19 372 руб.

Кроме этого, с ООО «Жилсервис 2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 213,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилсервис 2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис 2» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в размере 33 774 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Жилсервис 2» в пользу ФИО1, понесенные ею судебные издержки, в размере 19 372 (девятнадцать тысяч триста семьдесят два) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Жилсервис 2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилсервис 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течении месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Судья Юдаева Ю.В.