Решение № 2-2122/2017 2-67/2018 2-67/2018(2-2122/2017;)~М-2006/2017 М-2006/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2122/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и взыскать с неё в пользу ФИО5 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и взыскать с него в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Истец -ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен барк. В период брака был приобретён автомобиль <данные изъяты>» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты>. С момента покупки автомобиля ответчик им не пользовался. Данное техническое средство использовалось исключительно истцом, в основном, для транспортировки ребенка в школу и из школы, а также к репетитору и на занятия дополнительного развития. В пользовании ответчика находился другой автомобиль. На сегодняшний день она с дочерью проживает в городе г Самара в связи с тем, что ФИО5 ее жить в дом не пускает. В мировом суде <адрес> возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ, а также в инспекции по делам несовершеннолетних готовятся документы о лишении ответчика родительских прав. В ДД.ММ.ГГГГ она перевела ребенка в школу <адрес>, но дочь не смогла адаптироваться в новом коллективе и не справилась с учебной программой. В мае пришлось дочь перевести обратно в ГБОУ СОШ № п.г.т. Усть-Кинельский. Данная ситуация вынуждает истца ежедневно возить ребенка в школу п.г.т. Усть-Кинельский из <адрес> на спорном автомобиле, потому что добраться на общественном транспорте с двумя пересадками для ребенка очень утомительно. Учебный день в школе начинается с 8.00, а на дорогу из <адрес> уходит 2 часа, будить ребенка в 5 утра считает невозможным. Также автомобиль является единственным средством дохода для истца и для дочери. На данном автомобиле, <данные изъяты>» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истец работает по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве семейного водителя. Ответчик многократно наносил порчу автомобилю. В частности, зимой этого года им были проданы летние колеса, с дисками, цена которых составляет <данные изъяты>. Он же снимал номера с машины, чтобы истец дочерью не могли передвигаться на ней. По этой причине она не смогла вовремя забрать ребенка из школы. В связи с тем, что именно истец пользуется автомобилем, следит за его техническим состоянием, страховала его, и т.п., просит передать автомобиль ей собственность. На сегодняшний день рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Представитель истца-ответчика ФИО4 по доверенности адвокат Мелконян Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик-истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на следующее. В период брака за счет общих, а также с привлечением кредитных средств был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретался для совместного пользования. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с ФИО4 им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> который так же совместно эксплуатировался. В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль марки <данные изъяты> был продан за <данные изъяты>. Вырученные средства от продажи автомобиля были потрачены на погашение целевого кредита взятого для приобретения автомобиля марки Ssangyong Kyron. В связи с тем, что в данный автомобиль были вложены средства от продажи имущества принадлежащего ответчику до вступления в брак, то считает, что доля ФИО5 в общем имуществе подлежащего разделу, значительно увеличивается. В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью, а п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указывает на то, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ФИО5 до вступления в брак. Кроме того, необходимость в данном автомобиле обусловлена тем, что ФИО5 проживает в микрорайоне где отсутствует общественный транспорт и магазины. Он содержит большое подсобное хозяйство. Транспортное средство необходимо для доставки кормов. Так же ФИО5 крайне тяжело добираться до места работы, которая находится в <адрес>. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ФИО4 и ФИО5 не достигнуто.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращён.

Материалами дела установлено, что в период брака на совместные средства был приобретен <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и счет-фактурой от 30.12.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно свидетельство о регистрации ТС, паспорта транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, является ФИО5 (л.д. 6,7).

Брачный договор и соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 проживает в <адрес>, и она возит ребенка в школу в п.г.т. Усть-Кинельский <адрес>.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>» выполняет работы семейного водителя (л.д.8-12).

Данные обстоятельства подтвердили доспрошенные в судебном заседании свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО4 его мама. Истец проживает в <адрес> с прошлого года, так как у нее конфликт с ФИО5. У них неприязненные отношения. Сейчас ФИО4 с дочерью, которой 10 лет, проживют у него в квартире. Его сестра обучается в Кинеле. ФИО4 возит её каждый день в школу на машине. ФИО4 работает, по договору возит ребенка. Ее работодатель Татьяна, она проживает в г Самаре. Ранее у них был Нисан Премьера, №. Им пользовался ФИО5, он неоднократно попадал на нем в ДТП, и незадолго до его продажи.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО4 работает у неё. Её сын посещает секции, и ФИО4 водит его по секциям, гуляет с ним, выполняет услуги няни с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сейчас она пользуюсь услугами истца реже, так как находиться в отпуске и у ФИО4 проблемы с автотранспортом. В будущем она собираюсь продолжать пользоваться услугами истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорным транспортным средством пользуется ФИО4

Доводы ответчика-истца ФИО5, что спорный автомобиль <данные изъяты>» необходимо оставить ему, поскольку, он живет в месте где отсутствует общественный транспорт, ему тяжело добираться до своей работы, и имеется необходимость перевозки кормов, так как имеется подсобное хозяйство, не являются состоятельными и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 продал автомобиль <данные изъяты>» ФИО3 (л.д.102).

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>» был признан незаключенным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Доводы ответчика о том, что для приобретения автомобиля <данные изъяты>» вложены средства от имущества принадлежащего ФИО5 до вступления в брак, в связи с чем его доля в общем имуществе должна быть увеличена, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 не имеется.

Согласно материалам дела рыночная стоить автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства в ходе судебного разбирательства не оспорена. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является совместно нажитым имуществом, приобретенном в период нахождения сторон в браке, находится в пользовании у ФИО4, в связи с чем следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 половину стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации, признав за ФИО4 право собственности на автомобиль <данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> за ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>