Приговор № 1-37/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

16 июня 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре Тадибе М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Сысоева Н.В.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитника –адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, имеющего малолетних детей, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яунгад и Окотэтто совершили мошенничество, то есть похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО2 вступив между собой в преступный сговор, используя найденные сберегательную книжку и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 18 января 2017 года, находясь в здание дополнительного офиса №1790/050 Салехардского отделения «Сбербанка России» №1790, расположенном по адресу: с. Яр - Сале, Ямальский район, ЯНАО, ул. Советская, дом 14 «а», подошли к стойке менеджера (оператора) ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, имея внешнее сходство с Потерпевший №1, путем обмана менеджера (оператора) ПАО «Сбербанк России» -ФИО1, неосведомленной о преступных намерениях указанных лиц, выдавая себя за Потерпевший №1, передал ФИО1 сберегательную книжку и паспорт гражданина РФ, оформленные на имя Потерпевший №1 для снятия с лицевого счета №, открытого на имя последнего, денежные средства в сумме 15000 рублей. В это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, для придания законности снятия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при идентификации личности менеджером (оператором) банка путем сверки фотографии в предъявленном паспорте с лицом, предъявившим документы, находясь у стойки менеджера (оператора) рядом с ФИО3, умолчал о совершаемом ими противоправном деянии, введя менеджера (оператора) банка своим присутствием в заблуждение относительно личности владельца предъявляемых документов и законности снятия денег с лицевого счета, открытого она имя Потерпевший №1 Менеджер (оператор) ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, введенная в заблуждение относительно собственника сберегательной книжки, по запросу ФИО3 провела банковскую операцию по снятию денежных средств с лицевого счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей и передала их в руки ФИО3 После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении они признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным им обвинением и при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Учитывая указанное заключение эксперта, а также непосредственное наблюдение за поведением Яунгада в ходе судебного заседания, суд находит его вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении Яунгаду и Окотэтто наказания, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а Яунгаду в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также наличие малолетних детей.

Кроме того, в качестве смягчающих подсудимым наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, чистосердечное раскаяние подсудимых, признание вины, отсутствие судимости, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, поскольку с учетом роли в преступлении всех соучастников, действий Янгада в сравнении с Окотэтто, суд не усматривает в действиях Яунгада, как об этом заявляет обвинение, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ – «особо активная роль в совершении преступления».

Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление подсудимых возможны без изоляции их от общества, и наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств им следует назначить в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, и степени общественной опасности, несмотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершенного Яунгадом и ФИО3 преступления, потерпевшему Потерпевший №1, причинен имущественный ущерб в сумме 15000 рублей, поэтому в силу положений ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: два мобильных телефона, сим карту, наушники, две коробки от телефонов, два зарядных устройства, карту памяти, руководство по использованию, вернуть владельцу ФИО2; с портмоне, удостоверения, свидетельства, фотографий возвращенных владельцу, снять ограничения; справку и диск, необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить им каждому наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ущерб в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 ущерб в сумме 7 500 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два мобильных телефона, сим карту, наушники, две коробки от телефонов, два зарядных устройства, карту памяти, руководство по использованию, вернуть владельцу ФИО2; с портмоне, удостоверения, свидетельства, фотографий возвращенных владельцу, снять ограничения; справку и диск, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в жалобе.

Судья

С.В. Гордиенко