Решение № 2-2336/2018 2-2336/2018 ~ М-666/2018 М-666/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2336/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО7 гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», в то время как гражданская ответственность потерпевшей стороны, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нарочно направил в СПАО «РЕСО-Гарантия», заявление о наступлении страхового случая, ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, произвели выплату в размере 280 447 рублей.

Полагая данную сумму необоснованно заниженной, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ИП ФИО4, и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 452 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета ИП ФИО4, и по претензии, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена выплата на сумму 36 550 рублей.

В связи с несогласием истца ФИО2 с выплатой страхового возмещения в меньшем размере, нежели указанном в претензии, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и, в редакции уменьшенных исковых требований, в соответствии выводами судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 82 403 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности представители 1200 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по направлению претензии курьером 500 рублей, расходы по копированию документов 593 рубля, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО6, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, с заключением эксперта ознакомлен и уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, согласно сведений в справочном листе, причины неявки суду не известны, ранее в дело представлены возражения и материалы выплатного дела.

Суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО7 гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», полис ЕЕЕ №, в то время как гражданская ответственность потерпевшей стороны, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нарочно направил в СПАО «РЕСО-Гарантия», заявление о наступлении страхового случая, ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, произвели выплату в размере 280 447 рублей.

Полагая данную сумму необоснованно заниженной, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ИП ФИО4, и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 452 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета ИП ФИО4, и по претензии, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена выплата на сумму 36 550 рублей.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упомянуто ранее, истец действуя согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ИП ФИО4, и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 452 100 рублей.

При этом к материалам дела со стороны ответчика предоставлено экспертное заключение выполненное ООО «Экс-Про», с калькуляцией и расчетом на сумму выплаты, то есть на 280 447 рублей. При этом ответчик признал обоснованным доплатить 36 550 рублей, по претензии.

Так, для проверки доводов сторон, судом назначена и ООО «Анвальт-Эксперт» выполнена судебная экспертиза сомневаться в выводах которой у суда не имеется оснований, при этом квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Так, экспертиза подтвердила доводы истца о механизме образования повреждений от спорного дорожно-транспортного происшествия, при этом эксперт пришел к выводу о размере ущерба на 399 400 рублей.

Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно, об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, в рамках заявленных требований, с учетом ранее произведённых выплат, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в пределах заявленных требований в размере 82403 рубля.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, в размере 41 201,50 рублей.

Кроме того, в связи с невыплатой полной страховой суммы, то есть с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, составила, период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть 21 день после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата указана произвольно еще до обращения истца с претензией) то есть 38 дней, на сумму 45 430 рублей, исходя из расчета 119553*1%*38.

Суд полагает произвести перерасчёт, в связи с иной установленной сумой ущерба, то есть 118 953 *1%*38, что составит 45 202,14 рубля.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в пределах положений п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заявленных требований, применяя положения ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг курьера по доставлению претензии 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5650 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 200 рублей, отказывая в части на 393 рубля, как заявленные явно завышено относительно объема имеющихся в деле копий и средних цен установленных на такой вид услуг.

В части взыскания нотариального тарифа по удостоверению доверенности, в размере 1000 рублей, суд отказывает, поскольку согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 3848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 82 403 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5650 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, по направлению претензии курьером 500 рублей, по копированию документов 200 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 41 201,50 рублей.

В остальной части иска, о взыскании неустойки на 15 430 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности представителю 1200 рублей, расходов по копированию документов на 393 рубля - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт», стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3848 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Е. Исайкина