Решение № 2-33/2026 2-33/2026(2-545/2025;)~М-490/2025 2-545/2025 М-490/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-33/2026

Копия Дело № 2-33/2026

УИД 74RS0035-01-2025-000768-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Вердиевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ГСК Югория» (далее - АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что 21 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением КСС Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 262300 рублей. Транспортное средство ГАЗ застрахована в АО «ГСК «Югория». На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенных страховщиком страховой выплаты. АО просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 266300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8869 рублей.

Представитель АО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.117).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу, причина неявки неизвестна (л.д.116об). Представитель ответчика - адвокат Емельянов А.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в суде просил в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился (л.д.118, 121-123, 125,126).

Третье лица КСС, представитель третьего лица СПАО Ингосстрах о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.119, 124).

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ при рассмотрении судом данных исковых требований по возмещению ущерба доказыванию подлежат факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" ч. 1).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При этом, такой спор разрешается с соблюдением положений Закона об ОСАГО.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 21 июня 2023 года в 11 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1 и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением КСС, принадлежащего КСС

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2023 г. следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по обстоятельствам ДТП от 21 июня 2023 года в <адрес> - не уступил дорогу транспортному средству, следующему по главной дороге (л.д.13,54).

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.13.9 ПДД, в действиях КСС нарушений ПДД не имеется (л.д.23об,55,73).

Их схемы ДТП, с которой согласились водители КСС и ФИО1, следует, что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1 следовал по второстепенной дороге, установлен знак «Уступите дорогу» (л.д.56).

Из объяснения водителя ФИО1, данного сотруднику ОГИБДД следует, что он выехал на главную дорогу, где произошло столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz (л.д.57).

Из объяснения водителя КСС, данного сотруднику ОГИБДД следует, что он следовал по главной дороге, со второстепенной дороги выехала Газель, произошло столкновение (л.д.58).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя обстоятельства ДТП, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения, который, не убедившись в безопасности маневра, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, под управлением КСС, чем создал опасность для его движения.

При этом оснований считать, что водитель КСС также нарушил правила дорожного движения, у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

Из акта осмотра транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № следует, что автомобилю причинены механические повреждения (л.д.17-18,64-65).

КСС обратился в страховую компанию Ингосстрах с заявлением о возмещении ущерба от ДТП (л.д.24), которая на основании заключения, соглашения о размере страховой выплаты, акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 262300 рублей, что следует из платежного поручения и соглашения (л.д.43,67-68,69-70,82,89).

Также согласно платежного поручения от 22 августа 2023 г. АО «ГСК Югория» перечислило в СПАО «Ингосстрах» 262300 рублей (л.д.29).

На день ДТП КСС являлся собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с 06.07.2024 г. собственником указанного транспортного средств является ФИО5, что следует из карточки учета, свидетельства о регистрации (л.д.48,71-72,103).

Собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что следует из карточки учета (л.д.49).

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 2017 года, вид деятельности предоставление услуг по перевозкам (л.д.91-93).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 зарегистрирована в страховой компании АО «ГСК Югория», лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2 (л.д.15-16).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, КСС зарегистрирована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», лицом, допущенным к управлению транспортным средством является КСС (л.д.76-8216).

Также в суде установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из заключения оценщика ООО «АПЭКС ГРУП» № от 28 июня 2023 года следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составит 464553,25 рублей, с учетом износа - 262300 рублей (л.д.19-29).

При этом указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось. Суд принимает во внимание данное заключение при определении размера ущерба, оснований не доверять ему у суда не имеется. Заключение дано оценщиком, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной деятельности, дополнительное образование. Оснований полагать, что имеющиеся и установленные актом осмотра и заключением оценщика повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке регресса, поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, размер ущерба, причиненного застрахованному в организации истца автомобилю, ответчиком не оспорен.

Поскольку в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца 262300 рублей.

При этом оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которым управлял ФИО1, у суда не имеется, так как в данной ситуации материальную ответственность несет за вред, причинный в результате ДТП несет водитель, по вине которого причинен вред, и который не был включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при этом доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО7 в суд не представлено. То обстоятельство, что ФИО2, является индивидуальным предпринимателем (в том числе оказывает услуги по перевозкам), еще не указывает на то, что ФИО1 состоял с ним в трудовых отношениях, как пояснил ФИО2, автомобиль ФИО1 им предоставлялся для личных целей.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления размере 8869 рублей (л.д.4), подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК Югория».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК Югория» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу АО «ГСК Югория» ущерб от ДТП в размере 262300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8869 рублей, всего взыскать 271169 (двести семьдесят одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований истца к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь В.Э.Вердиева