Решение № 2-408/2018 2-408/2018~М-420/2018 М-420/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-408/2018

Дело № 2-408/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 24 октября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДАТА,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 499758 рублей 65 копеек, расходы на представителя в размере 35000 рублей, государственную пошлину.

В обоснование указал, что он владел банковской картой №, открытой в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России». В 2015 году к нему обратились знакомые, ФИО4 и её супруг ФИО2, с просьбой дать им на возвратной основе денежные средства на личные нужды. Он близко знаком с мужем ответчицы и согласился перечислить им требуемую сумму. Также ответчица и её супруг сообщили, что у них есть финансовые проблемы, но они обязуются вернуть деньги в течение нескольких дней после их получения. Договор займа они не составляли. Деньги он переводил ответчице со своей личной карты на её банковскую карту, открытую в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России», частями. За период с ДАТА по ДАТА он перевел ФИО4 денежную сумму в размере 2000000 рублей. Ответчица не вернула ему перечисленные денежные средства. В каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях он с ответчицей не находится, целей дарения денежных средств он не преследовал. На его неоднократные требования о возврате перечисленной суммы ФИО4 и её супруг не отвечают. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2015 года по 30 сентября 2018 года равна 499758 рублей 65 копеек. Также он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учатием его представителя ФИО1 (л.д.115)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддерживала. Суду пояснила, что её доверитель перечислил на банковскую карту ответчице денежные средства в сумме 2000000 рублей за период с 10 сентября 2015 года по 03 декабря 2015 года, что подтверждается выпиской по карте. С какой целью ФИО3 переводил денежные средства ФИО4 14 августа 2015 года в сумме 300000 рублей, она не знает. Со слов её доверителя, он изготовил проект договора займа, но ответчица его не подписала. Об этом ФИО3 договаривался по телефону с мужем ответчицы. Цели дарения или благотворительности у ФИО3 не было. Её доверитель был уверен, что ответчица вернет эти денежные средства. Ответчица денежные средства получала. На сегодняшний день ответчица, перечисленные истцом денежные средства не вернула. Письменного требования о возврате денежных средств не было. Данные требования ФИО3 предъявлял устно по телефону. ФИО3 разговаривал и с ФИО2 и ФИО4 ФИО3 предоставил денежные средства семье ответчика. По правовой природе данная денежная сумма является неосновательным обогащением. ФИО3 знаком и с ФИО2 и с его женой ФИО4 Счет банковской карты предоставила ФИО4, потому ФИО3 и перевел ей денежные средства. Когда ФИО3 перечислял денежные средства ФИО4, то он действовал осознанно, ошибки при переводе денежных средств не было. В тот период времени, когда ФИО3 перечислял ФИО4 денежные средства, у них была определенная договоренность о возврате денежных средств до 07 декабря 2015 года. Документально свои отношения они не оформили.

Доводы ФИО4 о том, что данные денежные средства она якобы получила от ФИО3 в рамках предпринимательской деятельности юридических лиц ООО «Алекспром» и ООО «Диллер», не соответствует действительности. Между Обществами действительно был заключен договор купли-продажи леса. Все обязательства ООО «Дилер» выполнило в полном объеме, лес был поставлен. ООО «Алекспром» также полностью выполнило свои обязательства. Оплата произведена в полном объеме через расчетный счет. Иных способов оплаты не было.

Считает, что якобы внесение ФИО4 денежных средств в кассу ООО «Дилер», подтвержденное приходно-кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, подтверждает только тот факт, что ФИО4 своими денежными средствами решила распорядиться именно таким образом. Не факт, что именно эти денежные средства ФИО4 снимала и вносила в кассу ООО «Диллер». Идентифицировать то, что это именно те денежные средства, которые ФИО4 перечислил ФИО3 являются именно теми же денежными средствами, которые ФИО4 внесла в кассу ООО «Диллер», не представляется возможным. Считает, что документы, представленные ФИО4 в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу ООО «Диллер», являются сфальсифицироваными, не соответствующими действительности. ФИО3 никогда не выдавал доверенность ФИО4, чтобы та вносила денежные средства в кассу ООО «Диллер» от его имени. ФИО5 ни каким образом не мог вносить денежные средства в кассу ООО «Диллер» через ответчицу. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Денежные средства, если ФИО4 и вносила в кассу ООО «Диллер», то это ее личное право распоряжаться теми денежными средствами, которые она имела на тот период времени.

Она не отрицает, что договор купли-продажи лесоматериала от 01 июля 2015 года №006 был заключен между ООО «Алекспром» и ООО «Диллер». Данный договор на сегодняшний день не действует, так как ФИО3 20 декабря 2017 года продал всю совою долю ООО «Алеспром». Документы подтверждают, что задолженности между ООО «Диллер» и ООО «Алекспром» нет. Сколько товара было поставлено, столько и оплачено безналично через расчетный счет ООО «Алекспром» продавцу ООО «Дилер». ФИО3 не мог оплачевать лесоматериалы не через банк, так как в этом не было надобности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что она работает в ООО «Диллер». В 2015 году она находилась в декретном отпуске. ФИО2 является её мужем. ФИО3 являлся директором ООО «Алекспром». 01 июля 2015 года между ООО «Алекспром» и ООО «Диллер» был заключен договор №006 купли-продажи лесоматериалов. ФИО3 проживает за 180 км. от г.Горнозаводска, поэтому они договорились, что ФИО3 будет перечислять денежные средства на её карту. ФИО3 сам предложил таким способом перечислять денежные средства в ООО «Диллер». ФИО3 перечислял денежные средства на оплату лесопродукции. В период с сентября по декабрь 2015 года ФИО3 перечислял денежные средства на её карту в сумме 2000000 рублей. 14 августа 2015 года ФИО3 также перевел денежные средства в сумме 300000 рублей в счет оплаты за лесопоставку, по этому же договору. Она передала все полученные от ФИО3 денежные средства в кассу ООО «Дилер» на основании устной договоренности с ФИО3 В бухгалтерии были оформлены документы, в которых указано, что деньги от ФИО3 через ФИО4 Она является инспектором отдела кадров, и в бухгалтерии не компетентна. Она просто вносила денежные средства, полученные от ФИО3 через себя, в кассу ООО «Диллер». В декабре 2015 года она сняла со своей банковской карты оставшуюся сумму в размере 600000 рублей, которая поступила от ФИО3, и прередала эти деньги своему мужу, который сдал их в кассу ООО «Диллер». Она не смогла лично сдать эти деньги в кассу ООО «Диллер», так как в это время болел её ребенок. С ФИО3 никаких переговоров по поводу займа денежных средств не было. Требований от ФИО3 о возврате данных денежных средств не было. ФИО3 с ней ни разу не связывался, и писем от ФИО3 к ней не приходило.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленнми исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что он работает заместителем директора в ООО «Диллер». ФИО4 является его женой, работает в ООО «Диллер» в отделе кадров. ФИО3 являлся директором ООО «Алекспром». С ФИО3 они знакомы с 2015 года. С ФИО3 был заключен договор на поставку продукции №006 от 01 июля 2015 года. Между ними состоялся разговор об оплате продукции. Они договорились, что ФИО3 будет перечислять его супруге на банковскую карту денежные средства, и после этого его супруга будет перечислять данные денежные средства в кассу ООО «Диллер». Предложение о перечислении денежных средств на карту его жены высказал ФИО3 Его жена снимала денежные средства со своей банковской карты и передавала данные денежные средства в кассу ООО «Диллер» на основании договора с ФИО3 В декабре 2015 года жена передала ему 600000 рублей, поступившие ей от ФИО3 Данные денежные средства он сдал в кассу ООО «Диллер». Его жена не смогла лично сдать эти деньги в кассу ООО «Диллер», так как находилась дома с их больным ребенком. Данные денежные средства вносились в кассу ООО «Диллер» от имени ФИО3 Между ними и ФИО3 не было разговора о том, что у него финансовые проблемы. Также между ними не было разговора о том, чтобы ФИО3 дал ему в долг 2000000 рублей. Он настаивает на том, что сумма 2000000 рублей – это оплата за продукцию. Требований от ФИО3 о возврате данных денежных средств не было. ФИО3 по этому поводу ему не звонил, вернуть денежные средства не требовал. Письменных требований от ФИО3 о возврате данных денежных средств также не было. Вся продукция, поставленная ФИО3 оплачена полностью: часть – через расчетный счет, оставшаяся часть – через банковскую кату его жены. Именно ФИО3 настоял на таком порядке оплаты по договору №006.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третьего дица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года между ООО «Алекспром» - «Покупатель» в лице директора ФИО3 с одной стороны и ООО «Диллер» - «Продавец» в лице директора ФИО6 с другой стороны заключен Договор №006, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить лесоматериалы хвойных и лиственных пород в ассортименте (далее «Товар»): хлысты березы в объеме 20000 куб.м., хлысты осины в объеме 3000 куб.м., хлысты ели в объеме 3000 куб.м., хлысты пихты в объеме 3000 куб.м., хлысты сосны в объеме 3000 куб.м. Передача товара в собственность Покупателя осуществляется с погрузочной площадки Продавца. Товар поставляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость Товара указывается в товарных накладных Продавца, оформленных на каждую партию Товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата стоимости Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным не запрещенным законодательством способом, в сроки согласованные сторонами. (л.д.30)

Стороны Договора №006 от 01 июля 2015 года претензий друг к други по порядку исполнения данного Договора не имеют. Товар был поставлен Покупателю в полном объеме. Оплата поступила Продавцу в полном объеме путем наличного расчета и безналичного расчета.

Из Платежных поручений следует, что ООО «Алекспром» перечислило ООО «Диллер» в счет оплаты по договору №006 от 01 июля 2015 года (146-153):

- 17 декабря 2015 года – 700000 рублей.

- 11 февраля 2016 года – 30535 рублей,

- 15 февраля 2016 года 82026 рублей,

- 24 февраля 2016 года – 169587 рублей,

- 29 февраля 2016 года – 84381 рубль,

- 01 марта 2016 года – 86779 рублей,

- 13 апреля 2016 года – 500000 рублей,

- 08 июля 2016 года – 1382 рубля.

В период с 14 августа 2015 года по 03 декабря 2015 года с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО4 были переведены денежные средства на общуюю сумму 2300000 рублей. (л.д.10, 116-123)

14 августа 2015 года – 300000 рублей.

10 сентября 2015 года – 250000 рублей.

10 октября 2015 года – 380000 рублей.

11 октября 2015 года – 220000 рублей.

24 октября 2015 года – 300000 рублей.

30 октября 2015 года – 300000 рублей.

24 ноября 2015 года – 100000 рублей.

03 декабря 2015 года – 450000 рублей.

В период с 14 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года с банковской карты ФИО4 было снято более 2300000 рублей. (л.д.116-123)

В период с 17 августа 2015 года по 16 декабря 2015 года ФИО4 внесено в кассу ООО «Диллер» 1700000 рублей.

17 августа 2015 года – 90000 рублей. (л.д.31)

28 августа 2015 года – 155000 рублей. (л.д.32-33)

04 сентября 2015 года – 45000 рублей. (л.д.34)

14 сентября 2015 года – 179000 рублей. (л.д.35-36)

18 сентября 2015 года – 50000 рублей. (л.д.37)

30 сентября 2015 года – 40000 рублей. (л.д.38)

13 октября 2015 года – 100000 рублей. (л.д.39)

14 октября 2015 года – 100000 рублей. (л.д.40)

19 октября 2015 года – 200000 рублей. (л.д.124-125)

30 октября 2015 года – 75000 рублей. (л.д.41)

26 ноября 2015 года – 246500 рублей. (л.д.42-43)

27 ноября 2015 года – 231000 рублей. (л.д.44-45)

14 декабря 2015 года – 158500 рублей. (л.д.127-128)

16 декабря 2015 года – 30000 рублей. (л.д.129-130)

15 января 2016 года ФИО2 сдал в кассу ООО «Диллер» 600000 рублей. (л.д.46)

Из электронной переписки между ООО «Алекспром» и ООО «Диллер» следует, что оплата товара определена в том числе наличными денежными средствами. С 01 июля 2015 года стоимость товара определена в 900 рублей за кубометр. (л.д.136-145)

Из товаро-транспортных накладных и Счетов-фактур, где указвны грузополучатель ООО «Алекспром» поставщик ООО «Диллер», плательщие ООО «Алекспром» видно, что в августе – сентябре 2015 года цена товара: баланс березовый за кубометр указана в размере 100 рублей. (л.д.77-80)

Свидетель ФИО13. показала, что она раотает директором ООО «Диллер». ФИО2 является её сыном, работает в ООО «Диллер» заместителем директора. ФИО4 является её снохой, работает в ООО «Диллер» в отделе кадров. В 2015 году ФИО4 не работала, находилась в декретном отпуске.

01 июля 2015 года ООО «Диллер» заключило договор №006 на поставку лесоматериалов с ООО «Алекспром», директором которого являлся ФИО3. По данному договору они поставляли пиловочник березовый и баланс березовый. Они поставляли ООО «Алекспром» продукцию в необходимом объеме, им оплачивали в необходимом размере. ФИО3 поставил условие, что оплата по минимальной цене будет осуществляться путем безналичного расчета. Окончательная оплата по реальной цене будет осуществляться наличными деньгами. Она вынуждена была согласиться с таким способом оплаты, так как нужно было срочно продать лесоматериалы. Таким образом, часть оплаты ООО «Алекспром» платило через расчетный счет, а другую часть ФИО3 перечислял на банковскую карту ФИО4, которая снимала деньги с банковской карты и передавала их в кассу ООО «Диллер». Это было в 2015 году. Данные денежные средства вкладывались в кассу ООО «Диллер» как от ФИО3 за поставку лесоматериалов. В период с 01 августа 2015 года по 16 декабря 2015 года ФИО4 передала в кассу ООО «Диллер» денежные средства в сумме 1700000 рублей. ФИО2 передавал в кассу ООО «Дилер» денежные средства в сумме 600000 рублей, и 15 января 2016 года она внесла эти денежные средства в банк. Данную сумму ФИО4 сняла с банковской карты и передала их ФИО2 Эти деньги были от ФИО3 в качестве оплаты за лесоматериалы. Между её бухгалтером под её руководством и экономистом ФИО3 под его руководством велась электронная переписка, из которой следует, что часть оплаты за лесоматериалы производится наличными. У неё претензий к ООО «Алекспром» нет, так как заплатили все деньги, которые они хотели, часть по безналичному расчету, другую часть – через банковскую карту.

Свидетель ФИО10 показала, что она работает в ООО «Диллер» бухгалтером. В 2015 году между ООО «Дилер» и ООО «Алекспром» был заключен договор на поставку лесопродукции. Данный договор никем не отменялся. Лесоматериал направлялся партиями. Цены в договоре не было. Она в конце каждой недели по электронной почте отправляла сведения об объеме поставленных лесоматериалов. Ей писали цену товара. Она выставляла счета. Покупатель сам определял цену. Она не участвовала в определении цены. Цена оговаривалась между директорами обществ. Оплата происходила по безналичному расчету, а также в кассу предприятия денежные средства вносила ФИО4, которой на карту поступали денежные средства от ФИО5 Она принимала данные денежные средства в кассу предприятия. Она выдавала ФИО4 приходно-кассовый ордер и кассовый чек. В кассе она вносила запись, от кого поступила денежная сумма. В январе 2016 года ФИО2 тоже сдавал в кассу 600000 рублей. Эту сумму сразу сдали в банк. Данная сумма была передана ФИО2 от ФИО4 Она вела электронную переписку с экономистом ФИО3 Они сверяли количество отправленной продукции и выясняли разногласия по оплате. ФИО4 приносила в кассу разные суммы – это была разница в цене, то есть окончательная доплата за продукцию. Сверку обязательно проводили в конце каждого месяца. На основании этих сверок определялась сумма, которая должна была поступить на карту ФИО4

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику именно в долг, являются несостоятельными, поскольку договор займа не составлялся. Доказательств того, что истец предлагал ответчику заключить договор займа, суду не представлено.

Из искового заявления следует, что ответчик обязалась вернуть истцу деньги в течение нескольких дней после их получения. 14 августа 2015 года истец перечислил ответчику 300000 рублей. Несмотря на то, что ответчик по истечению нескольких дней с момента получения денежных средств, не возвратила истцу полученные денежные, истец вновь и вновь перечислял ответчику денежные средства.

10 сентября 2015 года было перечислено 250000 рублей. Полученные денежные средства не возвращены.

10 октября 2015 года – 380000 рублей. Полученные денежные средства не возвращены.

11 октября 2015 года – 220000 рублей. Полученные денежные средства не возвращены.

24 октября 2015 года – 300000 рублей. Полученные денежные средства не возвращены.

30 октября 2015 года – 300000 рублей. Полученные денежные средства не возвращены.

24 ноября 2015 года – 100000 рублей. Полученные денежные средства не возвращены.

03 декабря 2015 года – 450000 рублей. Полученные денежные средства не возвращены.

Доказательств того, что истец требовал от ответчика возврата данных денежных средств, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 года №4905/11 по делу №А51-23410/2009, пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения.

Поскольку истец действовал осознанно, перечисление им денежных средств ответчику не являлось ошибкой, доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа, суду не представлены, поэтому суд считает, что перечисленные ответчику данные денежные средства являлись частью оплаты за поставленные лесоматериалы, согласно Договору №006 от 01 июля 2015 года, а ФИО4 являлась только посредником в порядке проведения оплаты между ООО «Алекспром» и ООО «Диллер».

Денежные средства в общей сумме 2300000 рублей, которые были перечислены с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО4 за период с 14 августа 2015 года по 03 декабря 2015 года, были сняты ФИО4 со своей банковской карты и переданы в кассу ООО «Диллер» в счет оплаты за лесопродукцию по Договору №006 от 01 июля 2015 года, как ею лично, так и через её мужа. Таким образом, обогащение ФИО4 за счет ФИО3 не произошло.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку субъектами обязательства из неосновательного обогащения выступают приобретатель (неосновательно обогатившееся лицо) и потерпевший (лицо, за счет которого произошло обогащение), следовательно ФИО4 не может являться суъбектом в данном споре.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи лесоматериалов, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан. Таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении. Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ФИО4 суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.