Решение № 2-1283/2017 2-1283/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1283/2017

Дело № 2- 1283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 01.45 часов у (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «(иные данные)», без регистрационного номера, совершил столкновение с транспортным средством марки «(иные данные), принадлежащий истцу. На место дорожно – транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно- транспортном происшествии от (дата). Виновным лицом в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. По итогам производства и оформления документов, ФИО2 был привлечен к административной ответственности согласно пункта 1 статьи 12.15 КоАП РФ. (дата) с целью определения стоимости затрат для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». В соответствии с экспертным заключением о стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия за (№) от (дата), стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 122.892 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3.000 рублей, кроме того (дата) истцом понесены расходы на уведомление телеграфом ФИО2 о проведении экспертом осмотра транспортного средства в сумме 498 рублей; судебные расходы на оплату представителя в размере 10.000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 3.728 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 122.892 рублей, судебные расходы в сумме 17.215 рублей 84 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, согласно представленного заявления, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 пунктом 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал заявленные исковые требования истицы ФИО1, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чём представил соответствующее заявление суду.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Суд, заслушав объяснение представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в 01 часов 45 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно- транспортное происшествие между (иные данные)», без регистрационного номера, под управлением ФИО2, и автомобилем «(иные данные), под управлением ФИО4, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобиля не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками процесса не оспаривались и так же подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 27 08 (№), собственником транспортного средства «(иные данные) на момент дорожно- транспортного происшествия значилась истица ФИО1 При этом, на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) (№) составляет 122.892 рублей.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте дорожно- транспортного происшествия и зафиксированных в справке о дорожно- транспортном происшествии от (дата). Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает.

На основании изложенного, с целью восстановления прав истца, чьи имущественные права были нарушены в результате дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что имущественную ответственность в возникших правоотношениях следует возложить на виновного в дорожно- транспортном происшествии, причинителя вреда на водителя ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно имеющимся в материалах дела договору об оказании услуг и квитанции стоимость составления экспертного заключения составила 3.000 рублей.

Кроме того, истица ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 498 рублей по направлении ответчику уведомления о дате и месте проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Установлено, что ФИО1 за оказание юридических услуг было уплачено представителю ФИО3 10.000 рублей, о чем представлена расписка в получении денежных средств.

Учитывая то, что представителем истца ФИО3 были оказаны услуги: консультирование клиента, помощь в подготовке и сборе необходимых доказательств по гражданскому делу; составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми расходами, в связи с чем, заявленные требования в данной части находит законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3.717 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 122.982 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 498 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3.717 рублей 84 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Ю. Фурман