Решение № 2-469/2025 2-469/2025(2-7600/2024;)~М-6920/2024 2-7600/2024 М-6920/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-469/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор подряда № на выполнение ремонта и отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сдать результат работ истцу, который обязался их оплатить. Дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Цена работы составляет 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере 112 000 руб. В последующем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было перечислено 180 680 руб. Ответчик денежные средства получил и сообщил, что начал выполнять работу. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что работы в квартиры ответчиком не были произведены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал укладывать кафельную плитку в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал укладывать кварц-виниловый ламинат в одной из комнат. В итоге ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору. Придя в квартиру истец не обнаружил тех материалов (сантехника, ламинат, межкомнатные двери и т.д.) на которые ответчику направлялись денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без ответа. На основании изложенного, просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать денежные средства по договору в сумме 292 680 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 140 000 руб.; компенсацию морального средств сумме 30 000 руб.; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истец направил своего представителя. От ответчика заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать денежные средства по договору в сумме 259 214 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 140 000 руб.; компенсацию морального средств сумме 30 000 руб.; штраф.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить для заказчика подрядные работы по ремонту и отделке помещения на условиях, указанных в настоящем договоре. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и в сроки, которые оговорены сторонами в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по ремонту и отделке помещения.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, используя собственные материалы либо самостоятельно их закупая. Стоимость используемых (закупаемых) материалов входит в цену работ по настоящему договору и компенсируется заказчиком отдельно на основании документов, представленных подрядчиком и подтверждающих произведенные им расходы.

Дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполняются по адресу: <адрес> (п. 1.5., п. 1.6. договора).

Пунктом 4.1. договора определена цена работ - 140 000 руб.

В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату по договору в размере 112 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка ФИО2 и чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, предоставив ключи от квартиры по адресу: <адрес> денежные средства ФИО2, он уехал на работу? которую осуществляет вахтовым методом в другом регионе.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства по договору ФИО2 в сумме 63 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., в общей сумме 180 680 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы в квартире ответчиком не начаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал укладывать кафельную плитку в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал укладывать кварц-виниловый ламинат в одной из комнат. Частичное выполнение работ в квартире ответчиком подтверждается представленными фотографиями и телефонной перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере Ватсап.

Впоследствии ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору.

Кроме того, истец указывает, что в квартире он не обнаружил тех материалов (сантехника, ламинат, межкомнатные двери и т.д.) на которые ответчику направлялись денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд, указывает, что ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каких-либо допустимых доказательств исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ФИО1 заявлено ответчику об отказе от договора подряда, и такое право потребителя прямо предусмотрено законом, суд полагает требование истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Далее судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец выплатил ответчику денежные средства по договору в общей сумме 292 680 руб.

Согласно справке ООО «Бизнес Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов для внутренней отделки квартиры в <адрес> по состоянию на дату запроса составляет: плитка ПВХ напольная размером 914*152*2,1 мм. составляет 138 руб. за шт.; плитка напольная размером 15*60 см., стоимость 1 упаковки (15 шт.) составляет 1 190 руб.; диапазон цен строительных работ по облицовке пола плиткой и керамогранитом с цементной затиркой от 950 до 810 руб. Средняя цена составляет 880 руб. за 1 кв. м.

С учетом того, что ответчиком работы по договору выполнены частично, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору в сумме 259 214 руб.

Поскольку в установленный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком услуги истцу, определенные в договоре, в полном объеме не оказаны, истцом в качестве предоплаты выплачена денежная сумма в размере 292 680 руб., исключив из которой стоимость фактически оказанной ответчиком услуги в размере 33 466 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 259 214 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, проверив расчет истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 в части невыполнения работ по договору, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, ценности защищаемого права, периода нарушения, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 107 руб. (259 214 руб. руб. + 140 000 руб. руб. + 5 000 руб. )/ 2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 480 рублей 35 коп. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 259 214 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей штраф в размере 202 107 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 480 рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.02.2025

Судья: Е.Г. Стрельцова