Приговор № 1-131/2017 1-3/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1-3/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Филимоновой Л.Н.

с участием государственных обвинителей,

заместителя прокурора Хорольского района Бутова И.В.

ст.помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В.

защитника, адвоката Шевцовой И.Н.

потерпевших ФИО2, представителя СХПК «Хорольский» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ему значительный ущерб; совершил кражу, то есть <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее СХПК «Хорольский», незаконно проникнув в хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 12 часов 00 минут 31.01.2017 по 09 часов 00 минут 02.02.2017, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно со двора дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью согласно заключению № 25 об оценке объектов оценки от 15.05.2017 - <данные изъяты>., принадлежащую ФИО1, причинив тем самым ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же, в период с 22 часов 00 минут 10.03.2017 до 09 часов 00 минут 11.03.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к зданию мастерской, принадлежащей СХПК «Хорольский», расположенной по адресу: <адрес>, где, <данные изъяты>, незаконно проник в помещение мастерской, используемое для хранения запасных частей, откуда <данные изъяты> похитил запасные части и детали от сельскохозяйственной техники – запасные части с двигателя <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, поместил запасные части в три мешка, обнаруженные там же в мастерской, не имеющие стоимости и не представляющие ценности для СХПК «Хорольский». С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения СХПК «Хорольский» причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что хищение совершил он, но не согласился со стоимостью похищенной бензопилы, а также с объемом и стоимостью похищенного имущества СХПК «Хорольский.

Пожелав дать показания, по факту кражи бензопилы пояснил, что зимой 2017 года после нового года точную дату он не помнит, шел по <адрес> мимо дома, во дворе которого увидел бензопилу и взял ее. Бензопилу отнес к себе домой по адресу: <адрес>, потом отдал ее бабушке, а та в свою очередь продала ее неизвестному мужчине. С оценкой стоимости пилы он не согласен, считает стоимость завышенной, поскольку пила была не рабочая, в полуразобранном виде, с нее снята верхняя крышка, фильтр выдернут, стартер сломан, цепь ржавая. При этом согласился возместить стоимость пилы в полном объеме в размере <данные изъяты>

По факту кражи запчастей из мастерской СХПК «Хорольский» пояснил, что 10.03.2017 в светлое время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в склад, расположенный по адресу: <адрес>. В помещение он проник через открытое окно, расположенное со стороны от центральных ворот. Взобравшись на дерево через окно, он спустился внутрь по трактору и разным деталям. Нашел на складе мешки, в одном из них уже были какие-то детали, и стал собирать еще детали. Собирал детали преимущественно из алюминия, чтобы в дальнейшем сдать их на металл. Собрав два мешка деталей, он выбрался обратно - залез на крышу трактора, выбросил в окно мешки и выбрался сам. Затем он прошел мимо детского сада «<данные изъяты>», спрятал запчасти в кустах, вызвал такси, погрузил все и отвез на <адрес> к приемщику металла ФИО13, он купил у него одну деталь за <данные изъяты>., а остальные он отвез к ДЮСШ и спрятал в коллекторе. Таксист возил его еще в другой пункт приема металла, где он находится, он не знает, там стояли трактора, вышел мужчина и сказал, что детали ему не нужны. На следующий день около т/ц «<данные изъяты>» он продал одну деталь незнакомому мужчине. Не согласен с перечнем похищенных запчастей и ущерб на <данные изъяты>. в полном объеме не признает, так как он похищал только те запчасти, которые он выдал сотрудникам полиции. По предоставленному СХПК «Хорольский» списку украденного пояснил, что название запчастей он не знает, но брал 1 крестовину, 1 стартер СТ, 1 генератор, 1 насос НШ, головку УАЗа, подшипники сколько не помнит. Не согласен с хищением новых запчастей в виде регулятора расхода масла – 2 шт., стартера СТ стоимостью <данные изъяты>., генератора стоимостью <данные изъяты>., так как это очень объемные запчасти и он не мог их вытащить в окно и унести. Также не согласился с оценкой бывших в употреблении запасных частей.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО4 в совершении преступлений, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями данными в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 158 ч. 2 п. «б» признает в полном объеме.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту кражи бензопилы следует, что в зимний период времени в начале февраля 2017 года вечернее время, около 22 часов 00 минут он проходил по <адрес>. Подойдя к одному из дворов дома, адреса он не знает, он увидел во дворе дома на бочке бензопилу. Двор освещался светом от окон. Часть забора огораживающего двор отсутствовала. Забор был только с лицевой стороны, боковые и задняя часть двора были не огорожены. Он решил похитить бензопилу. Он зашел во двор, собаки во дворе он не видел. Бензопилу хотел использовать для личных нужд, пилить дрова, так как на улице было холодно, топить печь не чем. Бензопила была марки «Энергопром» в корпусе желто-оранжевого цвета. Шина находилась в пластмассовом чехле такого же цвета. Он взял бензопилу и пошел к себе домой. Через несколько дней он бензопилу отнес своей бабушке ФИО7, которая проживает в <адрес>, он оставил бензопилу во дворе дома, при этом он попросил у бабушки деньги в сумме 1000 руб. О том, что пилу похитил, бабушке не говорил, сказал, что пила его. Деньги, которые ему дала бабушка, он потратил на продукты питания. Ему известно, что бабушка отдала пилу неизвестному мужчине, который проходил по ее улице (т. 1 л.д. 225-229, 240-243; т. 2 л.д. 106-109).

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по факту кражи запчастей из СХПК «Хорольский» следует, что 10.03.2017 он был сильно пьян, около 18 часов он проходил мимо помещения мастерской СХПК «Хорольский». Он подошел к окну мастерской посмотреть из интереса, что там находится, ничего в замке он не ковырял. Его видела сторож и какой-то мужчина, который проезжал мимо, они стали его ругать, выгонять его с территории СХПК. После, он пошел в сторону <адрес> в направлении к дому. По дороге домой он решил вернуться в СХПК «Хорольский» и похитить что-нибудь из мастерской. Он обошел СХПК с обратной стороны, где находятся гаражи, по пути к мастерской он зашел в один из гаражей, где находились какие-то мужчины, предложил им купить у него запчасти, но те отказались. Тогда он решил все равно похитить запчасти и продать их кому-нибудь или сдать на металл, так как он на тот момент нигде не работал. К помещению мастерской он вернулся уже после 22 часов, на улице было темно. Он залез в мастерскую через окно и брал запчасти, которые попадались ему на глаза, какие-то запчасти он откручивал сам, какие-то взял так. Среди запчастей были: стартер, насосы, генератор, подшипники и другие, все запчасти он выносил и перекидывал через окно, в которое влез, после там же в мастерской он нашел мешки, три штуки, в которые сложил все запчасти, после чего ушел домой. Когда он уходил, его никто не видел. Часть запчастей он спрятал возле <адрес>, часть возле дома по <адрес>, часть в гаражах на <адрес>. Часть запчастей он продал неизвестному ему мужчине возле ТЦ «<данные изъяты>», часть отвез на разборку, часть запчастей у него изъяли сотрудники полиции. Раньше он уже совершал кражи из гаражей СХПК «Хорольский», похищал зерно. За данные преступления он в настоящее время осужден и отбывает наказание в <адрес>. Так как территория СХПК «Хорольский» не огорожена, он часто срезает через нее путь домой. Ему известно, как и где расположены гаражи, склады на территории СХПК «Хорольский», также ему известно, как выглядят запчасти от тракторов, и как они называются, также ему известно как они снимаются. Он часто подрабатывал у частных лиц, помогал разбирать и ремонтировать технику, поэтому может снять детали с трактора и другой техники. В содеянном раскаивается, виновным себя признает полностью (т. 2 л.д. 106-109; т. 1 л.д. 240-243).

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по факту кражи запчастей из СХПК «Хорольский» следует, что в вечернее время 10.03.2017, когда на улице уже было темно, он проходил по территории СХПК «Хорольский, расположенной на <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Он решил залезть в помещение мастерской, чтобы похитить какой-нибудь металл. Он отогнул металлическую сетку, за которой находилось металлическое полотно. Выбив его, он проник внутрь помещения. В мастерской было темно. У него при себе была зажигалка, которой он светил. Пройдя далее в само помещения, он увидел разную технику, запасные части и детали от автомобилей, которые находились внутри. Он брал металлические запчасти, чтобы сдать их на металлолом. Какие-то из запчастей он откручивал с тракторов, чтобы сдать как цветной металл. Названия запчастей не знает. После того как он открутил детали от техники, он вынес их из мастерской, перекинув через то же окно, через которое влез в мастерскую. В мастерской он нашел мешок, в который, когда уже находился на улице, сложил все запчасти, выброшенные им. После чего с похищенными им запчастями ушел домой. Мешок с запчастями спрятал между гаражами на <адрес>. На следующий день часть запчастей продал неизвестному ему мужчине возле ТЦ «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Мужчине сказал, что работает в сельском хозяйстве и у него есть запчасти. Оставшуюся часть запчастей у него изъяли сотрудники полиции, которые он добровольно выдал. Деньги от продажи запчастей потратил на личные нужды, продукты питания. На вопрос следователя: почему в объяснении говорил, что запчасти спрятал на <адрес>? Помимо того мужчины, которому продал часть запчастей, кому-либо еще предлагал купить их, пояснил, что, про <адрес> он рассказал сотруднику полиции, чтобы ввести его в заблуждение. На следующий день после того, когда он вынес запчасти с мастерской он на такси отвез запчасти на ж.д. станцию Хорольск на базу к Кришталю, где хотел продать их как металлолом, но Кришталь их у него не купил. После чего он продал головку цилиндра Бурому Алексею за 300 руб. (т. 1 л.д. 207-210).

Вина ФИО4 в совершении кражи бензопилы у потерпевшего ФИО1, полностью подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения показаний, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил суду, что в протоколе допроса все изложено правильно, об этом он забыл, потому что прошло много времени.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и относимыми, получены без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и устанавливают одни и те же факты, по которым суд пришел к убеждению, что вина ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

При этом доводы подсудимого о том, что ему не обосновано, вменено в вину хищение всех запчастей из СХПК «Хорольский», перечисленных в обвинительном заключении, так как он похитил только часть из них, которые впоследствии выдал сотрудникам полиции, суд расценивает, как способ его защиты, направленный на снижение материального ущерба, причиненного в результате преступления. К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится с недоверием, так как они не подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств по делу и опровергаются показаниями самого ФИО4 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.207-210), в качестве обвиняемого (л.д. 240-243 т.1, л.д. 106-109 т.2) из которых видно, что ФИО4 признавал хищение имущества СХПК «Хорольский» при обстоятельствах и в объеме указанном в обвинительном заключении, суд считает, что показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия более правдивые.

Суд считает, что показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого добыты в соответствии с законом и являются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Каких-либо фактических данных свидетельствующих о том, что в мастерские СХПК «Хорольский» кроме ФИО4 проникали иные лица и хищение имущества, заявленного потерпевшим, совершили иные лица, по делу не имеется.

Вопреки доводам ФИО4 и его защитника судом достоверно установлены перечень похищенного имущества у СХПК «Хорольский» и его стоимость. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей относительно объема похищенных запчастей не имеется. В суде представитель потерпевшего ФИО3 подтвердил наименование, объем и стоимость похищенных запчастей, перечисленных в обвинительном заключении.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о фактической стоимости, похищенных в СХПК «Хорольский» запасных частей, в частности справка главного бухгалтера (т. 1 л.д. 133) является допустимым доказательством, в ней имеется перечень имущества и его стоимость, на часть запасных частей с учетом износа.

Также допрошенная, по ходатайству государственного обвинителя, в суде в качестве свидетеля главный бухгалтер СХПК «Хорольский» - ФИО18, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердила сделанные ею ранее выводы о стоимости похищенного имущества, пояснила о порядке определения стоимости похищенного. В судебное заседание свидетель представила товарные чеки, квитанции, подтверждающие покупку СХПК «Хорольский» запасных частей, сведения о постановке указанных запчастей на баланс предприятия. Кроме того, пояснила, что стоимость запчастей бывших в эксплуатации была рассчитана с учетом износа, их начальная стоимость бралась за аналогичный товар, поскольку дату покупки определить не представилось возможным. Износ рассчитывался согласно постановлению Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Согласно классификатору основных средств, утвержденному данным постановлением все тракторы относятся к пятой амортизационной группе, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. На колесные тракторы износ начисляется в размере 10% в год. Однако ею износ определялся по максимуму, то есть завышался (до 70%).

Довод подсудимого и его защитника о том, что осмотренные в ходе судебного разбирательства вещественные доказательства в виде запасных частей являются не теми запчастями, которые изъяты у ФИО4, а головка блока цилиндров от УАЗ – у ФИО13, суд считает надуманным.

Доводы о том, что при передаче и хранении вещественных доказательств, следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как не были опечатаны после осмотра, преданы на хранение свидетелю по делу, который их утратил, являются несостоятельными.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от 17.03.2017, 20.03.2017, 23.03.2017 изъятые запчасти были надлежащим образом упакованы, снабжены пояснительными записками, скреплены подписями участвовавших в осмотре мест происшествия, лиц, в том числе и ФИО4 (т.1 л.д. 82-84, 85-86, 94-96, 97-98, 101-103, 104-106). В дальнейшем изъятые запчасти были правомерно признаны следователем вещественными доказательствами, и возвращены представителю СХПК «Хорольский».

Судом не усматривается каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которые на основании п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, предусматривающего возвращение вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, были возвращены представителю СХПК «Хорольский» - свидетелю ФИО17, являющемуся бригадиром механиком СХПК «Хорольский» и материально ответственным лицом.

При этом, суд учитывает, что возвращение владельцу изъятого органом расследования имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает, что получивший данное имущество по отношению к нему восстанавливается во всех своих прежних правомочиях собственника, арендатора и т.п. От возвращения вещественных доказательств следует отличать их передачу владельцу на ответственное хранение, когда владелец-хранитель не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом.

Свидетель ФИО17 был допрошен в судебном заседании, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил, что именно эти запчасти ему были возвращены следователем по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 192). Также пояснил, что забирали запчасти для того, чтобы восстановить технику и работать на ней. Необходимо было восстанавливать трактора, начинались полевые работы. Оснований не доверять свидетелю ФИО17 и полагать, что он мог подменить запчасти, у суда не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что суду были представлены не те вещественные доказательства, которые были признаны вещественными доказательствами, у суда не имеется. По тем же основаниям у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства защитника о проведении товароведческой экспертизы осмотренных в судебном заседании запасных частей, поскольку судом достоверно установлено, что именно эти запчасти изымались у подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО13, стоимость которых указана в справке главного бухгалтера СХПК «Хорольский». При этом, суд учитывает, что СХПК «Хорольский» мог распоряжаться возвращенными запчастями на свое усмотрение.

Несостоятельными являются доводы подсудимого и его защитника на неправильное определение реального вреда, причиненного преступлением, стоимости бензопилы, а также о том, что отчет № 25 от 15.05.2017 об оценке этой стоимости является недопустимым доказательством. Ни ФИО4, ни его защитником не приведено убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы соответствующего специалиста.

Полномочия и компетентность лица, проводившего оценку, подтверждена приобщенными документами, у суда сомнений они не вызывают, оценщик ФИО19 был следователем предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследования проведены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135, Федеральными стандартами оценки, утвержденными соответствующими Приказами Министерства Минэконом развития России, действующими на период проведения исследований по предмету оценки.

После ознакомления с постановлением следователя о назначении оценочной экспертизы ходатайств от ФИО4 и его защитника, в том числе об отводе оценщика, производстве экспертизы в каком-либо ином экспертном учреждении, не поступало.

Вопреки доводам защиты отчет об оценке отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности исследования. Оснований полагать, что сформулированные в нем выводы не являются обоснованными, правильными и достоверными, не имеется. Суд признает заключение № 25 от 15.05.2017 допустимым доказательством, поскольку оно было проведено надлежащим специалистом, имеющим необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, на основании постановления, вынесенного следователем в установленном процессуальным законом порядке.

Доказательств, опровергающих оценку стоимости бензопилы, ее необъективность, ФИО4 и его защитником в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иной оценки стоимости бензопилы.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в связи со стоимостью похищенного менее <данные изъяты>., о чем просила защитник Шевцова И.Н., у суда не имеется.

Суд считает вину подсудимого ФИО4 полностью доказанной и квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшего СХПК «Хорольский» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, состояние здоровья подсудимого.

По преступлению совершенному в отношении потерпевшего СХПК «Хорольский» суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в отношении потерпевшего СХПК «Хорольский» в состоянии алкогольного опьянения судом не признается отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств в материалах дела, подтверждающих данный факт, не имеется, и ничем не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления.

По месту жительства уполномоченным участковым, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-26, а также в филиале по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, подсудимый ФИО4 характеризуется отрицательно, администрацией Хорольского сельского поселения - посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 675 от 05.05.2017 ФИО4 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояния. (Шифр по МКБ-10 F-60.301). Однако степень указанных изменений психики ФИО4 не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 173-175).

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, его склонность к противоправным деяниям, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО4 в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначение условного наказания с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не будет отвечать целям наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений с учетом личности подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Назначая ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, по каждому преступлению назначение наказания подлежит с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания по обоим преступлениям в виде ограничения свободы, суд считает с учетом личности подсудимого, нецелесообразно.

Принимая во внимание, что ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания, назначения наказания не связанного с лишением свободы, постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, оснований не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает отбывание наказания подсудимому назначить в исправительной колонии общего режима. Назначая подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, в том числе то, что приговором Хорольского районного суда от 18.04.2017 для отбывания наказания в виде лишения свободы уже определена исправительная колония общего режима.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшими ФИО1 и СХПК «Хорольский».

Разрешая требования потерпевших о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Гражданский иск СХПК «Хорольский» подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении СХПК «Хорольский») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 18.04.2017 окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего СХПК «Хорольский» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Хорольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также прокурором или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>