Решение № 2-1237/2019 2-1237/2019~М-872/2019 М-872/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1237/2019

66RS0044-01-2019-001197-43 КОПИЯ

Дело № 2-1237/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 мая 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2019 по иску администрации городского округа Первоуральск к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 77566 руб. 23 коп. с каждого за период с 01.04.2016 по 31.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9560 руб. 03 коп. с каждого за период с 01.04.2016 по 31.03.2019.

Представители истца Администрации городского округа Первоуральск ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей /л.д. 76, 77/ в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование иска суду представитель ФИО3 пояснила, что между Администрацией городского округа Первоуральск и <данные изъяты> был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет для несельскохозяйственных целей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> ответчик приобрел в собственность объект незавершенного строительства - фундамент из железобетонных блоков размером 12*12 метров со смотровой ямой также из железобетонных блоков за 70000 рублей и мастерскую размером 6х5 м, а ФИО2 приобрел в собственность металлический ангар размером 18*36 метров; металлические гаражи и навес. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Первоуральск и <данные изъяты> был заключен договор аренды №, согласно которому <данные изъяты> в аренду был предоставлен земельный участок, общей площадью 0,4734 сроком на 15 лет. Согласно сведениям ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права на спорные постройки, а также отсутствуют сведения о постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет и зарегистрированных прав на него, однако, спорный земельный участок и объекты капитального строительства находятся в фактическом пользовании ответчиком. В связи с чем у ответчиков, являющихся фактическими пользователями земельного участка возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате. Просит взыскание определить в равных долях, поскольку ответчика в равной степени пользуются спорным земельным участком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленный иск не признал, не оспаривал, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства приобретенные им на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу действующего законодательства право собственности на объекты недвижимого имущества возникают с момент осуществления государственной регистрации прав на указанные объекты. На момент рассмотрения заявленного иска в суде государственная регистрация права собственности не произведена, в связи с чем иск о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлен истцом не обоснованно. Владеет на спорном участке фундаментом и мастерской. Договор аренды с <данные изъяты> заключенный в 1995 году являлся безвозмездным, а сама организация <данные изъяты> прекратила свое существование, в то время как ответчики ее правопреемниками не являются.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду дал пояснения аналогичные позиции ответчика ФИО1, изложенной в судебном заседании, указав также, что ему по договору купли-продажи принадлежат ангар, гараж, металлический навес на спорном участке. Не согласен с расчетом истца, считает его завышенным вследствие перемножения коэффициентов, а также считает не подлежащим применению коэффициент на складские помещения, поскольку складов у него на участке нет.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом при рассмотрении иного гражданского дела - №, решение по которому к моменту вынесения настоящего решения вступило в законную силу, преюдициально установлено, что Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ТОО «Изыскатель» был изъят земельный участок площадью 0,4 га под промбазу в <адрес> и предоставлен <данные изъяты> площадью 0,47 га в долгосрочную аренду сроком на 15 лет под существующую промышленную базу в <адрес> в районе завода трубчатых строительных конструкций.

На основании вышеуказанного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.07.1995 по 30.07.1995 были проведены работы по установлению границ в натуре земельного участка, предоставленного <данные изъяты> в аренду сроком на 15 лет, что подтверждается кадастровым делом.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Первоуральск и <данные изъяты> был заключен договор аренды №, согласно которому <данные изъяты> в аренду был предоставлен земельный участок, общей площадью 0,4734 сроком на 15 лет. Согласно п.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен для производственных целей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 последний приобрел в собственность объект незавершенного строительства - фундамент из железобетонных блоков размером 12*12 метров со смотровой ямой также из железобетонных блоков, расположенный на территории участка.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО2 последний приобрел в собственность следующие объекты: металлический утепленный ангар размером 18х36 м. с фундаментами, бетонной отмосткой, двумя металлическими воротами и металлический гараж размером 8х12 метров с тремя воротами, расположенные на земельном участке в районе завода трубчатых строительных конструкций в <адрес>, выделенного постановлением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-13/.

Кроме того, из представленных в дело материалов проверки Управления Росреестра по Свердловской области следует, что ответчиками используется земельный участок, расположенный в <адрес> под существующие спорные постройки. В процессе выезда 08.10.2018 проведено обследование земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого произведен осмотр, фотографирование и замеры фактически существующего земельного участка. В ходе осмотра установлено, что участок огорожен старым металлическим забором. На территории участка, заросшего кустарниковой растительностью, расположены строения и сооружения (ангар и др.). Следов существующей производственной деятельности на участке, на момент осмотра не установлено. В ходе замеров фактически существующего земельного участка (по линии забора), установлено соответствие границ фактически существующего земельного участка с данными межевого дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что правообладателями спорных построек и земельного участка предприняты меры для исключения свободного доступа к земельному участку.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено представленными документами, что регистрация права собственности на объекты недвижимости на спорном земельном участке (как и на сам участок) на момент рассмотрения иска в суде не произведена.

Ответчик ФИО1 пояснил, что регистрация права была отсутствием технических документов на объекты недвижимости, а в настоящее время, восстановив их, ответчики оформляют право собственности на помещения (здания) на спорном участке.

На основании п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Таким образом, суд находит обоснованной позицию стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием к моменту рассмотрения настоящего дела сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на сооружения, помещения, иные здания, расположенные на спорном земельном участке, поскольку до такой регистрации право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений, к ответчикам не перешло.

Позиция истца о фактическом пользовании ответчиками данными сооружениями как своими, для целей рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности ответчиков. Об уклонении ответчиков от государственной регистрации права собственности (п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлялось, а исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных предмета и основания, что соответствует положениям ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств приводит суд к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения в полном объеме ввиду их необоснованности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Первоуральск к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 включительно – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов