Решение № 2-1505/2023 2-1505/2023~М-1275/2023 М-1275/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1505/2023

Производство № 2-1505/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – адвоката Пуценко В.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ Некрасовской администрации ФИО2, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Белогорского муниципального округа к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, с учётом уточненных требований просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложить на МО МВД России «Белогорский» обязанность снять с регистрационного учёта ответчика по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывает, что Администрации Белогорского муниципального округа принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3 Однако ответчик из вышеуказанного жилого помещения выбыл и не проживает более <данные изъяты>, с регистрационного учёта не снялся, спорной квартирой не пользуется, не содержит жилое помещение в исправном санитарно-техническом состоянии, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Его выезд носит добровольный характер.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает, доводы изложенные в иске поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место жительства его не неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Пуценко В.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 исковые требования истца поддерживает, суду пояснил, что является начальником МКУ Некрасовская администрация. В спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялся, попытки вселения в квартиру не предпринимал, препятствия по вселению ответчику не чинились, обязанности по содержанию жилого помещения не выполняет, местонахождение его неизвестно. В селе проживают родственники ответчика, которые также пояснили, что не знают о месте его нахождения.

В судебное заседание не явились третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МО МВД России «Белогорский», прокурор <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности Белогорского муниципального округа.

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

С указанного времени ответчик зарегистрирован по данному адресу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя.

При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в жилое помещение никогда не вселялся, в спорной квартире не проживает, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, не исполняет обязанности в отношении жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у ФИО3 намерения проживать в спорной квартире, следовательно, ответчик фактически прекратил жилищные правоотношения в отношении спорной квартиры, тем самым в одностороннем порядке расторг договор социального найма.

Регистрация ФИО3 в спорном жилом помещении сама по себе никаких прав не создает и не сохраняет их, является административным актом, носит уведомительный, а в данном случае и формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства, коим спорный адрес для ответчика не является.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу, что иск о признании ФИО3 утратившим право на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По смыслу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ФИО3, как утративший право пользования жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире на основании вступившего в законную силу решения суда. Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, при этом материально-правовой спор между истцом и МО МВД России «Белогорский» отсутствует и последний не является ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации Белогорского муниципального округа к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.