Решение № 2-2704/2018 2-2704/2018~М-2494/2018 М-2494/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2704/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2704/18 по иску Т. к ООО «Институт диетологии» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате цены услуг и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт диетологии» в пользу Т. уплаченную за услуги денежную сумму в размере 47200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт диетологии» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 616 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2704/18 по иску Т. к ООО «Институт диетологии» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате цены услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Т.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Институт диетологии» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате цены услуг и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 16.05.2018 г. между ними был заключён договор возмездного оказания услуг №РНВ0518010. Цена услуг составила 92 400 рублей 67 копеек. 1.06.2018 г. она обратилась с требованием о расторжении договора. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 16.05.2018 г. №РНВ0518010, взыскать уплаченную по договору сумму в 92 400 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за не указанный заявительницей период в размере 49 896 рублей 36 копеек, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила размер исковых требований, просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 16.05.2018 г. №РНВ0518010, взыскать уплаченную по договору сумму в 89 300 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 4.06.2018 г. по 1.10.2018 г. в размере 318 803 рублей 39 копеек, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от 3.07.2018 г. ФИО1 заявили ходатайство о принятии изменения размере исковых требований, просили расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 16.05.2018 г. №РНВ0518010, взыскать уплаченную по договору сумму в 66 109 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 4.06.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 333 396 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 7.04.2018 г. ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 43-46). Не возражал против рассмотрения дела по изменённым исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.05.2018 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №РНВ0518010 (л.д. 54-58). По условиям договора ответчик обязался оказать истице в период с 16.05.2018 г. по 16.05.2019 г. пакет услуг по «коррекции фигуры» в соответствии с индивидуальной программой, но не более 48 посещений по коррекции фигуры (п.1.5, 1.6, 3.1.4 договора). Общая стоимость услуг составила 92 400 рублей 60 копеек.

В тот же день, 16.05.2018 г. истица заключила с ООО КБ «Ренессанс кредит» кредитный договор №61755398020, по которому ей был предоставлен кредит в размере 75600 рублей для оплаты ответчику указанных выше товаров и услуг (л.д. 12-14).

Сумма кредита была перечислена ответчику 16.05.2018 г. (л.д. 51).

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей

1.06.2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 16.05.2018 г. №РНВ0518010 (л.д. 5-6, 7). Требование получено ответчиком 4.06.2018 г.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 16.05.2018 г. №РНВ0518010 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

В ответ на заявление о расторжении договора ответчик письмом от 8.06.2018 г., отправленным в адрес истицы 19.06.2018 г. (л.д. 33, 34) выразил согласие на расторжение договора, указал, что истицей были пройдены процедуры общей стоимостью 71 100 рублей, а также получен дневник питания, цена подготовки которого составляет 400 рублей. Оставшуюся сумму в 4 100 рублей ответчик обязался перечислить на счёт истицы в ООО КБ «Ренессанс кредит», открытый для обслуживания операцией по кредитному договору от 16.05.2018 г. №61755398020 в течение 20 рабочих дней.

Указанная сумма возвращена истице ответчиком 9.06.2018 г. (л.д. 32, 51).

Согласно подписанному обеими сторонами договора от 16.05.2018 г. №РНВ0518010 прайс-листу (л.д. 58), дневник питания оценён сторонами в 400 рублей. Истица в ходе разбирательства дела признала факт получения дневника питания.

В подтверждение факта получения процедур ответчиком представлена «карта клиента» – журнал, содержащий сведения о полученных истицей процедурах с расписками истицы, подтверждающими получение процедур (л.д. 69-72).

Стоимость процедур согласована сторонами в отдельном документе – прайс-листе, подписанном истицей (л.д. 58).

Согласно журналу истица получила 17.05.2018 г. консультацию по питанию (цена 2 100 рублей по прайс-листу), тренировку с фитнес-тренером (цена 1 000 рублей), диагностику тела (цена 5 200 рублей). 22.05.2018 г. истица получила процедуру липолазера (цена 7 000 рублей). 1.06.2018 г. истица получила консультацию по питанию (цена 2 100 рублей), T-shock обёртывание (цена 6 500 рублей) и процедуру под названием «Ds состояния организма». 2.06.2018 г. истица получила 4 процедуры криолиполиза (цена 10 500 рублей за каждую).

За получение каждой процедуры истица расписалась.

Истица не оспаривает получение услуг 17.05.2018 г., 22.05.2018 г. и 1.06.2018 г., но отрицает факт получения услуг 2.06.2018 г. Согласно объяснениям истицы, она расписалась в «карте клиента» за все процедуры 2.06.2018 г., полагая, что подтверждает своей подписью не факт оказания процедур, а согласие с их назначением. 2.06.2018 г. она вообще не приезжала в клинику ответчика, находилась у себя дома в микрорайоне «Кошелев-проект», где делает ремонт с подругой. Она подала заявление об отказе от договора 1.06.2018 г. и более за процедурами не обращалась.

Судом получена от ПАО «Мегафон» детализация соединений по абонентскому номеру истицы (927-712-06-45) за 2.06.2018 г. (л.д. 64-67), из которой следует, что 2.06.2018 г. в течение всего дня на телефон истицы поступил только 1 вызов в 18 часов 33 минуты 39 секунд, который был обслужен базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. Этот населённый пункт находится в непосредственной близости от микрорайона «Кошелев-проект».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она была в квартире ответчицы в микрорайоне «Кошелев-проект», где они делали уборку после ремонта перед днём рождения истицы. Она приехала утром и осталась ночевать. Истица из квартиры в течение всего дня не отлучалась.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с детализацией телефонных соединений, а также принимая во внимание факт отказа истицы от договора ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт объяснения истицы относительно её подписей в «карте клиента» разумными и заслуживающими доверия, а показания свидетеля Я. – достоверными. Соответственно, суд приходит к выводу, что 2.06.2018 г. истица клинику ответчика не посещала и процедуры не получала.

Общая цена процедур, полученных истицей 17.05.2018 г. и 1.06.2018 г., составляет 23 900 рублей.

При этом суд не может учесть получение истицей 1.06.2018 г. процедуры, поименованной в журнале как «Ds состояния организма», поскольку её цена в прайс-листе сторонами не согласована. Суд не может принять объяснения ответчика, что эта процедура тождественна процедуре «диагностика тела», поскольку на этой же странице журнала процедура диагностики тела приведена под своим собственным наименованием. Как следствие, суд не может признать доказанным прав ответчика на вознаграждение в размере 2 100 рублей за «Ds состояния организма».

С учётом изложенного вознаграждение ответчика за фактически оказанные истице услуги (консультации, процедуры и составление дневника питания) следует признать равным 24 300 рублям. Следовательно, истица имеет право на возврат 51 300 рублей из суммы аванса за услуги. За вычетом возвращённых ответчиком 4 100 рублей взысканию подлежит 47 200 рублей.

Ни договор от 16.05.2018 г. №РНВ0518010, ни закон не устанавливают сроков возврата исполнителем полученного аванса при отказе заказчика от договора. Ссылка истицы на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нерелевантна, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с удовлетворением требований заказчика, вытекающие из нарушения исполнителем сроков оказания услуг. В данном случае она неприменима, поскольку отказ истицы от договора не связан с нарушением исполнителем сроков оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, получив 4.06.2017 г. уведомление истицы об отказе от договора, ответчик должен был возвратить ей 51 300 рублей не позднее 13.06.2018 г. (с учётом календаря выходных и праздничных дней). Ответчик в указанный срок возвратил только часть этой суммы.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку указанная неустойка установлена за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с отказом от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества, а таких нарушений ответчик по данному делу не допускал. За нарушение сроков расчётов при одностороннем отказе потребителя от договора специальной меры ответственности законом не установлено, следовательно, применима уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, однако такого требования истица не заявляет.

Оснований для возмещения истице ответчиком сумм, уплаченных или подлежащих уплате ею ООО КБ «Ренессанс кредит» в счёт процентов за пользование кредитом, не имеется, поскольку кредитное правоотношение возникло между истицей и банком, ответчик участников этого правоотношения не является, оно существует вне зависимости от отношений истицы и ответчика. Заключая кредитный договор, истица приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, которое она должна исполнять вне зависимости от того, будет ли она получать услуги от ответчика по договору от 16.05.2018 г. №РНВ0518010 или откажется от этого договора. Уклонение ответчика от добровольного возврата истице уплаченной за не оказанные услуги денежной суммы не привело к возникновению у истицы дополнительных обязательств по уплате банку процентов за пользование кредитом, т.к. эти обязательства существовали вне связи с обязательствами ответчика. Ответчик был обязан возвратить денежную сумму истице, а не банку в счёт долга истицы.

Требование о расторжении договора от 16.05.2018 г. №РНВ0518010 удовлетворению не подлежит, поскольку он уже прекратил своё действие в силу одностороннего отказа от него истицы (ст.450.1, п.1 ст.782 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда в связи с просрочкой ответчика при возврате истице суммы аванса. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, продолжительности просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Т. о компенсации морального вреда в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, суд находит возможным с учётом заявления ответчика в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счёт причинителя вреда применить положения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 15 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждённые чеком-ордером от 28.06.2018 г. (л.д. 15), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 3.07.2018 г. (л.д. 77) в размере 1 200 рублей суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт диетологии» в пользу Т. уплаченную за услуги денежную сумму в размере 47200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт диетологии» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 616 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь