Апелляционное определение № 33-2460/2025 от 8 декабря 2025 г.

40RS0026-01-2024-002651-81

Судья Вишнякова Е.А. № 33-2460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-778/2025
9 декабря 2025 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А. и Тимохиной Н.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 марта 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Страхование»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования от 05 апреля 2023 года № в размере 1000000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» 05 апреля 2023 года заключен договор личного страхования. Согласно условиям договора одним из страховых рисков является постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования, подтвержденная первичным установлением I, II группы инвалидности. Размер страховой суммы по условиям договора составляет 1000000 руб. В период действия договора истцу установлена II группа инвалидности. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 8.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 21 ноября 2024 года иск ФИО2 оставлен без рассмотрения (т. 1 л.д.92).

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 30 января 2025 года указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 8, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4, считавшую жалобу необоснованной, исследовав новые доказательства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2023 года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования №, условия которого изложены в страховом полисе "Личная защита Плюс" (далее – Страховой полис) и в Правилах комбинированного личного страхования № 88, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Сбербанк Страхование " от 13 января 2021 года (далее - Правила страхования) (т. 1 л.д. 86-89, 90-246).

В соответствии с пунктом 4.4. Страхового полиса договор вступает в силу 06 апреля 2023 года и действует в течении 366 дней, то есть - по 05 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 86 оборот).

В силу пункта 4.1.2 Страхового полиса страховыми рисками являются, в том числе, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности в результате болезни в течение срока страхования, подтвержденная первичным установлением I, II группы инвалидности.

Размер страхового возмещения по указанному страховому случаю составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.2).

23 июня 2023 года ФИО2 установлена III группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2021 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Бюро медико-социальной экспертизы № 8 19 июля 2023 года (т. 1 л.д. 19).

16 октября 2023 года ФИО2 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2021 № от 07 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 20).

21 ноября 2023 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В страховой выплате страховщиком было отказано, в обоснование отказа указано, что случай не является страховым, поскольку II группа инвалидности была установлена повторно (т.1 л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что установление ФИО2 II группы инвалидности не может быть признано страховым случаем, поскольку группа инвалидности установлена повторно, после установления истцу III группы инвалидности.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без достаточного учета подлежащих применению при разрешении спора норм материального права и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 4.1.2. Страхового полиса, являющегося заключенным сторонами по делу договором страхования, предусмотрено, что страховыми рисками являются, в том числе, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности в результате болезни в течение срока страхования, подтвержденная первичным установлением I, II группы инвалидности.

Пунктом 1.1. Правил страхования определено, что первичное установление инвалидности – это установление категории или группы инвалидности лицу, не являвшемуся ранее инвалидом (т. 1 л.д 94).

Из материалов дела следует, что до заключения договора страхования в отношении ФИО2 медико-социальная экспертиза не проводилась, группа инвалидности ему не устанавливалась.

Впервые направление на прохождение медико-социальной экспертизы было выдано ФИО2 23 июня 2023 года (т. 2 л.д. 43), медико-социальная экспертиза в отношении истца впервые была проведена 19 июля 2023 года.

То обстоятельство, что вначале ФИО2 была установлена третья группа инвалидности, а затем вторая группа, не свидетельствует, применительно к условиям страхования, о том, что вторая группа инвалидности была установлена истцу не первично, поскольку, как указано выше, до даты заключения договора страхования группа инвалидности истцу не устанавливалась.

Также не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения доводы ответчика о том, что истец при заключении договора сообщил несоответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из содержания пунктов 5.1., 5.1.1., 5.1.2. Полиса страхования следует, что ФИО1 подтверждает, что не проходил лечения и не страдает в настоящее время и в течение последних пяти лет заболеваниями сердечно-сосудистой системы (<данные изъяты>

Страхователь, заключая настоящий Полис, подтверждает достоверность сведений, указанных в пунктах 5.1.1., 5.1.2. настоящего Полиса. Если после заключения Полиса будет установлено, что застрахованное лицо подпадает в одну из категорий, перечисленных в пунктах 5.1.1., 5.1.2. настоящего Полиса, о чем страхователь не уведомил Страховщика, то данное лицо ни при каких условиях не признается застрахованным лицом. Полис, заключенный в отношении такого лица, будет считаться незаключенным, обязательства сторон по нему не возникшими. Страховые выплаты по такому Полису не производятся. Данные условия являются существенными условиями настоящего Полиса (т. 1 л.д. 87 оборот).

В материалы дела ФГБУЗ Клиническая больница «8 ФМБА России» представлена выписка из медицинской карты ФИО2, из которой следует, что на момент заключения договора страхования у ФИО2 был установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 250-251).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы ФИО2 № от 19 июля 2023 года следует, что основанием для установления ФИО2 третьей группы инвалидности явилось наличие основного заболевания: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 56).

С целью разрешения вопросов о том, какое заболевание (травма) явилось основанием для установления ФИО2 второй группы инвалидности, явилось ли заболевание сахарным диабетом основанием для установления второй группы инвалидности, когда впервые было диагностировано заболевание (травма), явившееся основанием для установления второй группы инвалидности судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов № от 30 ноября 2025 года следует, что согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы № от 19 июля 2023 года, ФИО2 установлена 3 группа инвалидности по заболеванию «Сахарный диабет <данные изъяты>

20 ноября 2023 года в виду прогрессирования сахарного диабета с множественными осложнениями ФИО2 направлен на МСЭ с целью «усиления группы инвалидности». Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы № от 7 ноября 2023 года, ФИО2 установлена 2 группа инвалидности по диагнозам «Сахарный диабет <данные изъяты>».

Обоснованность установления ФИО2 заболевания «Сахарный диабет 2 типа» подтверждается данными электронной медицинской карты амбулаторного больного, множественными фактами его лечения в стационарах по поводу осложнений (клинических проявлений) сахарного диабета в виде диабетической стопы, флегмоны правой стопы, ампутации 3-го пальца правой стопы, остеомиелита конечностей правой стопы:

- с 17.08.2021 по 26.08.2021 стационарное лечение с диагнозом: Сахарный диабет 2 типа. <данные изъяты>

- с 26.12.2022 по 09.01.2023 стационарное лечение с диагнозом: Сахарный диабет 2 типа, <данные изъяты>

- с 08.06.2023 по 14.06.2023 стационарное лечение с диагнозом: Сахарный диабет 2 типа, <данные изъяты>

- с 07.08.2023 по 09.08.2023 стационарное лечение с диагнозом: Атеросклероз аорты. <данные изъяты>

- с 09.08. 2023 по 23.08.2023 стационарное лечение с диагнозом: Атеросклероз аорты. <данные изъяты>

Согласно клиническим рекомендациям «Сахарный диабет 2 типа у взрослых», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2022 году, «Сахарный диабет (СД) – это группа метаболических (обменных) заболеваний, характеризующихся хронической гипергликемией, которая является результатом нарушения секреции инсулина, действия инсулина или обоих этих факторов. Хроническая гипергликемия при СД сопровождается повреждением, дисфункцией и недостаточностью различных органов, особенно глаз, почек, нервов, сердца и кровеносных сосудов».

У ФИО2 имеются повреждения кровеносных сосудов, нервов в виде синдрома диабетической стопы, согласно клиническим рекомендациям «определяется как инфекция, язва и/или деструкция глубоких тканей, связанная с неврологическими нарушениями и/или снижением магистрального кровотока в артериях нижних конечностей».

Согласно предоставленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 15.11.2023 из ФГБУЗ Клиническая больница №8 ФМБА России, первая запись о диагнозе «Сахарный диабет 2 типа» датируется 11.07.2018.

В электронной медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 по данным анамнеза в записях лечащих врачей имеются сведения, что он страдает сахарным диабетом с 2011 года.

В протоколах проведения медико-социальной экспертизы от 19.07.2023 №.8.8 ФМ-2023 и от ДД.ММ.ГГГГ №.8ФМ/2023 указано, что ФИО2 с 2011 года наблюдается по поводу сахарного диабета тип 2 (т. 3 л.д. 46-63).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что у ФИО2 с 2011 года имеется заболевание сахарным диабетом, явившееся основанием для установления истцу в 2023 году третьей группы инвалидности, а затем и второй группы инвалидности.

Вместе с тем пунктами 4.1., 4.1.2. Страхового полиса предусмотрено, что страховыми рисками являются, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования, подтвержденная первичным установлением I, II группы инвалидности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.7. настоящего Полиса.

Пунктами 4.7.-4.7.9. Страхового полиса предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, предусмотренные пунктом 4.1 настоящего Полиса, непосредственной причиной которых являются:

4.7.1. умышленные действия страхователя (застрахованного лица), выгодоприобретателя, или иного лица, заинтересованного в получении страховой выплаты, направленные на наступление страхового случая;

4.7.2. совершение страхователем (застрахованным лицом), выгодоприобретателем преступления, повлекшего за собой наступление страхового случая;

4.7.3. самоубийство застрахованного лица (покушение на самоубийство), за исключением тех случаев, когда, к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет или заключался таким образом, что страхование действовало непрерывно в течение двух лет, или, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц;

4.7.4. нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии наркотического или токсического опьянения (отравления) в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки) – данное исключение не распространяется на события, произошедшие по вине застрахованного лица;

4.7.5. управление застрахованным лицом транспортным средством без права на управление транспортным средством данной категории и/или в состоянии алкогольного наркотического или токсического опьянения, а также передача застрахованным лицом управления транспортным средством лицу, не имевшему права на управление транспортным средством данной категории и/или находившемуся в состоянии алкогольного наркотического или токсического опьянения;

4.7.6. заболевание СПИД (ВИЧ-инфекция) за исключением случаев, когда заражение ВИЧ-инфекцией произошло путем переливания крови, внутривенных/внутримышечных инъекций или трансплантации органов, а также в случаях, когда ВИЧ-инфицирование произошло вследствие профессиональной (медицинской) деятельности застрахованного лица;

4.7.7. действие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

4.7.8. военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

4.7.9. гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки, а также прохождение застрахованным лицом военной службы, участия в военных сборах и учениях.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора страхования установление страхователю группы инвалидности в связи с имевшимся у него заболеванием на дату заключения договора не исключено из перечня страховых рисков.

В силу пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (пункт 1).

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, сообщение страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления (страхового риска) и о которых страховщик не знал и не должен был знать, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, только если договор страхования признан судом недействительным по иску последнего на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 48-КГ25-18-К7 от 11 ноября 2025 года, а также в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Заключенный сторонами договор страхования недействительным не признавался, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не намерено предъявлять требование о признании договора недействительным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что договор страхования недействительным не признан, не расторгнут, основания для отказа в выплате страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали.

Приводившиеся в суде апелляционной инстанции представителем ответчика доводы об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты на основании пункта 4.5.10. Правил страхования, не могут быть признаны состоятельными.

В пунктах 4.5, 4.5.10. Правил страхования указано, что, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями события, предусмотренные пунктом 4.3 настоящих Правил, непосредственной причиной которых являются/наступившие во время болезнь, развившаяся и диагностированная у застрахованного лица до начала срока страхования, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено договором страхования и страховщик был уведомлен о болезни застрахованного лица до заключения договора страхования или дополнительного соглашения к договору страхования (т. 1 л.д. 99-100).

Вместе с тем заключенным сторонами договором страхования (Страховым полисом) исключения из страхования перечислены в пунктах 4.7-4.7.9 (т. 1 л.д. 87), не содержат вышеуказанного исключения.

Полисом страхования предусмотрено, что при отличии условий страхования, изложенных в настоящем Полисе, от условий страхования, определенных в Правилах страхования, преимущественную силу имеют положения Полиса.

По условиям заключенного сторонами договора при наступлении страхового случая в виде установления постоянной утраты застрахованным лицом трудоспособности в результате болезни, подтвержденной первичным установлением II группы инвалидности, размер страховой суммы составляет 1000000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ООО СК «Сбербанк Страхование» не было удовлетворено требование истца о выплате страховой суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указывал, в том числе, о чрезмерно завышенном размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в случае удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, оценивая добросовестность действий каждой из сторон при заключении договора и при исполнении его условий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страховой суммы, считает необходимым определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 100 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 50000 руб., а также в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» доплата за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункты 1, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 марта 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховую выплату в размере 1000000 руб., штраф в размере 100000 руб., возмещение расходов на оплату экспертизы 50000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН/КПП <данные изъяты>) 5647 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи