Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-761/2017

Дело № 2-761/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Барановой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. *** истцом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства № ### сроком на ### год на период с *** по ***. Максимальный размер страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» составил 529 380 рублей. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. *** она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение согласно своей калькуляции в сумме 246356 рублей 68 копеек. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 345870 рублей 6 копеек, что подтверждается договором на выполнение работ, заказом-нарядом № ### от *** и квитанцией к нему, приёмо-сдаточным актом и квитанцией к ПКО ### от *** выданные <данные изъяты>, являющимся официальным дилером марки «<данные изъяты>». Кроме того, истцом в связи с данным ДТП были понесены иные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства и приобретением запасных частей всего на сумму 33780 рублей 70 копеек, что подтверждается квитанцией ###, актом об оказанных услугах, товарными и кассовыми чеками. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения она *** обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, на которую ответчик не отреагировал. До настоящего времени страховое возмещение на выплачено. В связи с этим истец обращается с настоящим иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 99 513 рублей 38 копеек. Также просит взыскать расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства и приобретением запасных частей на сумму 33 780 рублей 70 копеек, всего 133 294 рубля 8 копеек. Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном размере, просрочка выплаты составила (с *** по *** включительно) 776 дней, поэтому с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взыскание неустойки в сумме 19352 рубля 12 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, полагала, что страховая компания обязана возместить ущерб в заявленном размере по фактически произведенным затратам. Пояснила, что она произвела ремонт автомобиля у официального дилера марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия у страховщика не имелось заключенного договора с официальным дилером, поэтому она произвела ремонт своими силами в <данные изъяты>», являющимся таковым. При этом не оспаривала выводов судебной экспертизы в части размера ущерба.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласился с результатами судебной экспертизы, при этом указал, что из данной суммы согласно условиям договора следует исключить стоимость заменяемой детали тента (3900 рублей), стоимость арматурных работ по названной детали (348 рублей 50 копеек) и франшизы (6000 рублей). Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер неустойки, поскольку страховой случай наступил только по риску ущерб, также снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом мнения истца, норм статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###

*** ФИО1 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (настоящее именование СПАО «РЕСО-Гарантия») заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства № ### сроком на ### год на период с *** по *** (риски «Ущерб» и «Хищение») с условием безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере 6000 рублей. Страховая премия уплачена в размере 19 352 рубля 12 копеек.

Согласно дополнительному соглашению к договору добровольного страхования № ### от *** максимальный размер страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период с *** по *** составил 529 380 рублей.

*** в ### мин. на ### метров автодороги М-7 «Москва-Уфа» произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управление ФИО2, с автомобилем ###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим истцу, под управлением Н, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По заявлению ФИО1 от ***, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения согласно акту осмотра в размере 246 356 рублей 68 копеек, а также оплату за эвакуацию транспортного средства в размере 5 293 рубля 80 копеек.

С указанным размером ущерба не согласилась ФИО1, ссылаясь на необходимость его определения по фактическим затратам, понесенным в связи с ремонтом автомобиля на СТОА по ценам официального дилера.

Согласно п.### «Правил страхования средств автотранспорта» (далее Правила), с которыми ФИО1, была ознакомлена и согласна, возможны следующие способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»):

- калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Пунктом 12.11 указанных Правил предусмотрено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Исходя из договора страхования, заключенного между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» от *** следует, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» составляет 6000 рублей.

Поскольку ремонт на СТОА по выбору страхователя договором не был предусмотрен, а страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в соответствии с условиями договора по ценам официального дилера, определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП К

Согласно заключению эксперта ### от *** следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак ### на момент ДТП по ценам официального дилера составляет без учета износа 319 213 рублей 95 копеек.

При определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующую квалификацию, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем согласно п. ### Правил страхования, являющихся частью договора, не является страховым случаем повреждения тента. В связи с этим из указанного расчета суд считает необходимым исключить указанную экспертом стоимость заменяемой детали – тента в сумме 3900 рублей, а также стоимость арматурных работ по названной детали в сумме 348 рублей 50 копеек.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена необходимость доплаты истцу страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм в размере 62 608 рублей 77 копеек (319 213 рублей 95 копеек – 246 356 рублей 68 копеек – 6000 (франшиза) – 3900 рублей – 348 рублей 50 копеек).

В ходе рассмотрения дела истец определенный размер ущерба не оспаривала, согласилась с экспертным заключением.

Судом также установлено, что истцом за эвакуацию транспортного средства было уплачено 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции и акта об оказанных услугах, подлинный экземпляр по сообщению истца хранится у страховщика в материалах выплатного дела. Ответчик частично компенсировал истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5293 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением ### от ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 706 рублей 20 копеек.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Также согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном размере, суд находит требования истца о выплате неустойки обоснованными.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 19 352 рубля 12 копеек.

Так, абзац четвертый п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховая премия в размере 19 352 рубля 12 копеек уплачена страхователем за два страховых риска («Ущерб» и «Хищение») при этом требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – повреждением транспортного средства.

Определяя размер неустойки, суд приходит в выводу о том, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб». В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 676 рублей 6 копеек.

Удовлетворение исковых требований, исходя из всей уплаченной страхователем суммы страховой премии, не соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями указанных норм, исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что действиями ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу причинены нравственные страдания. С учетом их характера и степени, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения данной правой нормы, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43995 рублей 51 копейка (62 608 рублей 77 копейки + 14 706 рублей 20 копеек + 9 676 рублей 6 копеек + 1000 рублей)/2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, о чем просит в письменном отзыве ответчик, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3109 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 62 608 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемь) рублей 77 копеек, расходы за эвакуацию транспортного средства – 14 706 (четырнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку 9676 (девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 6 копеек, штраф – 43 995 (сорок три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 51 копейка.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 3109 (три тысячи сто девять) рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.