Решение № 2-479/2019 2-479/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-479/2019

Дело №2-479/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Жилкомзаказчик» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилкомзаказчик» о признании факта неосновательного обогащения, обязании возвратить незаконно списанную сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомзаказчик» о признании факта неосновательного обогащения, обязании возвратить незаконно списанную сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), б(адрес), ..., .... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомзаказчик». Ответчиком требования действующего законодательства выполняются не полностью, годовые отчеты о выполненных работах и услугах не соответствуют действительности. В расчетах стоимости работ и услуг отсутствует обоснование, по какой методике они были расценены и рассчитаны. В предоставленных отчетах управляющей организацией указывается лишь объем в п/м, штуках, стоимость работ, а как они рассчитаны, то есть обоснование, не указывается. Истцами была произведена проверка годовых отчетов по МКД ... (данные изъяты) за период 2015-2017 годы, составленные ООО «Жилкомзакзачик» и в результате проверки выяснилось, что по текущему ремонту и содержанию общего имущества ответчиком завышена стоимость работ и услуг на 862 845 руб.72 коп. Результаты проверки (расчеты) подтверждаются локально-расчетным сметами. Завышенная сумма (по годам) по каждому виду работ и услуг отражена в справке «о допущенных ошибках и неточностях ООО «Жилкомзаказчик», с указанием стоимости работ по расчету ответчика и истцов.

По отчету ООО «Жилкомзакзачик» за 2015 год.

1.Согласно отчету ООО «Жилкомзаказчик» за 2015 год, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имуществе составляют- 2 373 575 руб. при начислении платы собственникам помещении МКД, согласно финансового отчета, также размещенного на сайте «Реформа ЖКХ :в размере 2 682 357 руб. и соответственно, на р/с УО ООО «Жилкомзаказчик» поступило - 2 632 653 руб., в том числе 6 000 руб. за пользование общим имуществом МКД.Если исходить из отчета, неизрасходованными остались средства в размере - 251 078 руб.В то же время, в плане работ и услуг по текущему ремонту общего имущества МКД на 2015г были запланированы работы и услуги на сумму 1 459 3S4,?0 рублей, без НДС, где, в том числе были заложены средства на косметический ремонт 14 мусорокамер на сумму 471 404руб. 92 коп. и ремонт асфальтового покрытия- отмосток на 577,63 м2 в размене 34 657 8 руб., которые не были выполнены ответчиком. В отчете «О фактически выполненных работах (оказанные услуги) по текущему ремонту в 2015 году по МКД ... (данные изъяты)» стоимость выполненных работ составляет по текущему ремонту - 851 303 руб. (с НДС). В отчете « О выполненных работах (оказанные услуги) го содержанию общего имущества и текущему ремонту в 2015г по МКД ... (данные изъяты)» (Прил.№5), стоимость выполненных работ и услуг составляет - 1 004 158руб. 5 коп. с НДС. Таким образом, цифры в отчетах разнятся. Истцами проверен отчет за 2015 год и обнаружено, что в расчетах. ООО «Жилкомзакачик» допустил завышение стоимости отдельных видов работ и услуг на сумму 213 981руб. 24 коп. без НДС, или – 265122 руб.75 коп. (с НДС). Фактически затраты по дому в 2015г. составили 2 108 452 руб. 30 коп. т.е 2 373 575руб. - 265 122,75 руб. При подсчете фактической стоимости работ за 2015 год, для перевода цен из базы 2001 года в действующие цены, истцами был применен Приказ Госкомитета РБ по строительству и архитектуре №170 от 22.06.2015r.no табл.4.- Локальный сметный расчет №1 Затем на основании локального сметного расчета составили справку о допущенных ошибках и неточностях в расчете ООО ЖКЗ по выполненным работам за 2015г. Данная разница составила в размере 265 122 руб. 75 коп. с НДС.

По текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования (ГВС, ХВС, отопление, водоотведение, электроснабжение) в отчете за 2015г. стоимость данных работ го расчетам ответчика составляет – 545551 руб.26 коп. без НДС. При выборочной проверке отчета обнаружилось, что стоимость работ по данному разделу фактически составляет 384 340 руб.61 коп., т.е. ответчиком завышена стоимость работ на 161210 руб. 65 коп. ( 545 551,26- 384340,61).

1)Смена крана шарового ДУ-15мм в системе ГВС, с количеством 5 шт, стоимость данной работы ответчик оценил на сумму 625 руб.25 коп., а фактическая стоимость данной работы составляет 223 руб. 64 коп., т.к краны в количестве 5 штук были куплены заказчиком (жителями). Работа завышена на 401,61 руб..

2)Смена крана шарового ДУ-15мм в количестве 2 шт, ответчиком расценена на сумму 521 руб. 78 коп. Фактическая стоимость данной работы- 251 руб. 38 коп.,завышение на 270 руб. 40 коп.

3)Смена крана шарового ДУ-40мм,ответчиком расценена на 1035 руб. 71 коп.. фактическая стоимость работы – 890 руб. 57 коп. ( завышение на 145 руб.14 коп.)

4)Смена крана шарового ДУ-50мм в количестве 3 шт, ответчиком расценена на 4179 руб.71 коп. Фактически стоимость работы – 2891 руб. 84 коп. (завышение на 1287 руб. 87 коп.).

5)Смена сгонов системы ГВС ответчиком расценена еще дополнительно - стоимость установки контргаек Ду-20мм-4 шт. и муфты Ду-20мм-2шт.. При этом получился расчет дважды (497,80руб+125,57руб+ 622,25= 1245,62 руб)., что недопустимо, так как стоимость данных деталей входит в стоимость работ по смене сгонов у трубопроводов. Сгоны идут в комплекте с контггайкой и муфтой. Фактически, стоимость данной работы составляет – 509 руб.16 коп., завышение на 736 руб.46 коп Аналогично рассчитан ответчиком и при расценке работ системы ХВС и отопления.

6)Смена задвижки «Баламакс» Ду-80мм (болт с гайкой 16шт) (Прил.№5.л.4). Работа по установке задвижки идет вместе с фланцами и болтами, поэтому стоимость данных деталей входит в стоимость данной работы. Однако ответчик данную работу еще и про калькулировал дополнительно, и стоимость работы составила у ответчика -10 719 руб. 21 коп. Фактическая стоимость работы составила 4510 руб. 48 коп. Завышение стоимости на сумму - 6 208 руб.73 коп. (п.53-56 Прил №7)

7)Ответчиком расценена невыполненная работа по установке муфты п/п Ду-15мм на сумму-399 руб. 40 коп. Однако среди выполненных работ, работа по смене стальных труб на полипропиленовые трубы Ду-15мм в системе ГЗС отсутствует, т е. не выполнялась.

8)Смена труб Ду- 50мм в объеме- 1.6м. и смена труб Ду -57мм - 5,9м системы I ВС- на сумму- 5959 руб. 37 коп. Стоимость данной работы ответчик умышленно завысил. Труба Ду-57мм условно обозначается Ду-50мм, тем самым стоимость данного ресурса (материала) должна расцениваться как Ду-50мм с объемом 7,5 метров (1,6м- 5,9м). Стоимость работы завышена на – 3479 руб. 69 коп. (5959,37-2479,68).

Ответчик не соблюдает нормы сметного нормирования, так как если в сметно-нормативной базе есть расценки, то они не должны составлять калькуляции. Если расценок нет или технология работ отличается от работ предусмотренной расценкой, тс только тогда составляется калькуляция, которая должна согласовываться с Заказчиком. Заказчику не известно, какой материал был применен, фактическое количество времени, потраченное на выполнение данной работы или услуги. По разделу «содержание общего имущества - очистка подъездных козырьков на 8-126м2 ответчиком расценена на сумму 7 159руб 56 коп. Работа ответчиком калькулирована. Фактически по утвержденным нормам ЖКХ - очистка подъездных козырьков от снега при толщине 20см стоит 794 руб. 08 коп. Завышение на 6365руб. 56 коп. Стоимость работ в целях надлежащего содержания общего имущества по расценке ответчика составляет- 95 152 руб.19 коп. Фактически стоимость данных работ составляет 42 384 руб.60 коп. Завышена на сумму-52 767 руб. 59 коп.. В отчете ООО «Жилкомзакзачик» не указано обоснование работ при расчете стоимости работ и услуг, а показывает только объемы выполненных работ и их стоимость. Завышение стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 265 122 руб. 75 коп. (с НДС).

По отчету за 2016 год.

УО по финансовому отчету, размещенного на сайте «Реформа ЖКХ», при начислении собственникам помещений в размере 2 893 161руб, на р/с ООО «Жилкомзакзачик» поступили средства на сумму - 2 952 775 руб, в.т.ч. 6 000 руб. за использование общего имущества МКД. Согласно Акту №40 от 28.03.17г о выполненных работах и услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 2016 год, расход составил -3 113 778 руб. 89 коп. В то же время в отчете «Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в 2016г. по МКД ... (данные изъяты)», расход составил в размере 3 103 707 руб.29 коп с НДС и рентабельностью 5%. В результате проверки отчета по Акту №40 от 28.03.2017г обнаружились факты завышения стоимости выполненных работ и услуг на сумму - 303 098 руб. 49 коп. ( без НДС). Проверка истцами была произведена выборочно. Из выбранных работ по текущему ремонту инженерного оборудования (ХВС, ГВС, ХВС, отопление, водоотведение, электроснабжение), стоимость данных работ по данным ответчика составила - 377 124,26 руб без НДС.

I)Фактическая стоимость работ по текущему ремонту инженерного оборудования (ГВС, ХВС, отопление, водоотведение, эл.снабжение) составляет-179 073 руб.17 коп. Таким образом стоимость работ ответчик завысил на 208 051 руб.09 коп. (377124,26-179073,17), где 377 124 руб. 26коп.- по расчету ответчика текущий ремонт инженерного оборудования; 179 073 руб 17 коп. - по расчету истцов.

II)Общестроительные, кровельные работы и услуги по благоустройству ответчиком выполнена на сумму - 136 897 руб.55 коп.

Фактическая стоимость данных работ и услуг составляет - 31 850 руб.15 коп. Стоимость работ завышена на – 105047 руб.4 коп. (136897,55- 31 850,15). В отчете за 2016г. данные работы ответчиком калькулированы. Демонтаж кирпичной кладки входных групп с объемом 0,055м3 ответчик расценил на сумму-1578 руб. 45 коп. По утвержденной сметно-нормативной базе разборка кирпичных стен составляет-103 руб.1 коп. Завышение на сумму-1475 руб. 35 коп. ; -заделка балконных швов фактически стоит – 60 руб 61 коп. Ответчик снял за данную работу- 1474 руб. 8 коп.. Стоимость работы завышена на сумму-1414 руб. 19 коп.; -ремонт штукатурки стен входных групп при объеме 12,15м2 у ответчика на 7204 руб. 98 коп.. Фактическая стоимость работы составляет 2832 руб.57 коп.. завышено на сумму - 4 372 руб. 41 коп.; - заделка отверстий в перекрытии в количестве 27 шт. ответчиком расценено на сумму 5 714 руб.54 коп. Фактическая стоимость составляет- 1553 руб.09 коп. Стоимость работы завышена на -4161 руб.45 коп. В отчет данного раздела ответчиком включены расходы по кодированию брелков (домофона) ООО «Биком» на сумму 7036 руб. За техническое обслуживание домофонной системы (АЗУ) УО выставляет на оплату из расчета 35 руб. с каждой квартиры, путем размещения в квитанциях отдельной строкой. Данная сумма не входит в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренной законодательством из расчета на м2 жилого помещения. Как нам известно, между ООО «Жилкомзакзчиком» и ООО «Биком» заключен договор на техническое обслуживание домофонной системы, где определено, что домофонная система является собственностью заказчика, то есть, собственностью ООО «Жилкомзаказчик». Однако, домофон был в 2006 году установлен за собранные средства собственников на капитальный ремонт дома. Слив и наполнение системы отопления с осмотром - работа произведена ответчикам на сумму 7868 руб.4 коп. Однако, осмотр по стоякам во время промывки системы не производится, т.е работа производится с нарушением технологии промывки системы отопления дома, предусмотренной Постановлением Госкомитета РФ по строительству №170 от 27.09.2013. Работа завышена на сумму- 6294 руб. 64 коп.. Так как, фактическая стоимость данной работы (без осмотра) составляет -1573 руб.76 коп. при объеме 40149м3.

В 2016 году не производилась работа по текущему ремонту кровли, однако в Акте выполненных работ указана, что производился ремонт кровли на сумму 63 113 руб. 74 коп. Объем не указан. Смета не предоставлена. В то же время в Акте на 11 384 руб.56 коп. указаны подготовительные работы к кровельным работам, т.е. сняты деньги за не произведенную работу. Аналогично, отдельно расценивается подготовительные работы к сварке на сумму – 789 руб. 22 коп. хотя данная работа входит в состав работы по смене труб (сантехническое работы). Итого: за 2016 года разница между расчетами ответчика и фактической стоимости работ и услуг составляет 303 098 руб. 49 коп. (без НДС) или 357 656 руб 21 коп. (с НДС). Таким образом, на выполнение работ и услуг МКД ... (данные изъяты) должны было израсходовано средств на сумму - 2 756 122 руб. 6 коп. за минусом завышенной суммы

По отчету за 2017 год

Согласно финансовому отчету, размещенному в ГИС при начислении собственникам помещений МКД средств в размере 2 921 036 руб.04 коп., на счет дома поступило 3 028 221 руб. 26 коп., в т.ч 6 000 руб. за использование общего имущества дома. Согласно отчету о выполненных работах и услугах за 2017 год (размешен в ГИС) израсходовано- 3 329 530 руб.43 коп. При проверке отчета за 2017 обнаружились факты завышения стоимостей работ и услуг на сумму 240 066 руб 76 коп. (с НДС). Данная сумма подтверждается сметными расчетами истцов по полугодиям, составленными в соответствии с Приказами ГК РБ по строительству и архитектуре №16 от 20.01.2017, №293 от 10.10.2017 «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости СМР». Так, при выполнении штукатурно-малярных, плотничных и кровельных работ, ответчиком израсходовано средств на сумму 57 818 руб. 94 коп. (с НДС). Однако, фактическая стоимость данных услуг составляет – 21668 руб. 15 коп. (с НДС). Разница в расчетах 36150 руб. 79 коп. При выполнении штукатурных работ, работы входящие в состав работы по ремонту оцениваются как отдельная работа. Так, при выполнении штукатурных работ, работы по сплошному выравниванию стен и потолков как отдельная работа. Огрунтовка 295 руб. 94 коп. (с НДС) + сама работа по сплошному выравниванию 1563 руб. 68 коп. В итоге, по расчету ответчика вся работа по сплошному выравниванию стены и потолка л/к стоит 1859 руб. 62 коп. (с НДС). В данном случае огрунтовка входит в состав работы по сплошном выравниванию. В результате, стоимость работы завышена на 338 руб., так как фактическая стоимость работы составляет 1521 руб. 63 коп.

По текущему ремонту инженерного-технического оборудования: - монтаж (установка) радиатора 24 секций (без стоимости материала), оценен на сумму- 4 652 руб.88 коп. (с НДС) Фактически данная работа стоит 823 руб. 04 коп. (без НДС) и 971 руб.19 коп. (с НДС). Разница - 3 681 руб. 36 коп. (.Ответчиком неправильно определено значение 1 секции/ кВт. На 25 279 руб.63 коп. завышена работа по гидравлическому испытанию системы отопления. По Акту стоимость данной работы составляет- 40525 руб. 21 коп.(с НДС). Работа калькулирована. Фактическая стоимость данной работы- 12 920 руб.21 коп.(без НДС) и 15245 руб.58 коп. (с НДС). Разница- 25 279 руб.63 коп. (с НДС).

При выполнении работ по текущему ремонту инженерно-технического оборудования в расценках ТЕРр учитывается весь комплекс основных, вспомогательных и сопутствующих операций, включая в том числе, и перемещение баллонов в процессе сварочных работ, газосварочные работы и т.д. Однако в отчете ответчиком отдельно расценивается работа: подготовительные работы к сварке, газосварочные работы, тем самым происходит двойное предъявление к оплате одних и тех же работ. Или же, работа по очистке от мусора подвала с выносом на остановку. Отходы и мусор, полученных при производстве работ должны быть убраны в подвальном помещении после окончания работ, и стоимость данной работы учитывается в расценках производимых работ. При этом, в адрес ЖЭУ-11, в том числе и ООО «Жилкомзаказчик» истцами было неоднократно сделано замечание о том, что после выполнения сантехнических, строительных работ образовавшиеся отходы и мусор не убираются. Тем самым приводит еще к захламлению подвального помещения. В отчете за 2017г 12 позиций (виды работ): -очистка кровли от снега; очистка подъездных козырьков от снега; очистка чердачного помещения от мусора с выносом на мусорную остановку; очистка балконных козырьков от снега, наледи с выходов на балкон; очистка подвала от мусора; очистка колодцев от наледи и грязи; ремонт лив. колодца; осмотр инженерного оборудования по заявкам жителей (АГП-2,5ч/ч); смена клапана м/провода (без его стоимости); прочистка засора мусорокамеры; прочистка засора мусоропровода; завоз песка обозначены как внеплановые (непредвиденные) работы по ремонту общего имущества МКД на общую сумму- 110 159 руб.67 коп. (с НДС). Из них 6 видов работ: очистка кровли от снега; очистка подъездных козырьков от снега; очистка чердачного помещения от мусора с выносом на мусорную остановку; завоз песка, очистка балконных козырьков от снега, очистка подвала от мусора, ответчиком расценена на сумму 79801руб (с НДС). Фактическая стоимость данных работ и услуг составляет - 7 209 руб. 36 коп. (с НДС). Разница расчетов-72093 руб. 36 коп. Однако, согласно норм, расходы на непредвиденные работы включаются в сметную стоимость работ и предъявлять их к оплате можно только предварительно обосновав необходимость их выполнения, т. е. составить документ, обосновывающий необходимость выполнения дополнительных работ, составить дополнительную смету, согласовать ее с заказчиком и только после этого предъявлять к оплате. Истцы указывают, что в результате необоснованного завышения стоимости работ, расценок, не соблюдения норм ценообразования и сметного нормирования, были списаны средства, предусмотренные на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере - 862 845 руб. 72 коп. (с НДС): за 2015 год - 265 122 руб. 75 коп.; за 2016 год - 357 656 руб.21 коп.; за 2017 год- 240 066 руб.76 коп.

Истцы просили суд признать в действиях ООО «Жилкомзаказчик» факт неосновательного обогащения путем завышения стоимости, расценок выполняемых работ и услуг и незаконного списания (присвоение) чужих денежных средств, предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД ... (данные изъяты) в размере 862 845 руб. 72 коп. Обязать ООО «Жилкомзаказчик» восстановить незаконно списанную (присвоенную) сумму в размере 862 845 руб. 72 коп. путем зачета в доходную часть лицевого счета МКД ... (данные изъяты), г.Салават. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, при просрочке платежа, либо неосновательного получения в соответствии ст.395 ГК РФ в размере 74 252 руб.53 коп.

В последующем истцы уточнили исковые требования, в части признания в действиях ООО «Жилкомзаказчик» фактов завышения стоимости расценок выполняемых работ и услуг в 2015,2016,2017, незаконного списания с лицевого счета МКД ... по (данные изъяты) в (адрес), предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД денежных средств в размере 669987 руб. 72 коп., согласно экспертному заключению, обязать ООО «Жилкомзаказчик» возвратить на лицевой счет многоквартирного (адрес)» по б(адрес) в (адрес) денежную сумму в размере 669987 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190367 руб. 32 коп. с учетом коэффициента инфляции.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дне судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «ЖКЗ» ФИО2 заявленные исковые требования не признала.

С учетом мнения участников процесса и на сновании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В силу п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником (адрес) по б(адрес) в (адрес), ФИО3 – (адрес) по б(адрес) в (адрес), ФИО4– (адрес) по б(адрес) в (адрес) согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомзаказчик» на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров.

В материалы дела истцами представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, калькуляции, отчеты выполненных работ за 2015, 2016, 2017 год, подлинность которых ответчиком не оспаривается.

По утверждению истцов в ходе проведенной ими проверки путем составления локальных сметных расчетов и сопоставления представленных ответчиком отчетных документов выявлено необоснованное списание в 2015 -265122 руб. 75 коп., в 2016 -357656 руб. 21 коп., в 2017 -240066 руб. 76 коп.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Правильно ли ООО «Жилкомзаказчик» применены расценки стоимости работ по содержанию и текущему ремонту (адрес) по адресу: (адрес), б(адрес) в 2015, 2016, 2017 г.г.?

2.Соответствует ли начисленная ООО «Жилкомзаказчик» собственникам (адрес) по адресу: (адрес), б(адрес) стоимость работ в 2015,2016,2017 г.г. по содержанию и текущему ремонту фактически выполненным работам в 2015, 2016, 2017 г.г.?

3.Имеются ли случаи завышения ООО «Жилкомзаказчик» стоимости работ по содержанию и текущему ремонту (адрес) по адресу: (адрес), б(адрес) в 2015,2016,2017 г.г., если да, то на какую сумму завышена ООО «Жилкомзаказчик» стоимость работ по содержанию и текущему ремонту указанного дома в 2015,2016,2017 г.г.?

Согласно экспертному заключению №30/03-СТ/2019 от 02.04.2019 на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы:

-на первый вопрос: ООО «Жилкомзаказчик» применены расценки стоимости работ по содержанию и текущему ремонту (адрес) по адресу (адрес), (адрес) в 2015, 2016, 2017 с нарушениями;

-на второй вопрос: Начисленная ООО «Жилкомзаказчик» собственникам (адрес) по адресу (адрес), б(адрес) стоимость работ в 2015. 2016,2017 по содержанию и текущему ремонту, не соответствуют фактически выполненным работам в 2015,2016,2017

-на третий вопрос: Сумма завышения ООО «Жилкомзаказчик» стоимости работ по содержанию и текущему ремонту (адрес) по адресу (адрес), б(адрес) в 2015,2016,2017 составляет 669987 руб. 72 коп.

Из письменных пояснений эксперта к экспертному заключению №30/03-СТ/2019 от 02.04.2019 на вопрос: Какие технические характеристики МКД ... по б(адрес), были использованы экспертами при расчете норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества по электроснабжению? Дан ответ: Технические характеристики МКД ... по б(адрес) при расчете норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества по электроснабжению, а именно общая площадь помещений входящих в состав общего имущества 3759,1 кв.м., данные приняты согласно материалам дела.

На вопрос: При расчете потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества по электроснабжению в 2017, принято ли были во внимание экспертами постановление Госкомитета РБ по тарифам №83 от 29.05.2017 «О внесении изменений в некоторые постановления Госкомитета РБ по тарифам» о принятых нормативах потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на территории РБ, определенные расчетным методом, исходя из категорий МКД в зависимости от установленного оборудования в МКД? Дан ответ: В заключение эксперта №30/03-СТ/2019 от 02.04.2019 при расчете потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества по электроснабжению в 2017 применялся нормативный способ расчета, что в свою очередь регламентирует постановление Госкомитета РБ по тарифам №83 от 29.05.2017 «О внесении изменений в некоторые постановления Госкомитета РБ по тарифам», соответственно данное постановление в исследовании учтено.

Оснований не доверять представленному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению заключения, при проведении экспертизы использованы СНиПы, ГОСТы, указания по применению федеральный единичных расценок на строительные работы, расценки единичные территориальные на строительные работы, территориальные сборники ЕР. Данное заключение сторонами не подвергнуто сомнению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, соответственно оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что собственники жилых помещений многоквартирного дома выступают в качестве заказчиков услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества перед управляющей организацией, доля каждого из собственников жилых как уплативших за коммунальные услуги конкретно в рамках заявленных требований не заявлена, истцы просят о восстановлении незаконно списанной суммы за 2015,2016, 2017 г.г, вследствие чего исполнитель коммунальных услуг, каковым является ООО "ЖКЗ", вправе требовать возврата этой суммы на лицевой счет МКД как неосновательно приобретенной ответчиком (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, исковые требования истцов в части признания в действиях ООО «Жилкомзаказчик» фактов завышения стоимости расценок выполняемых работ и услуг в 2015,2016,2017, незаконного списания с лицевого счета МКД ... по (адрес) в (адрес), предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД денежных средств в размере 669987 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 669987 руб. 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, ответчиком подлежит возврату на лицевой счет многоквартирного дома также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 180494 руб. 94 коп.: 2015г – 13499 рб.12 коп ( 174182,20*7,75%/365*365); 2016г.- 45223 руб. 26 коп. (583525 руб.90 коп.*7,75%/365*365); с 2017 по 06.05.2019г.( период заявленный истцами) – 121772 руб. 56 коп. (669987 руб. 72 коп.*7,75%/365*856).

Проценты не подлежат взысканию с учетом инфляции, поскольку в соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а положения ст. 208 ГПК РФ предусматривают индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истцов и обязании ответчика возвратить на лицевой счет многоквартирного дома денежную сумму за 2015,2016, 2017 год в размере 669987 руб. 72 коп., проценты в размере 180494 руб. 94 коп.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истцов с заявленными требованиями за 2015 год, суд исходит из того, что истцам о нарушении их прав стало известно с 30.03.2016 с момента ознакомления с опубликованным УК отчетом о выполненных работах за 2015 год, что следует из пояснений истца ФИО1 и стороной ответчика не оспорено, таким образом, исчисляя срок исковой давности с 30.03.2016, суд приходит к выводу о том, что обращение истцов в суд 18.01.2019 имело место с соблюдением установленного трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы по Федерального закону «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11704руб. 83 коп.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на федеральный бюджет.

ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы на основании определения суда в размере 45000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилкомзаказчик».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилкомзаказчик» о признании факта неосновательного обогащения, обязании возвратить незаконно списанную сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Признать в действиях ООО «Жилкомзаказчик» факты завышения стоимости расценок выполняемых работ и услуг в 2015,2016,2017, незаконного списания с лицевого счета МКД ... по ул.(адрес) в (адрес), предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД денежных средств в размере 669987 руб. 72 коп.

Обязать ООО «Жилкомзаказчик» возвратить на лицевой счет многоквартирного (адрес)» по б(адрес) в (адрес) денежную сумму в размере 669987 руб. 72 коп., проценты в размере 180494 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11704руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертиз в размере 45000 руб. перечислив указанную сумму по реквизитам указанным в счете на оплату № 8 от 02.04.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019

Решение не вступило в законную силу 13.05.2019 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда:_______________ Судья______________

Подлинный документ в деле №2-479/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-000119-84) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.