Решение № 2-1133/2021 2-1133/2021~М-763/2021 М-763/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1133/2021

Дело № 2-1133/2021

Поступило в суд 19.05.2021

УИД 54RS0008-01-2021-001098-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Луганцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос. №, и автомобиля Toyota Corolla, гос.№ №, поскольку Toyota Corolla, гос.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника при управлении ГАЗ 3302 гос. № № была застрахована в компании истца (договор ККК №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Позже было проведено экспертное исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «ТОУОТА COROLLA», г/н «№», не противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: бампер передний, бачок омывателя, конденсатор в сборе, радиатор в сборе, решетка радиатора, фара противотуманная правая, правый подкрылок, усилитель замковой панели, арка колеса передняя правая, лонжерон передний правый, защита нижняя ДВС, панель передняя, жабо лобового стекла, элементы подвески. Таким образом, у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику по поступившему заявлению о страховом случае. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 66 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 201 руб. (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д.61).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, письменного отзыва (л.д.43-44), в котором указала, что повреждения, которые были получены ее автомобилем в ДТП были указаны в извещении о ДТП (за исключением скрытых) и так же зафиксированы при осмотре автомобиля в экспертной компании. Осмотр машины был организован силами истца, что исключает какую-либо недобросовестность с ее стороны. В экспертизе истца, в частности, указанно о не соответствии повреждений по высоте, однако это связанно лишь с тем, что в месте ДТП имелась достаточно глубокая снежная колея и один из автомобилей на момент контакта находился в колее, а второй соответственно на гребне этой колеи, само же ДТП произошло зимой - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил материалы выплатного дела, в том числе соглашение страховщика со страхователем о размере страхового возмещения.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.№ №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302 гос. № № под управлением водителя ФИО2 ДТП было оформлено по европротоколу без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3302 гос. № № ФИО2, у которого гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения, которые отображены в извещении о ДТП, а именно: передний бамер, передние туманки, решетка радиатора, фара передняя, капот, телевизор, крыло переднее правое, а также имеются скрытые повреждения (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по факту ДТП при этом приложив необходимые документы (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства Toyota Corolla, гос.№ № и составлен акт, из которого следует, что указанный автомобиль получил следующие механические повреждения: бампер передний; правый кронштейн переднего бампера; балка бампера; решетка радиатора; капот; шарнир передний левый; шарнир передний правый; фара правая в сборе; противотуманная фара правая; крыло передее правое; крыло переднее левое; подкрылок правый; усилитель замка панели; арка колеса передняя правая; лонжерон передний левый; бачок омывателя; конденсатор, другие детали в акте не читаются (л.д.10-12). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос.№ № составляет 197403 рублей, с учетом износа составляет 112300 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, заключено соглашение о размере страхового возмещения, в котором указано, что стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждении факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет: 100000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию и исполнения Потерпевшим п. 10 Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п. 10 Соглашения)

На основании акта о страховом случае ФИО1 произведена страховая выплата в размере 100000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,14).

По поручению истца 19.01.2021г. была проведена экспертиза ООО «ТК Сервис М» по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М»№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал вывод, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «ТОYОТА COROLLA», г.р.з. «№», не противоречит заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: бампер передний, бачок омывателя, конденсатор в сборе, радиатор в сборе, решетка радиатора, фара противотуманная правая, правый подкрылок, усилитель замковой панели, арка колеса передняя правая, лонжерон передний правый, защита нижняя ДВС, панель передняя, жабо лобового стекла, элементы подвески (л.д.15-27).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал вывод, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются). В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 50 235 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 33 300 руб. (л.д.28-35).

Указанные выводы ООО «ТК Сервис М» послужили истцу основаниями для заявления требований о неосновательном обогащении. При этом ответчик –потребитель не был поставлен в известность о проведении повторной экспертизы определения размера ущерба и выводах экспертов.

Также обращает внимание на то что, что выплата страхового возмещения в согласованной сумме была произведена в пользу ответчика после проведения повторной экспертизы, 20.01.2021г. (л.д.72). Что свидетельствует об обстоятельствах злоупотребления страховщиком правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку налицо противоречивое поведение страховой компании. При этом соглашение, заключенное между сторонами истцом не было оспорено. Также страховщик в досудебном порядке не направил в адрес ответчика соответствующее требование.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 абзаца 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ возврат неосновательного обогащения применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Право на получение ответчиком страхового возмещения от истца предусмотрено ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Свои требования истец основывает на том, что ФИО1 получила страховое возмещение за повреждение автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства в размере 100000 рублей, однако некоторые детали указанные в акте в момент ДТП не могли быть повреждены, в связи с чем страховое возмещение составляет размере 33300 рублей. При этом в подтверждение своих доводов истец представил свои экспертные заключения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что акт осмотра транспортного средства составлен ООО «ТК Сервис М» по поручению истца, в нем указаны механические повреждения автомобиля ТОYОТА COROLLA, г.р.з. № на основании которых произведен расчет выплаты страхового возмещения ответчику, а также между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Поскольку между сторонами заключено соглашение о размере выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, а также осмотр автомобиля осуществлен по поручению истца, то суд приходит к выводу, что истец признал факт повреждений автомобиля перечисленных в акте, в связи с чем заключил соглашение о выплате страхового возмещения, которое в последующем было выплачено ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено.

Поскольку требования о процентах за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 30.07.2021г.

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович