Решение № 2-527/2018 2-527/2018~М-460/2018 2-528/2018 М-460/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-527/2018

Дело № 2-528/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 733 115 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 531 рубль 15 копеек, обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№

В обоснование исковых требований указали, что 26 июля 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 670 644 рублей 39 копеек, сроком на 60 месяцев, под 23,9 % годовых. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности. По состоянию на 12 августа 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 733 115 рублей 04 копейки, из них: 627 706 рублей 67 копеек -просроченная ссуда, 61 740 рублей 33 копейки –просроченные проценты, 1512 рублей 51 копейка- проценты по просроченной ссуде, 40907 рублей 03 копейки -неустойка на просроченную ссуду, 1 248 рублей 50 копеек – неустойка на просроченную ссуду. В настоящее время ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, просят взыскать сумму задолженности, судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога –автомобиль.

В дальнейшем уточнили исковые требования, предъявив их и к ФИО2, просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 26 июля 2017 года в размере 593 115 рублей 04 копейки, из них: просроченная ссуда 549 447 рублей, проценты по просроченной ссуде в сумме 1 512 рублей 51 копейка, неустойка по ссудному договору в сумме 40 907 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную ссуду в сумме 1248 рублей 50 копеек, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что транспортное средство по договору купли-продажи продал ФИО2 О том, что автомобиль находится в залоге, он сообщил покупателю при заключении договора купли-продажи. С истцом он неоднократно пытался достичь соглашения о реструктуризации долга, однако его заявление было отклонено.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать по основаниям, изложенным доверителем.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> не признала, указала, что приобрела транспортное средство у ФИО1 по договору купли-продажи за 500 000 рублей. При заключении сделки в известность о том, что транспортное средство в залоге, продавец её не поставил. В базе ГИБДД сведений о том, что транспортное средство находится у банка, в залоге не содержалось.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 670 644 рубля 39 копеек на срок 60 месяцев под 23,9 % (л.д.14-25). В качестве обеспечения исполнения обязательства п. 10 кредитного договора содержал условие о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.21). Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено условие о начислении заемщику неустойки в размере 20 % годовых за нарушение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с выпиской по счету ФИО1 допущена просрочка очередного платежа в уплату основного долга и процентов более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих обращению с иском (л.д.07-08). По состоянию на 12 августа 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляла 733 115 рублей 04 копейки, из них: 627 706 рублей 67 копеек -просроченная ссуда, 61740 рублей 33 копейки –просроченные проценты, 1512 рублей 51 копейка- проценты по просроченной ссуде, 40907 рублей 03 копейки -неустойка на просроченную ссуду, 1 248 рублей 50 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

07 сентября 2018 года ответчик ФИО1 внес в уплату просроченных платежей на счет № № единовременно 80 000 рублей, указанные денежные средства были распределены банком в уплату просроченных процентов в сумме 61 740 рублей 33 копейки, в уплату основного долга в сумме 18 259 рублей 67 копеек (л.д.79-82).

25 сентября 2018 года ФИО1 внес в уплату основного долга 20 000 рублей, 15 октября 2018 года – 20 000 рублей, 14 ноября 2018 года – 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ФИО1 перед истцом составляет 593 115 рублей 04 копейки, из них: просроченная ссуда 549 447 рублей, проценты по просроченной ссуде в сумме 1 512 рублей 51 копейка, неустойка по ссудному договору в сумме 40 907 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную ссуду в сумме 1248 рублей 50 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком ФИО1 суду не предоставлено, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, соответственно, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с п.10 кредитного договора автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № был передан кредитору в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.21). В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплата процентов за пользованием заемными средствами.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2, которая приобрела транспортное средство в результате возмездной сделки –по договору купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем спорной автомашины, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован 31 июля 2017 года и действует по настоящее время (л.д.40-41).

Каких-либо доказательств, что ответчик ФИО2 не знала и не должна была знать об обременении транспортного средства залогом, не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 9 131 рубль 15 копеек, с ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за требования нематериального характера в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 26 июля 2017 года в размере 593 115 (пятьсот девяносто три тысячи сто пятнадцать) рублей 04 копейки, из них: 593 115 рублей 04 копейки, из них: просроченная ссуда 549 447 рублей, проценты по просроченной ссуде в сумме 1 512 рублей 51 копейка, неустойка по ссудному договору в сумме 40 907 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную ссуду в сумме 1248 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 131 (девять тысяч сто тридцать один) рубль 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева