Решение № 12-50/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года, вынесенное по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него командиром ОВДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО2

УСТАНОВИЛ

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел боковой интервал, в результате действий ФИО1 произошло столкновение его автомобиля с а/м <данные изъяты> под управлением М., чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Виновному ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая названное постановление, ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, нарушений ПДД им не допущено. Полагает, что ДТП произошло на его полосе движения по вине водителя ФИО3, двигавшейся во встречном направлении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным доводам. Дополнил, что он двигался на своем автомобиле (рейсовом автобусе) из <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая на указанном участке автодороги увидел, что по ходе его движения произошло ДТП, и автомобиль (участник ДТП) частично корпусом стоит на его полосе движения. Он, ФИО1, принял решение объехать автомобиль. Совершая данный маневр, на полосу встречного движения не выезжал, «прижавшись» к осевой. Проезжая, почувствовал стук в заднюю часть его автобуса, принял вправо и остановился. Обнаружил, что столкновение произошло с автомобилем Тойота, под управлением М. Предполагает, что в столкновении виновна последняя, которая двигалась «наискосок», и может быть отвлеклась.

Потерпевшая М. в суд не прибыла, извещена надлежаще, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Командир ОВДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО2 (далее – инспектор) в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что в силу особенностей габаритов автобуса под управлением ФИО1, ширина корпуса такого автобуса просто не позволяет совершить описанный заявителем маневр без выезда на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО3, двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении. Наличие части резиновой решетки на проезжей части не свидетельствует об ином месте столкновения автомобиля. При имеющихся у автомобилей характерных повреждений, автомобиль М. не мог двигаться описанным ФИО1 способом – «наискосок». С учетом ширины корпуса автобуса, данное транспортное средство могло двигаться таким образом, что «прижавшись» к осевой линии проезжей части, колеса автобуса располагались на полосе дороги по ходу своего движения, однако, корпус рейсового автобуса, с учетом ширины полосы движения, при таких обстоятельствах находится на встречной полосе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований для отмены постановления и вынесения решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно статье 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении инспектором дела об административном правонарушении соблюдены.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197 "О внесении изменений в ПДД РФ" (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197) водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении и административного расследования.

Рапорт инспектора в адрес начальника МОМВД содержит сведения, по факту ДТП, аналогичные обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, данные которой сторонами не оспаривались, следует, что ДТП произошло на полосе движения заявителя. Данное обстоятельство, согласуется со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль под управлением М. имеет характерные механические повреждения левой части корпуса: переднее левой крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь и т.п. в топ числе декоративная решетка радиатора.

В соответствии с письменными объяснениями М., и К. (владельца автомобиля, который объезжал заявитель) ДТП произошло в момент совершения ФИО1 описанного им маневра.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, в том числе, не создавать опасности для движения при выполнении маневра, а также помех другим участникам дорожного движения.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

При изложенных обстоятельствах, следует, что подобное расстояние для совершения безопасного маневра, водителем ФИО1 не соблюдено.

Необходимо отметить, что ширина всей проезжей части, согласно вышеописанной схеме ДТП, составляет 6,6м., каждая из полос движения по 3,30м., автомобиль марки <данные изъяты>, объезжая который по вине Глухова совершено ДТП, располагался на полосе движения заявителя на 40см., соответственно для совершения маневра объезда водитель рейсового автобуса располагал 2м.90см., чего явно недостаточно при габаритах автобуса ФИО1 (2м.40см. ширина от колеса до колеса, и 2м.49см. ширина корпуса). Данные относительно габаритов рейсового автобуса приведены заявителем, и не оспаривались инспектором.

В этой части суд соглашается с доводами инспектора, что ширины корпуса рейсового автобуса могло хватить при схожих обстоятельствах только при движении прямо, но не при совершении маневра объезда.

При таких обстоятельствах, ФИО1 допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ надлежаще установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о вине в ДТП водителя М. не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ постановление выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иного лица в совершении других нарушений.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена правильно. Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года, вынесенное по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Р.Калистратова

.