Решение № 2-1365/2019 2-1365/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1365/2019

Дело № 2-1365/2019

54RS0007-01-2019-000341-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильева Н.В.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 191332,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026,65 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей тойота лэнд крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ниссан государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им Правил Дорожного движения. Поврежденный автомобиль тойота лэнд крузер 200, застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Собственник автомобиля тойота лэнд крузер 200 обратился к истцу о выплате страхового возмещения. Истец, признав случай страховым, выплатил ООО «Нотой» за ремонт поврежденного автомобиля 621332,69 руб. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ниссан, застрахован в АО «СОГАЗ» по полюсу ОСАГО. Ущерб в пределах ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000,00 руб. и подлежит возмещению страховой компанией. Однако, этого страхового возмещения (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО) недостаточно для полного возмещения ущерба. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 191 332,69 руб. и определяется следующим образом: 621 332,69 руб. (размер, причиненного организации как владельцу источника повышенной опасности ущерба) минус 30 000,00 рублей (безусловная франшиза по договору КАСКО) минус 400 000,00 (выплата по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей тойота лэнд крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ниссан государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Тойота лэнд крузер 200, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль тойота Лэнд крузер 200, государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 8-9).

/дата/ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатил ООО «Нотой» за ремонт поврежденного автомобиля 621332,69 руб. (л.д.10-13).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «СОГАЗ» по полюсу ОСАГО.

Согласно постановлению от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены документально и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с указанным иском, СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование заявленных требований ссылается на виновность ответчика в случившемся ДТП, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «ЮрАвтоЭксперт» № С-1663 от /дата/, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, сделаны следующие выводы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля тойота лэнд крузер 200, государственный регистрационный знак № для восстановления после ДТП и исключительно от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 17.04..2018 с учетом и без учета износа, рассчитанную без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года Ш32-П составляет: 174 513,62 руб.- с учетом износа на заменяемые детали; 392 382,59 руб.- без учета на заменяемые детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля тойота лэнд крузер 200, государственный регистрационный знак <***> для восстановления после ДТП и исключительно от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 17.04..2018 с учетом и без учета износа, рассчитанная в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-TI составляет 118900 руб. - с учетом износа на заменяемые детали; 206300 руб.– без учета на заменяемые детали.

Учитывая условия места ДТП (регулируемый перекресток), водители ФИО1 и ФИО2 при пересечении рассматриваемого перекрестка должны были руководствоваться п. 6.14. ПДЦ РФ «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение», п. 13.8 ПДЦ РФ «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.» и п. 10.1 ПДЦ РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель ниссан, руководствуясь п. 6.14. ПДД РФ на момент возникновения опасности пересек стоп-линию, он не имел технической возможности в данной ситуации остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в месте, определенном в п. 6.13 Правил дорожного движения.

Поскольку водитель тойота лэнд крузер, на момент возникновения опасности находился в движении со скоростью 40-50 км/ч перед стоп-линией, он не имел технической возможности в данной ситуации остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в месте, определенном в п. 6.13 Правил дорожного движения.

В данной ситуации водитель ФИО1 имел преимущественное право движения через данный перекресток.

Действия водителя ФИО2 не соответствуют правилам дорожного движения, а именно не соблюдение п. 13.8. ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД.

У водителей автомобилей (лэнд крузер 200, государственный регистрационный знак № и ниссан государственный регистрационный знак №) имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место /дата/ до момента возникновения опасности, путем снижения скорости до пересечения перекрестка улиц Гоголя и Комбинатской. После возникновения момента опасности технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место /дата/ не имелось.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы, необходимую соответствующую экспертную квалификацию. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы экспертов на поставленные вопросы последовательны, мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

При этом, указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, а именно: видеозаписями, объяснения участников ДТП и свидетеля, схемой, а также сведениями о режиме работы светофорного объекта

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» принимается судом в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что постановлением от /дата/ по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не является основанием для признания ответчика виновным в произошедшем ДТП, поскольку постановление должностного лица органа ГИБДД о привлечении ответчика к административной ответственности в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

При этом суд отмечает, что из исследовательской части экспертного заключения для ответа на поставленные перед экспертом ООО «ЮрАвтоЭксперт» вопросы, последним исследовались видеозаписи, объяснения участников ДТП, свидетеля, схема, а также сведения о режиме работы светофорного объекта, а поэтому его выводы являются объективными и полными. А из постановления ГИБДД о привлечении ответчика к административной ответственности, не следует, что инспектором исследовались указанные документы, в связи с чем, его выводы нельзя признать с достоверностью объективными и полными.

Таким образом, оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с чем, поскольку по делу не доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения ответчиком Правил дорожного движения РФ и отсутствует вина ответчика в произошедшем ДТП, не имеется оснований для удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном истцом размере.

При этом, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 согласно заключения ООО «ЮррАвтоЭксперт» не превышает в предел лимита гражданской ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1365/2019.

Судья Васильева Н.В.