Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Саблина Р.И.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-787/2017 по иску Общества с ограниченной ответственность КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.09.2014 года приказом Банка России №№ у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России №№ от 22.09.2014 года в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 года по делу №№ Бак признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

14.07.2014 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, на следующих условиях: сумма кредитования составила- 500 000 рублей 00 копеек, сроком до 14.07.2017 года включительно под 23,9 % процентов годовых; внесение платежей по кредиту – ежемесячно, согласно графика; дата внесения очередных платежей – 14 число календарного месяца.

Обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены путём перечисления денежных средств ответчику в сумме 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.07.2014 года.

Во исполнение кредитного договора ответчик производил оплату основного долга до 15 сентября 2014 года, о чем свидетельствуют выписки по банковским счетам № (банковский счет), № (ссудный счет), № (просроченная ссуда), № (проценты по кредитам).

14.07.2014 года в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО3 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с п. 3.1. которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору от 14.07.2014 года №. В силу пунктов 3.2., 5.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая ответственность по обязательствам: погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Со стороны ответчиков имеет место неисполнение обязательств по гашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23.05.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 958 259 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 480 905 руб. 65 коп.; задолженность по просроченным процентам – 308 791 руб. 03 коп.; неустойка за просроченную задолженность по процентам – 73 500 руб. 29 коп.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 95 062 руб. 65 коп.

08.06.2017 года конкурсным управляющим в адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита в срок до 20 июня 2017 года. Задолженность не погашена, ответ на требование не получен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 810 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору № № от 14.07.2014 года в размере 958 259 руб. 60 коп. в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 480 905 руб. 65 коп.; задолженность по просроченным процентам – 308 791 руб. 03 коп.; неустойка за просроченную задолженность по процентам – 73 500 руб. 29 коп.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 95 062 руб. 65 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12730 руб. 00 коп.

В судебном заседании:

представитель истца – Общества с ограниченной ответственность КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий на основании доверенности ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила взыскать сумму долга с ФИО1, поскольку он пользовался кредитными деньгами, так как брал их на покупку дома. ФИО3 не пользовался деньгами, участвовал в договоре поручительства. ФИО1 просит произвести взыскание только с него, он готов оплатить сумму основанного долга, проценты. Считает, что нарушение обязательств произошло также по вине кредитора, поскольку у ответчика отсутствовала информация о необходимых реквизитах для оплаты кредитной задолженности. При вынесении решения просит снизить размер неустойки за просроченную задолженность по процентам и неустойку за просроченную задолженность по основному долгу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

22.09.2014 года приказом Банка России №№ у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России №№ от 22.09.2014 года в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 года по делу №№ Бак признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2014 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, на следующих условиях: сумма кредитования составила- 500 000 рублей 00 копеек, сроком до 14.07.2017 года включительно под 23,9 % процентов годовых; внесение платежей по кредиту – ежемесячно, согласно графика; дата внесения очередных платежей – 14 число календарного месяца.

Согласно п.3.1. кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить полученный кредит в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1. за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Согласно Приложению №1 к Кредитному договору, погашение кредита должно производится в соответствии с Графиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19 600,63 руб.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик ФИО1 полностью согласился, что подтверждается его подписями на каждом листе вышеуказанного кредитного договора.

14.07.2014 года в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 3.1. которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору от 14.07.2014 года №

В силу пунктов 3.2., 5.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая ответственность по обязательствам: погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

С данными условиями ответчик ФИО3 был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ему также были разъяснены, что подтверждается его подписью на каждом листе договора поручительства.

Обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены путём перечисления денежных средств ответчику в сумме 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.07.2014 года.

Во исполнение кредитного договора ответчик ФИО1 производил оплату основного долга до 15 сентября 2014 года, о чем свидетельствуют выписки по банковским счетам № (банковский счет), № (ссудный счет), № (просроченная ссуда), № (проценты по кредитам).

Со стороны ответчиков с октября 2014 года имеет место неисполнение обязательств по гашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

08.06.2017 года истец направил ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 20.06.2017 года. Однако, ответчики ФИО1 и ФИО3 оставили данное требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 23.05.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 958 259 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 480 905 руб. 65 коп.; задолженность по просроченным процентам – 308 791 руб. 03 коп.; неустойка за просроченную задолженность по процентам – 73 500 руб. 29 коп.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 95 062 руб. 65 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк исполнил, передав заемщикам обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики ФИО1 и ФИО3 уклоняются, что является основанием для взыскания с них задолженности по основному долгу в размере 480 905 руб. 65 коп. и задолженности по процентам в размере 308 791 руб. 03 коп.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию Банком всей стоимости кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для заемщиков и ответственность в виде взыскания пени, которая определена судом в заявленном истцом размере.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 ссылается на то, что нарушение обязательств произошло по вине кредитора, поскольку у ответчика отсутствовала информация о необходимых реквизитах для оплаты. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиками и представителем ответчика не представлено доказательств, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В то же время сумма неустойки за просроченную задолженность по процентам и сумма неустойки за просроченную задолженность по основному долгу судом подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, который составляет 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк предъявил требование о взыскании суммы неустойки за просроченную задолженность по процентам- 73 500 руб. 29 коп; суммы неустойки за просроченную задолженность по основному долгу- 95 062 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о снижении неустойки.

Из письма и/о управляющего № г. Алексина Тульского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО5 от 28.08.2017 года, следует, что ФИО1 имеет действующий кредит в ТРФ АО «Россельхозбанк» дополнительном офисе № г. Алексин № от 05.09.2014 года на муссу 1 140 000,00 руб. для приобретения части жилого дома по адресу: <адрес>, процентная ставка 13 % годовых, ежемесячный платеж на 28.08.2017 года составляет 18 128,088 руб. штрафы и просроченные платежи по состоянию на указанную дату отсутствуют.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 05.09.2014 года ФИО1 приобрел по адресу: <адрес>, часть жилого дома, состоящую из квартиры № общей площадью 61,7 кв.м. кадастровый №, и земельный участок на котором расположена часть жилого дома площадью 1000 кв.м.

Согласно п. 4 договора купли – продажи стороны оцени часть жилого дома и земельный участок в сумме 2 332 004 руб., из которых 1 116 00 руб. за счет собственных средств покупателя – ФИО1, 1140 000 руб. – за счет кредитных средств ( п. 6 договора купли – продажи недвижимости от 05.09.2014 года).

Также ФИО1 продана квартира, принадлежащая ему на праве собственности, по адресу: <адрес> 1600000руб., что подтверждается договором купли – продажи квартиры от 21.10.2014 года.

Согласно налоговой декларации, представленной ФИО1, следует, что сумма полученных доходов за 2015 года составила 553 773 руб., за 2016 год – 1 185 527 руб., за девять месяцев 2017 года – 4 047 139 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в два раза.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

При разрешении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.6. ст. 395 ГПК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что имеются обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом суммы неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и суммы неустойки за просроченную задолженность по процентам до 100 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд считает возможным отказать.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Платежным поручением № от 21.06.2017 за подачу искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 12 783 рубля.

Таким образом, учитывая то, что с ответчиков взыскана сумма задолженности в полном размере, с них в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 783 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственность КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственность КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 14.07.2014 года в размере 889 696,68 рублей, из которой: задолженность по просроченному основному долгу 480905 руб. 65 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 308791 руб. 03 коп.; неустойки за просроченную задолженность по процентам и по основному долгу в размере 100000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственность КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца.

Судья