Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-196/2017

дело № 2-196 -2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Балаковой О.В.,

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 12 июля 2017 года дело по иску ООО «Ред Лайн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ООО «Ред Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указано следующее.

5 апреля 2017г. в 18.50 часов на 393 км автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1; и автомобиля Вольво FH государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащих на праве собственности ООО «Ред Лайн», под управлением водителя ФИО2, работника ООО «Ред Лайн».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр транспортного средства автомобиля Вольво FH государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <***>, на который ответчик не явился, хотя был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет: автомобиля Вольво FH государственный регистрационный знак <***> – 25800 рублей, полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <***> – 114800 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Альфа Сигма» по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на экспертные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на экспертные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика, ФИО1, имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 140600 рублей, компенсацию за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4312 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель ООО «Ред Лайн» по доверенности, ФИО3, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не отрицала своей вины в совершенном ДТП, пояснила, что в условиях гололеда не справилась с управлением, автомобиль под ее управлением стало заносить на проезжей части, пыталась избежать столкновения, но не смогла. Однако, по мнению истца, заявленный размер причиненного ущерба завышен, поскольку еще на месте ДТП водитель Шилай говорил, что никаких серьезных повреждений на его автомобиле нет, ремонт будет стоить тысяч пять.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 18.50 часов на 393 км автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1; и автомобиля Вольво FH государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащих на праве собственности ООО «Ред Лайн», под управлением водителя ФИО2, работника ООО «Ред Лайн».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Кроме признания ответчиком ФИО1 своей вины в совершенном ДТП ее вина подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 не справилась с управлением в условиях гололеда, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем Вольво FH государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не справилась с управлением в условиях гололеда, не выдержала безопасную скорость, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем Вольво FH государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, суд исходит из доказанности вины ФИО1 в названном дорожно-транспортном происшествии.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждено причинение механических повреждений в результате ДТП автомобилю VOLVO FH – TRUCK государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <***>.

По сведениям в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства 6742 № cобственником автомобиля VOLVO FH – TRUCK государственный регистрационный знак <***> является ООО «Ред Лайн»

Право собственности ООО «Ред Лайн» на полуприцеп SCHMITZ (Шмитц), государственный регистрационный знак <***> подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 6742 №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Других сведений суду не представлено.

По положениям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность о прямом возмещении убытков, а у данного страховщика отсутствует обязанность по прямому возмещению убытков.

Исходя из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)

Правилом, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ФИО1 настаивала, что является собственником автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <***>, которым управляла в момент ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Вольво FH государственный регистрационный знак <***> имеются механические повреждения: левое заднее колесо, левое переднее крыло, фонарь левый задний, фонарь левый; механические повреждения на полуприцепе Шмитц, государственный регистрационный знак <***>: левое полотнище, ящик для противооткатного уора, противооткатный упор.

Суду представлены экспертные заключения независимой технической экспертизы транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ООО «Альфа Сигма». В соответствии с названными заключениями размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих ООО «Ред Лайн», с учетом износа составляет: автомобиля Вольво FH государственный регистрационный знак <***> – 25800 рублей, полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <***> – 114800 рублей.

Суд считает, что названные заключения экспертов составлены верно, в соответствии с действующим законодательством, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, выводы специалиста полные и мотивированные, в части установления повреждений не носят характер вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу; установленные экспертами повреждения транспортных средств аналогичны повреждениям, изложенным в справке о дорожно-транспортном происшествии; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

ФИО1 телеграммой приглашалась истцом на осмотр автомобиля для его последующей оценки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что не смогла поехать на осмотр автомобиля в связи с отсутствием необходимых денежных средств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

По разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности предъявленных исковых требований.

По положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч.1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст.94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4312 рублей.

Договорами на экспертные работы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ, платежными поручениями № и 327 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ООО «Ред Лайн» услуг экспертов ООО «Альфа Сигма» в размере 15000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ред Лайн» имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 140600 рублей (сто сорок тысяч шестьсот рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ред Лайн» судебные расходы, в том числе: расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины 4312 рублей (четыре тысячи триста двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2017 года.