Решение № 2-4304/2017 2-4304/2017~М-4291/2017 М-4291/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4304/2017

Дело № 2-4304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что {Дата} произошло ДТП с участием ФИО1 (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО8, ФИО1 государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО10 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована ответчиком. Ответчик, признав случай страховым, выплатил возмещение в размере 54506,50 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению {Номер} от {Дата}. стоимость восстановления ФИО1 с учетом износа составила 305130 руб., расходы на проведение оценки составили 7000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 250623,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., неустойку в размере 140349,16 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг представителя 16000 руб., а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, полагает требования о взыскании неустойки и штрафа завышенными и просит их снизить.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что {Дата} на {Адрес} {Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием ФИО1 (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО8, ФИО1 государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО10

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО8, управлявший автомобилем (Данные деперсонифицированы), в нарушении требований п. 13.9 ПДД не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. В результате чего произошло столкновение.

За указанное нарушение водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер} {Номер}. Ответственность истца не застрахована.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил возмещение в размере 54506,50 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению {Номер} от {Дата}. стоимость восстановления ФИО1 с учетом износа составила 305130 руб., расходы на проведение оценки составили 7000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно заключению {Номер} от (Данные деперсонифицированы). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} на дату ДТП с учетом износа составляет 66000 руб. При этом при составлении расчета экспертом исключены были повреждения, которые не соответствуют заявленному ДТП и могли быть получены при иных обстоятельствах.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования не застрахована, требования истца к страховой компании виновного о выплате страхового возмещения суд признает обоснованными.

С учетом размера ущерба, определенного экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и ранее произведенной выплатой страхового возмещения в размере 54506,50 руб., суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 12393,50 руб. (66900-54506,50).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере 7000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно не были удовлетворены, то в силу положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6196,75 руб. (12393,50*50%). Оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился {Дата}., двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истек {Дата}.

{Дата}. ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

{Дата}. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

До рассмотрения дела в суде страховое возмещение истцу не доплачено.

На основании изложенного, суд признает право истца на своевременное получение страховой выплаты нарушенным и взыскивает с ответчика неустойку за (Данные деперсонифицированы) дней просрочки выплаты за период с {Дата}. по {Дата}.

Однако, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме 5000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным и отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации суд определения в сумме 1500 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от {Дата}. и распиской от {Дата}.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. завышенными и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1231,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 12393,50 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., штраф в сумме 6196,75 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 1231,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина