Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017(2-7690/2016;)~М-7950/2016 2-7690/2016 М-7950/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело № 2 – 1200/2017 г. 28 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «В.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 69 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 34 800 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № 426/117, согласно которому ответчик взял на себя обязательства передать товар в виде дверного комплекта в соответствии с приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.1 договора). Общая стоимость товара составляла 290 000 рублей (п. 3.1 договора). Часть стоимости в сумме 145 000 рублей была оплачена в день подписания договора от 20 марта 2016 года (квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> года), а оставшаяся часть в сумме 145 000 рублей должна была быть оплачена не позднее 4-х рабочих дней до планируемой даты передачи товара (п.п. 3.4.1, 3.4.2 Договора) и была фактически оплачена 01 июля 2016 года (квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> года). Согласно пункту 3.5 договора срок изготовления изделий из массива дуба, определяется заводом изготовителем в течение 55 дней. Доставка в Санкт-Петербург производится заводом-изготовителем в течение 14 рабочих дней. Согласно пункту 3.4.2 договора окончательный платеж в размере оставшейся суммы заказа – не позднее 4 рабочих дней до планируемой даты передачи товара составляет 145 000 рублей. Согласно условиям договора № 426/117 от 20 марта 2016 года, дата поставки товара заводом-изготовителем считается не позднее 02 июня 2016 года, исчисленная со дня следующего за днем заключения названного договора из расчета изготовления товара в течение 55 дней и 14 рабочих дней по его доставке в Санкт-Петербург. Фактически товар был передан истице 08 июля 2016 года. Одна из дверей была передана в неполной комплектации. Полный комплект был передан истице 28 июля 2016 года. По мнению истицы, имеет место просрочка исполнения обязательства по договору розничной купли-продажи № 426/117 с 10 июня 2015 года, со дня следующего за днем передачи товара, по 28 июля 2015 года, что составляет 69 600 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 рублей. Истец полагает, что в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истица и её представитель – адвокат Ароян Г.Г., действующий на основании ордера № <№> от <дата> года, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. Заказная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почты «Возвращается по истечении срока хранения».

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № 426/117, согласно которому ответчик взял на себя обязательства передать товар в виде дверного комплекта в соответствии с приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара составляла 290 000 рублей (п. 3.1 договора).

Часть стоимости в сумме 145 000 рублей была оплачена в день подписания договора от 20 марта 2016 года (квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> года), а оставшаяся часть в сумме 145 000 рублей должна была быть оплачена не позднее 4-х рабочих дней до планируемой даты передачи товара (п.п. 3.4.1, 3.4.2 Договора) и была фактически оплачена 01 июля 2016 года (квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> года).

Согласно пункту 3.5 договора срок изготовления изделий из массива дуба, определяется заводом изготовителем в течение 55 дней.

Доставка в Санкт-Петербург производится заводом-изготовителем в течение 14 рабочих дней.

Согласно пункту 3.4.2 договора окончательный платеж в размере оставшейся суммы заказа – не позднее 4 рабочих дней до планируемой даты передачи товара составляет 145 000 рублей.

Согласно условиям договора № 426/117 от 20 марта 2016 года, дата поставки товара заводом-изготовителем считается не позднее 02 июня 2016 года, исчисленная со дня следующего за днем заключения названного договора из расчета изготовления товара в течение 55 дней и 14 рабочих дней по его доставке в Санкт-Петербург. Фактически товар был передан истице 08 июля 2016 года.

Одна из дверей была передана в неполной комплектации. Полный комплект был передан истице 28 июля 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с 10 июня 2015 года по 28 июля 2015 года в размере 69 600 рублей. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, судом проверен, правильность расчёта неустойки у суда сомнений не вызывает. Ответчик возражения относительно размера неустойки не предоставил.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 800 рублей (69 600 рублей : 2).

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, сложности дела и количества судебных заседаний, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 2 288 рублей, из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в общей сумме – 2 588 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «В.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 69 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего в общей сумме – 124 400 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «В.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 588 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 03 апреля 2017 года