Приговор № 1-252/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-252/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Бобровского И.Д., представившего удостоверение №686 от 7 августа 2007 года и ордер № 000524 от 17 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов;

- по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2019 года по ч.1 ст.186, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- содержащегося под стражей со 2 октября 2019 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 хранил, перевозил в целях сбыта и сбыл заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, не позднее 18 часов 17 минут 12 января 2019 года, находясь в неустановленном месте, будучи осведомленным о том, что выпуск банковских билетов Центрального банка Российской Федерации любого номинала осуществляется в установленном законом порядке исключительно предприятием ФГУП «Гознак», а изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а равно хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием, в нарушение порядка регулирования денежного обращения в Российской Федерации принял решение на осуществление деятельности в сфере фальшивомонетничества, а именно на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Банка России на территории Тульской области.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность хранения, перевозки в целях сбыта и последующего сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации как преступления, посягающего на экономическую основу Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на эмиссию денежных знаков, снижения доверия к денежным знакам на внутреннем рынке, подрывая устойчивость отечественной валюты и затрудняя регулирование денежного обращения, и желая их наступления, ФИО8, осуществляя задуманное, в неустановленном месте, не позднее 18 часов 17 минут 12 января 2019 года, при неустановленных обстоятельствах приобрел один заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером №, имевший существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, с целью его хранения при себе, перевозки в целях сбыта и дальнейшего сбыта на территории Тульской области.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт приобретенного им заранее поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером №, имевшего существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, на территории Тульской области, ФИО8 12 января 2019 года, но не позднее 18 часов 17 минут, осуществил перевозку из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО8 и не состоящего с последним в предварительном преступном сговоре, и хранил при себе с целью последующего сбыта на территории <адрес> поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца 1997 года с серийным номером №.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на сбыт поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации на территории Тульской области, ФИО8, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения основ денежной системы государства и регулирования денежного обращения в Российской Федерации, желая их наступления, действуя умышленно, храня при себе поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером №, 12 января 2019 года в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 18 минут, проследовал в торговый объект – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (с 21.03.2019 года адрес: <адрес>), где, достоверно зная о том, что имеющийся у него банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером № является поддельным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения основ денежной системы государства и регулирования денежного обращения в Российской Федерации, желая их наступления, передал продавцу магазина <данные изъяты> ФИО2, достоверно не осведомленной о его преступном умысле, заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, образца 1997 года с серийным номером № в качестве оплаты приобретенных им двух пачек сигарет, тем самым совершив его сбыт.

ФИО2, будучи уверенная в подлинности предъявленного ей банковского билета достоинством 5000 рублей, образца 1997 года с серийным номером №, в связи с имеющимся существенным сходством с подлинными денежными знаками, приняла у ФИО8 заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей образца 1997 года с серийным номером №, передав ФИО8 сдачу подлинными денежными купюрами в сумме 4800 рублей, с которыми ФИО8 покинул магазин <данные изъяты> и скрылся с места совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № от 15 января 2019 года, денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серийный номер №, изъятый по адресу: <адрес>, изготовлен не производством Гознака.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, доказана показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей, и письменными доказательствами по делу.

Так, показаниями подсудимого ФИО8, данными им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 13 ноября 2019 года, и оглашенными в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что 11 января 2019 года, находясь в кафе <данные изъяты><адрес>, он по мобильному телефону в Интернет - магазине, предварительно переведя 2500 рублей на сообщённый ему номер карты, получил от оператора интернет - магазина координаты нахождения приобретенной им поддельной купюры достоинством 5 000 рублей. По данным координатам он по программе «Навигатор» в расположенном недалеко от кафе сквере, под елью, в снегу обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором в пенопласте находилась денежная купюра достоинством 5000 рублей, внешне очень схожа с настоящей подлинной денежной купюрой. Как ему стало известно, в ходе предварительного расследования, это купюра имела серийный номер №. Приобретя, таким образом, у неизвестного ему лица поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей с серийным номером №, он решил, что в дальнейшем, при удобном случае, осуществит сбыт данной купюры в каком-нибудь торговом объекте. О том, что он приобрел поддельную купюру, он не кому не сообщал. 12 января 2019 года, его знакомые ФИО3 и ФИО4 предложили ему поехать с ними в <адрес>, где ФИО4 планировал приобрести автомобиль. Он согласился, и вместе с ФИО3, ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ 2115 темно-малинового или вишневого цвета, гос.номер не помнит, за рулем которого находился парень по имени ФИО1, в тот же день, 12 января 2019 года, примерно в 18 часов, из <адрес> приехал в <адрес>. Они остановились в районе магазина <данные изъяты>, расположенном на перекрестке улиц, названия которых он не знает. ФИО3 ушел, ФИО1 остался в автомобиле, а он и ФИО4 пошли, как пояснил ФИО4, смотреть автомобиль. Он все время шел за ФИО4, который с кем-то связывался по телефону. Но как он понял, что-то пошло не так, и встреча по поводу осмотра автомобиля, который планировал купить ФИО4, не произошла, поэтому он и ФИО4 вернулись к автомобилю. В этот момент он решил пойти в расположенный напротив магазина <данные изъяты> магазин по продаже сигарет под названием <данные изъяты>, где он планировал сбыть приобретённую им поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей с серийным номером №. Никому не сообщив об этом, он прошел в указанный магазин. В магазине находилась одна продавщица. Он, передав продавцу поддельную купюру достоинством 5000 рублей с серийным номером №, приобрел у нее две пачки сигарет. Продавец передала ему сдачу в размере 4500 или 4600 рублей, сколько точно, он не помнит, и он вышел из магазина, сел в автомобиль, в салоне которого находись ФИО1 и ФИО4 Затем он увидел, что в магазин <данные изъяты> также заходил и ФИО3 Что тот покупал, он не видел. После того, как ФИО3 вернулся в автомобиль, они уехали в <адрес>. Он раскаивается в содеянном, все осознал, и вину признает полностью <данные изъяты>.

Согласно протоколу допроса ФИО8 в качестве обвиняемого от 14 ноября 2019 года, оглашенному в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО8 подтвердил вышеприведенные показания, данные им 13 ноября 2019 года <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что в январе 2019 года, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, темно - вишневого цвета, он привозил в <адрес> своего знакомого по имени ФИО4, фамилию которого не знает, по просьбе последнего, вместе с которым были двое ранее незнакомых ему парней. Приехав в <адрес>, он высадил ребят, где именно, он не знает, сам ожидал их на улице, вместе с ними никуда не ходил, и зачем они приехали в <адрес> не знает. В тот же день, через некоторое время после того, как они приехали в <адрес>, парни вернулись, сели в автомобиль и они уехали из <адрес><данные изъяты>.

Из показаний ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, и оглашенных в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 12 января 2019 года, после 17 часов, он, ФИО9, ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак не знает, под управлением знакомого ФИО4 по имени ФИО1, фамилию которого, он не знает, приехали в <адрес>, припарковавшись во дворе домов, как ему стало известно в ходе предварительного расследования, на <адрес> этого, ФИО4 и Журавлев вышли из автомобиля на улицу, пообщались, и ФИО8 куда-то ушел, а ФИО4 сел в автомашину. Примерно через 30 минут в автомобиль вернулся ФИО9 с пакетом, в котором находилось шампанское и другие напитки. ФИО9 передал ему денежную купюру достоинством 5 000 рублей и сказал купить две пачки сигарет «Парламент» и две банки лососевой икры. Он вышел на <адрес>, зашел за сигаретами в магазин <данные изъяты>. В этом магазине была одна продавщица, которой он передал купюру достоинством 5 000 рублей, полученную от ФИО8, попросив продать ему две пачки сигарет «Парламент» и зажигалку. Продавец-женщина взяла у него купюру и сказала, что к ней сегодня все идут с пятитысячными купюрами. Однако, осмотрев купюру, продавец сказала, что эта купюра ей не нравится, по виду слишком новая и подозрительная, и на свой мобильный телефон сфотографировала его, а затем вернула ему пятитысячную купюру. Забрав купюру, он вышел из магазина <данные изъяты>. Выйдя на улицу, он пошел в магазин <данные изъяты>, для того, чтобы купить икру. В магазине он увидел продавца, как теперь ему известно, ФИО5, к которой он обратился с просьбой продать ему две банки красной икры, отдавая ту же купюру достоинством 5000 рублей, которую ему передал ФИО8 Взяв у него купюру, ФИО5 проверила ее, и сказала, что купюра поддельная. Он попросил вернуть ему купюру обратно, но ФИО5 сказала, что вернет ее только с полицией. Он отошел в сторону, позвонил ФИО8, и сообщил о произошедшем. ФИО9 сказал ему уходить из магазина, что он и сделал, а когда сел в автомобиль, то рассказал все, что произошло, упомянув при этом, что продавец из <данные изъяты> сказала, что к ней все приходят с купюрами достоинством 5000 рублей. ФИО8 засмеялся и сказал, что это был он. После этого они поехали в <адрес>. Он спросил у ФИО8, где тот берет поддельные купюры, на что ФИО8 ответил, что через «черный интернет» <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО5, работающей продавцом-консультантом в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, данными ей в суде, подтверждается, что 12 января 2019 года, примерно в 19 часов, в магазин зашел молодой мужчина, который спросил, продаются ли в их магазине сигареты. Она ответила, что в магазине сигареты не продаются, и что их можно купить в магазине <данные изъяты>, расположенном напротив, и мужчина ушел. Через некоторое время после этого в магазин зашел другой мужчина, который попросил продать ему банку красной икры. При этом мужчина передал ей денежную купюру достоинством 5000 рублей. Она просканировала на кассе банку красной икры, и, проверив на детекторе данную купюру, установила, что она является поддельной. После этого, не передавая товар, она сказала, что купюру не отдаст, и посоветовала мужчине вызвать полицию. Мужчина стал просить вернуть ему купюру, но она отказалась и вызвала охрану. Мужчина, услышав это, ушел. Впоследствии от ФИО2, работающей продавцом в магазине <данные изъяты>, ей стало известно, что 12 января 2019 года незнакомый мужчина расплатился за приобретенные сигареты поддельной купюрой достоинством 5000 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель ФИО5 опознала ФИО8, как мужчину, который 12 января 2019 года, заходил в магазин <данные изъяты>, спрашивал сигареты, и которому она пояснила, что сигареты в магазине не продаются <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2, работающей продавцом у <данные изъяты>, расположенном на перекрестке <адрес>, данными ей в суде, подтверждается, что 12 января 2019 года, после 18 часов, в магазин зашел ранее незнакомый ей подсудимый ФИО9, который приобрел сигареты, расплатившись за них пятитысячной купюрой, и получив сдачу, ушел. При этом она проверила полученную от подсудимого пятитысячную купюру, и ей показалось, что купюра настоящая. Через некоторое время после этого, в тот же день, в магазин зашел мужчина, который попросил продать ему зажигалку, и передал ей купюру достоинством 5000 рублей. Перед этим мужчина звонил кому-то и спрашивал разрешения купить зажигалку. Это показалось ей странным, и когда она взяла деньги, то увидела, что номер этой пятитысячной купюры отличается от купюры, полученной от подсудимого, только двумя последними цифрами, поэтому решила ее не брать, так как поняла, что, скорее всего, эти купюры являются поддельными. После этого мужчина ушел, и она его больше не видела. Все вырученные за 12 января 2019 года деньги от продажи товара она передала ФИО6, который фактически осуществляет руководство магазином. На следующий день ФИО6 позвонил ей, и сообщил, что в ее выручке за 12 января 2019 года он обнаружил поддельную денежную купюру, достоинством 5000 рублей. Она сразу же поняла, что это купюра, которую она получила от подсудимого. От своей знакомой ФИО5, работающей в магазине <данные изъяты>, ей также стало известно о том, что 12 января 2019 года покупатель пытался расплатиться за покупку поддельной купюрой.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель ФИО2 опознала ФИО8, как мужчина, который 12 января 2019 года, в магазине <данные изъяты> где она работает продавцом, приобрел сигареты, расплатившись с ней купюрой достоинством 5000 рублей, которая оказалась поддельной <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что его супруга ФИО7 является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности имеется магазин <данные изъяты>, расположенный на перекрестке <адрес> по адресу: <адрес>, ранее адресом магазина по документам значился - квартал 25. Фактически руководством магазина занимается он. 12 января 2019 года в магазине работала продавец ФИО2, и около 21 часа 00 минут, уже после закрытия магазина, он приехал за выручкой, которую ФИО2 оставила для него в магазине. В это время продавец уже ушла домой, и он открывал магазин своим ключом. Пересчитывая выручку, одна из купюр в выручке, достоинством 5000 рублей, вызвала у него сомнения в подлинности из-за плотности бумаги, некоторые части изображения были расплывчатые, не чёткие, отсутствовали некоторые знаки. Он проверил данную купюру на установленном в магазине аппарате, который показал, что данная купюра является поддельной. Он по телефону сообщил об этом ФИО2, которая рассказала, что примерно в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут в магазин заходил покупатель - мужчина, который приобретал сигареты и расплатился с ней указанной купюрой, и что она ее не положила сразу в общую выручку, а оставила на столе за стойкой кассы. После этого мужчины примерно через 7-10 минут в магазин зашел следующий покупатель - мужчина, который также хотел расплатиться пятитысячной купюрой, и передал ей эту купюру. Она положила эту купюру рядом с предыдущей, которую уже приняла от предыдущего покупателя, и увидела, что у этих купюр отличаются только последние цифры. Данный факт ей показался странным, и она стала сомневаться в подлинности этой купюры, поэтому не приняла купюру у второго покупателя, а также стала подозревать, что и первая принятая ею купюра также является поддельной. Чтобы купюра не попала в дальнейшем в оборот, он разорвал ее на четыре части, но не выбросил, и 14 января 2019 года он сообщил в полицию об обнаружении поддельной купюры, которая была изъята сотрудниками полиции <данные изъяты>.

Действительно, как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2019 года, при осмотре в присутствии понятых и с участием ФИО6 помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты находившиеся на прилавке четыре фрагмента билета банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером № <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от 15 января 2019 года, изготовлен не производством Гознака <данные изъяты>.

В связи с чем, данный денежный билет Банка России, достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серийный номер №, состоящий из четырех фрагментов, был осмотрен в ходе предварительного расследования, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО7, ранее занимавшего должность старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовский», данными им на стадии предварительного расследования, и оглашёнными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 14 января 2019 года в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» поступило сообщение о том, что в магазине <данные изъяты> по <адрес> обнаружена поддельная денежная купюра достоинством 5000 рублей, которая как оказалось в ходе проверки была сбыта продавцу в магазине 12 января 2019 года. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, и в ходе исполнения поручений следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, им проводился комплекс мероприятий направленных на установление лиц, причастных к совершению указанного преступления, и в том числе, осуществлялся просмотр видеозаписей с камер АПК «Безопасный город». При проведении мероприятий, было установлено, что к сбыту поддельной купюры в магазине <данные изъяты> 12 января 2019 года причастен ФИО8, который прибыл в <адрес> на автомобиле марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № вишневого цвета, в которой также находились ФИО3, ФИО4, и водитель ФИО1 Видеозапись с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» была скопирована, и предоставлена в ходе расследования для приобщения к материалам уголовного дела <данные изъяты>.

Указанная видеозапись с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» за 12 января 2019 года, представленная на USB-носителе, была осмотрена в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом осмотра предметов, и установлено, что в указанный день по <адрес> около магазина <данные изъяты> зафиксировано движение автомобиля марки ВАЗ -21150 государственный регистрационный знак № темно - вишневого цвета, а также факт того, что в 18 час. 17 минут в магазин <данные изъяты>, расположенный на перекрестке <адрес>, зашел мужчина, который вышел из указанного магазина в 18 часов 18 мин. <данные изъяты>.

При этом, из показаний подсудимого ФИО8, данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 13 ноября 2019 года, и оглашенных в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ходе допроса ему была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения <адрес>, на изображении которой он узнал себя, ФИО4, ФИО3 и автомобиль, на котором 12 января 2019 года под управлением водителя ФИО1 они были в <адрес><данные изъяты>.

В связи с чем, USB-носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» за 12 января 2019 года, предоставленный сотрудником ОЭБиПК МОМВД России «Ефремовский» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что указанные показания получены в соответствии со ст. 47 УПК РФ, после разъяснений ему норм ст. 51 Конституции РФ, то есть права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника - профессионального адвоката, что подтверждается подписями последнего в протоколах допросов, и ордером, имеющимся в материалах уголовного дела, то есть, в условиях исключающих возможность оказания на ФИО8 какого – либо давления. В указанных протоколах отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений, или замечания о недозволенных методах ведения следствия. Правильность показаний подсудимого ФИО8, изложенных в протоколах его допроса в качестве обвиняемого, подтверждается собственноручным указанием ФИО8 о том, что протокол допроса прочитан им лично, и каких-либо замечаний относительно правильности изложения следователем показаний, от обвиняемого или его защитника не поступило.

С учетом изложенного, протоколы допроса ФИО8 в качестве обвиняемого соответствуют требованиям УПК РФ, и показания подсудимого ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, данными ими в суде, а также с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, данными ими на стадии предварительного расследования, а также с письменными доказательствами по делу.

При этом, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, данные ими на стадии предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 189 -190 УПК РФ, после разъяснения соответствующих прав, по окончании допросов какие - либо замечания относительно правильности изложенных показаний не поступало, что подтверждается подписями свидетелей в соответствующих графах указанных протоколов следственных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, равно как и оснований у подсудимого ФИО8 самооговаривать себя.

При этом суд отмечает, что имеющиеся расхождения в показаниях подсудимого ФИО10 и свидетеля ФИО3, исходя из объема предъявленного подсудимому обвинения, не имеют правового значения для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.

Криминалистическая экспертиза в отношении денежной банкноты проведена в соответствующем экспертном учреждении, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, выводы экспертизы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Нарушений требований УПК РФ при получении вышеуказанных письменных доказательств по делу судом не установлено.

Таким образом, вышеприведенные показания подсудимого ФИО8, данные им на стадии предварительного расследования, свидетелей ФИО2, ФИО5, данные им в суде, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, данными ими на стадии предварительного расследования, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, каких – либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельствах в указанных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, не имеется, что позволяют суду признать их достоверными, относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, и являются допустимыми, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность является достаточной для вывода суда о том, что ФИО8, не позднее 18 часов 17 минут 12 января 2019 года, при неустановленных обстоятельствах приобрел заведомо поддельный один банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, который хранил при себе, осуществляя действия, связанные с владением данной поддельной купюрой, а затем 12 января 2019 года, не позднее 18 часов 17 минут, на автомобиле марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с целью сбыта, привез его из <адрес> в <адрес>, осуществив таким образом его перевозку в целях сбыта, и в тот же день - 12 января 2019 года в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 18 минут в <адрес> передал продавцу ФИО2 в качестве оплаты приобретенных им двух пачек сигарет, тем самым совершив его сбыт.

Такие действия подсудимого ФИО8, исходя из диспозиции инкриминируемой ему статьи, образует оконченный состав преступления, а потому суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.186 УК РФ, как хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Представленный стороной обвинения такие доказательства вины подсудимого, как протокол осмотра результатов ОРМ в виде «Наблюдение» в отношении ФИО3, суд не может признать относимым и допустимым доказательством по уголовному делу по следующим основаниям.

Из содержания данного протокола осмотра диска, следует, что на момент проведения в отношении ФИО3 указанного оперативно – розыскного мероприятия, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», при проведении опросов лиц, заподозренных в совершении преступлений и направленных на выявление фактов и обстоятельств, уличающих их в этом, необходимо руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда, сформулированными в Определениях от 1 декабря 1999 г. № 211 –О, от 20 декабря 2005 г. № 437 – О, от 9 июня 2005 г. № 327 – О, от 15 ноября 2007 г. № 924 – О -О, требующими обеспечивать соблюдение конституционных прав личности на квалифицированную юридическую помощь, а также на освобождение от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (ст.ст.48, 49, 51 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом; названное конституционное положение должно быть разъяснено не только подсудимому, но также его супругу или близкому родственнику перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего; в противном случае показания таких лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона, и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра лазерного диска DVD+R с аудио и видеозаписями результатов ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3, не следует, что ст. 51 Конституции РФ непосредственно перед началом ОРМ ФИО3 была разъяснена, что в силу вышеприведенных правовых норм, свидетельствует о не возможности использования данного доказательства, как полученного с нарушением закона. Кроме того из содержания данного протокола не следует, о каком периоде времени ФИО3 дает пояснения сотрудникам полиции.

Ссылку стороны обвинения в судебном заседании на рапорт об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>, как на доказательство вины подсудимого ФИО8, суд считает несостоятельной, поскольку согласно главе 19 УПК РФ, рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством по делу, поэтому суд исключает данный рапорт из числа доказательств по делу.

При установлении способности подсудимым ФИО8 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он на учете <данные изъяты>.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от 21 октября 2019 года, у ФИО8, <данные изъяты>.

У суда не возникает сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении, которое суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО8 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд, в соответствии ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также возраст, состояние здоровье подсудимого, и данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной <данные изъяты>, в протоколе которой, как следует из показаний свидетеля ФИО7, занимающего должность начальника ОЭБиПК МОМВД России «Ефремовский», данных им на стадии предварительного расследования <данные изъяты>, ФИО8 добровольно без какого - либо воздействия, сообщил о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, которые нашли свое подтверждение в иных доказательствах.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд признает также <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, в соответствии с ч.1, ч1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд также учитывает данные о его личности, при изучении которых установлено, он <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд также учитывает то обстоятельство, что им при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, но данное ходатайство не было удовлетворено судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и за совершённое преступление назначает ФИО8 наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок без штрафа.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения ФИО8 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, или изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года, ФИО8 был осужден за совершение 10 ноября 2018 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, которое до настоящего времени им полностью не отбыто, окончательное наказание ФИО8 необходимо назначать по правилам ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима.

Кроме того, по смыслу положений ч.5 ст.69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз 2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление, за которое ФИО8 осуждается по настоящему делу, совершено им 12 января 2019 года, то есть до вынесения приговора от 10 июля 2019 года, по которому ему назначено наказание по ч.1 ст.186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с применением ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2019 года в отношении ФИО8 подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что ФИО8 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то, в том числе, для обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора суда, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания под стражей со 2 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым хранить в течение всего срока хранения уголовного дела при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года, в виде обязательных работ, то есть с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с даты постановления приговора с 19 декабря 2019 года, с зачетом в срок наказания, времени содержания под стражей до постановления приговора суда, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени содержания под стражей со 2 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2019 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно на 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: денежный билет Банка России, достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серийный номер №, состоящий из четырех фрагментов, USB-носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» за 12 января 2019 года, лазерный диск DVD+R с аудио и видеозаписями результатов ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ефремовский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: