Решение № 2-1467/2018 2-1467/2018 ~ М-685/2018 М-685/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1467/2018

Подлинник Дело№2-1467/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» об определении степени вины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ИСК «Варикус» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного ... ..., согласно которому застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность однокомнатную квартиру с проектным номером 221, площадью 45,1 кв.м., расположенную на 10 этаже в многоквартирном доме (секция №--, подъезд №--) по адресу: ... .... Передача участнику долевого строительства не позднее 01 июня 2016. На сегодняшний день объект не достроен и не сдан в эксплуатацию.

По мнению истцов, за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцам с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка на основании статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 83374 руб. 87 коп.

Исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истцы просят определить степень вины каждого из ответчиков, взыскать с надлежащего ответчика в их пользу неустойку в размере 83374 руб. 87 коп. за период просрочки с 01.01.2017 года по 2.02.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые издержки в размере 174,15 коп.

Представитель истцов в судебное заседание исковые требования поддерживает, уточнив период просрочки с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года, просит также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, требование об определении степени вины каждого из ответчиков не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Варикус» исковые требования не признал, пояснив, что имеются уже вступившие в законную силу решения суда о взыскании неустойки за периоды просрочки с 31.08.2016 года по 01.10.2016 г. и с 02.10.2016 года по 13.01.2017 года, поэтому истцы заявляют требования необоснованные и чрезмерные. Вместе с тем, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также определить разумность размера компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного ... ..., согласно которому застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность однокомнатную квартиру с проектным номером 221, площадью 45,1 кв.м., расположенную на 10 этаже в многоквартирном доме (секция №--, подъезд №--) по адресу: ... ... участнику долевого строительства не позднее 01 июня 2016.

Согласно пункту 3.1 Договора цена определена сторонами в размере 2 119 700 руб.

Истцы в полном объеме произвели оплату по договору долевого участия в строительстве.

Как установлено судом, объект долевого строительства по настоящее время не передан истцам.

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору от 22 мая 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установлен.

Требования истцов о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения основаны на требованиях закона.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года в размере 83 374 руб.

Однако суд считает, что истцами неверно определен период просрочки ответчика.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.11.2016 года взыскано с ООО ИСК «Варикус» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.08.2016 года по 01.10.2016 года по 15000 рублей каждому.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14.06.2017 года взыскано с ООО ИСК «Варикус» в пользу ФИО3 неустойка за нарушении сроков передачи квартиры за период с 02.10.2016 года по 13.01.2017 года в сумме 25000 рублей.

Таким образом, период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, составляет с 14 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, что соответствует сумме 65004 руб. 13 коп.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Варикус» заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, действия истцов, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного, за нарушение прав истцов как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 6000 рублей (12000/2).

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, представителем истцов не представлено каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истцов, как потребителей, повлекло для них какие-либо существенные негативные последствия. При таких обстоятельствах, суд находит, что штраф не соответствует последствиям нарушения прав истцов, как потребителей, а потому он подлежит снижению и взысканию в пользу каждого из истцов по 1000 рублей.

Требования истцов об определении степени вины ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не являются способом защиты нарушенного права.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2016 года истцы заключили с Г. договор об оказании юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи истцы выплатили Г. денежные средства в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истцов работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 3 000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец ФИО1 предоставил кассовый чек от 01 апреля 2017г. на сумму 174 руб. 15 коп. (л.д. 12). На указанную сумму истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в сумме 182 руб. 69 коп. подтверждаются материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в сумме 174 руб. 15 коп.

При этом, в удовлетворении требований истицы ФИО2 о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов надлежит отказать, поскольку данные расходы истицей ФИО2 не понесены.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» об определении степени вины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 174 руб. 15 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» об определении степени вины, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Курбанова Р.Б.