Приговор № 1-252/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 1-252/2024

55RS0002-01-2024-005748-29

№ 1-252/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 12 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Овсянкина П.А., государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, подсудимой ФИО2, адвоката Ховатова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судима,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 час. 02 мин. ФИО2, находясь, на участке местности, расположенном в 2 метрах от <адрес>, обнаружила банковскую карту АО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющую, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Г.Т.А. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя умысл, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 02 мин. по 12 час. 50 мин, осуществила с помощью вышеуказанной банковской карты, оплату бесконтактным способом, а именно находясь:

- в помещении центра восточной медицины «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 600 рублей, 1 500 рублей, 4 800 рублей, 1 500 рублей, 900 рублей, 8 100 рублей;

- в киоске фастфудной продукции «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 720 рублей;

- в помещении Торгового Дома «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а именно в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в указанном торговом доме, на сумму 2 472 рубля 90 копеек, в помещении торгового павильона «<данные изъяты>», расположенном в указанном торговом доме, на сумму 1 527 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 02 мин. по 12 час. 50 мин., ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Г.Т.А., размещенные на банковском счете №, открытом на имя Г.Т.А., денежные средства на общую сумму 22 119 рублей 90 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Т.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО2 вину признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном направилась в центр восточной медицины «<данные изъяты>», в котором они проходят лечение. Подходя к указанному центру, она обнаружила банковскую карту, которую подобрала. В связи с трудным материальным положением она решила воспользоваться найденной картой, а именно, оплатить часть медицинских услуг. Таким образом, в медицинском центре она оплатила процедуры, используя банковскую карту, на сумму около 17 000 рублей. После прохождения лечебных процедур, они совместно с сыном направились в сторону дома. Выйдя из автобуса, сын направился домой, а она посетила ряд магазинов, где совершила покупки, рассчитавшись найденной банковской картой. После чего банковскую карту она сломала и выкинула. В содеянном раскаивается, выразила согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Г.Т.А. следует, что у нее в собственности имелась банковская карта АО «<данные изъяты>», привязанная к банковскому счету №. Данный банковский счет и карта открыты на её имя, банковская карта являлась именной. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она совместно со своим сыном Г.В.Н. приехала в <адрес> из <адрес>. После чего они проехали по адресу: <адрес>, где она, передав Г.В.Н. свою банковскую карту АО «<данные изъяты>», стала заниматься своими делами. Закончив дела, они направились в район <адрес>. Через некоторое время на её мобильный телефон стали приходить уведомления о списании с ее банковского счета АО «<данные изъяты>» денежных средств. Не обнаружив банковскую карту, она перевела оставшиеся денежные средства на другой счет, после чего обратилась в полицию с заявлением о хищении. В общей сложности было произведено 9 списаний на общую сумму 22 119 рублей 90 копеек. Причиненный ущерб не является для неё значительным. В настоящий момент денежные средства возмещены в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет. (л.д. 35-37, 122-123)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Г.В.Н. (л.д. 116-118), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он совместно со своей матерью Г.Т.А. приехал из <адрес> в <адрес>. По прибытию они проехали по адресу: <адрес>, где Г.Т.А. передала ему свою банковскую карту АО «<данные изъяты>», оформленную на ее имя, чтобы он расплатился за покупки. Затем он проследовал в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где около 09 часов 03 минут осуществил покупку на сумму 238 рублей, расплатившись переданной ему банковской картой. После чего, положив банковскую карту в карман брюк, ей не пользовался. Через некоторое время на мобильный телефон Г.Т.А., стали приходить уведомления о списании денежных средств с банковской карты. Не обнаружив у себя банковскую карту, он понял, что выронил её. После чего Г.Т.А. перевела с банковской карты оставшуюся сумму денежных средств.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б.Н.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ОМВД России по <адрес> по факту хищения денежных средств в размере 22 119 рублей 90 копеек с банковского счета АО «<данные изъяты>» открытого на имя Г.Т.А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения денежных средств причастна ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вызвана в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснения. Также с участием ФИО2 были проведены осмотры мест происшествий. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в центре восточной медицины «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 штук, а также CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в центре восточной медицины «<данные изъяты>». (л.д. 48-50)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.М.С. следует, что он работает в должности начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ОМВД России по <адрес> по факту хищения денежных средств в размере 22 119 рублей 90 копеек с банковского счета АО «<данные изъяты>» оформленного на имя Г.Т.А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения причастна ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вызвана для дачи объяснения в ОП № УМВД России по <адрес>. В этот же день ФИО2 была добровольно написана явка с повинной, без физического или психологического воздействия на нее со стороны сотрудников полиции. (л.д. 103-104)

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны были исследованы показания свидетеля Б.А.А., из которых следует, что она работает управляющей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин пришли сотрудники полиции и пояснили, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 46 минут расплатились банковской картой АО «<данные изъяты>», принадлежащей Г.Т.А. на сумму 2 472 рубля 90 копеек. После чего совместно с сотрудниками полиции была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над кассовой зоной в магазине «<данные изъяты>». В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 46 минут за покупки в магазине путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты расплатилась ранее ей неизвестная женщина. Время на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по техническим причинам показывает на 7 минут вперед, чем действительное время, дата указывается верно. (л.д. 113-115)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрена территория, прилегающая к <адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 указала на участок местности, находящийся в 2 метрах от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ нашла банковскую карту АО «<данные изъяты>», открытую на имя Г.Т.А. (л.д. 28-29)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, установлено, что кассовая зона оснащена терминалом, позволяющим производить оплату банковскими картами. В ходе осмотра изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-15)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение торгового павильона «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, установлено, что павильон имеет терминал, позволяющий производить бесконтактную оплату. (л.д. 16-19)

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотрено помещение центра восточной медицины «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, установлено, что в кабинете № на столе установлен терминал, позволяющий производить оплату банковскими картами. В ходе осмотра изъяты кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-24, 25-27)

В соответствии с другим протоколом осмотра места происшествия, осмотрен киоск фастфудной продукции «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что оплата осуществляется, в том числе с помощью терминала бесконтактной оплаты. (л.д. 63-65)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием подозреваемой ФИО2 в присутствии защитника Ховатова С.М. осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выбросила в установленный на данном участке местности мусорный контейнер, найденную ей банковскую карту АО «<данные изъяты>». (л.д. 66-68)

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля Б.Н.А. изъяты кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ из центра восточной медицины «<данные изъяты>» в количестве 6 штук, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной в центре восточной медицины «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 52-54)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены справка о движении денежных средств по банковскому счету АО «<данные изъяты>», открытому на имя Г.Т.А., скриншоты с мобильного приложения АО «<данные изъяты>». В ходе осмотра справки о движении денежных средств АО «<данные изъяты>» № установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ 07:02 600,00 оплата в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 07:03 1 500,00 оплата в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 07:04 4 800,00 оплата в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 07:04 1 500,00 оплата в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 08:49 900,00 оплата в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 08:50 8 100,00 оплата в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 09:28 720,00 оплата в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 09:46 2 472,90 оплата в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 09:50 1 527,00 оплата в <данные изъяты>. В ходе осмотра скриншотов с мобильного приложения АО «<данные изъяты>» обнаружены аналогичные сведения об указанных выше операциях списания денежных средств со счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:02 час. до 09:50 час., всего 9 операций на общую сумму 22 119 рублей 90 копеек. (л.д. 42-47)

Согласно другому протоколу осмотра документов, объектом осмотра являются справка о движении денежных средств по банковскому счету АО «<данные изъяты>», открытому на имя Г.Т.А., скриншоты с мобильного приложения АО «<данные изъяты>», кассовые чеки с центра восточной медицины «<данные изъяты>», кассовый чек из магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра с участием подозреваемой справки о движении денежных средств и скриншотов с мобильного приложения АО «<данные изъяты>» обнаружены сведения об операциях списания денежных средств со счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:02 час. до 09:50 час. девятью операциями на общую сумму 22 119 рублей 90 копеек. В ходе осмотра кассового чека из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в кассовом чеке указано наименование и стоимость каждого приобретенного товара, а также итоговая сумма – 2 472 рубля 90 копеек, номер банковской карты: №, а также дата и время операции – ДД.ММ.ГГГГ 12:46. В ходе осмотра кассовых чеков из центра восточной медицины «<данные изъяты>» в количестве 6 штук установлено, что на всех чеках указано дата и время операции, карта №, а также сумма произведенной оплаты, которая составила 600 руб., 1 500 руб., 4 800 руб., 1 500 руб., 900 руб., 8 100 руб. (л.д. 78-86)

Согласно протоколу осмотра предметов, объектом осмотра являются СD-R диски, содержащие видеозаписи с камер наблюдения. При воспроизведении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, участвующая в ходе осмотра ФИО2 в присутствии защитника Ховатова С.М., пояснила, что в женщине, которая запечатлена на видеозаписи, она узнала себя, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила покупку в указанном магазине, рассчитавшись при этом ранее найденной ею банковской картой. При воспроизведении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении центра восточной медицины «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, участвующая в ходе осмотра ФИО2 в присутствии защитника Ховатова С.М., на видеозаписи опознала себя, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила найденной банковской картой услуги в указанном центре на общую сумму 17 400 рублей. (л.д. 69-74)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также вышеуказанные протоколы следственных действий, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд не имеет, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей, свидетелями подсудимой, а также о самооговоре подсудимой в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания, оснований для сомнения в их достоверности не имеется.

На основании всей совокупности представленных доказательств, признанных судом относимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что подсудимая совершила тайное хищение денежных средств Г.Т.А. с её банковского счета. Судом установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, тайно, с корыстной целью, противоправно похитила денежные средства в размере 22 119,90 рублей, с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Г.Т.А.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в справках о движении денежных средств по банковскому счету на имя Г.Т.А.

Совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается весь объем похищенного имущества – списанных денежных средств, принадлежащих Г.Т.А. с банковского счета на общую сумму 22 119,90 рублей.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, производя оплату товаров и услуг с использованием денежных средств, находящихся на счете найденной ею банковской карты, действовала с прямым умыслом, поскольку достоверно знала, что указанная банковская карта, а также находящиеся на счете банковской карты денежные средства ей не принадлежат, и у неё отсутствует право пользования и распоряжения указанными денежными средствами. При этом она осознавала неправомерность своих действий по обращению чужих денежных средств в свою пользу и желала этого. В ходе совершения хищения действия ФИО2 по завладению денежными средствами носили тайный характер.

Действия подсудимой явились оконченными, поскольку похищенное имущество было выведено из владения собственника, подсудимая имела реальную возможность распорядиться им, что и сделала.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2, используя банковскую карту, открытую на имя Г.Т.А., неправомерно, тайно, без согласия собственника, с использованием терминала бесконтактной оплаты, путем оплаты за приобретенные товары и услуги, сняла со счета последней денежные средства, принадлежащие Г.Т.А.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно по месту жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально обустроена, а также учитывает сообщённые ей в суде данные о состоянии здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание признание полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимой и её малолетнего ребенка, прохождение ими лечения, неудовлетворительное состояние здоровья матери и оказание ей помощи, положительные характеристики по месту жительства, социальное обустройство.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая в своих показаниях сообщила ранее неизвестную информацию, в том числе, о месте обнаружения ею банковской карты, добровольно участвовала в следственных действиях, в ходе которых ею даны правдивые, полные и последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая возможным исправление подсудимой посредством применения к ней мер материального воздействия.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осуждённой и ее семьи, а также учитывает возможности получения осуждённой заработной платы или иного дохода.

Определяя размер наказания, суд не учитывает положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО2 наказание не является самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимой наказание за совершенное ею преступление в виде штрафа ниже низшего предела, установленного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд усматривает в отношении подсудимой достаточные основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшей Г.Т.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимая, защитник.

Подсудимой были разъяснены условия и последствия прекращения дела по данному основанию, после чего ФИО2 подтвердила согласие на прекращение дела по данному основанию.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО2 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, а также учитывая то, что подсудимая примирилась с потерпевшей и последняя ходатайствовала об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае примирение наступило и в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛИПАТОВУ ТАТЬЯНУ МИХАЙЛОВУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 СD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, справку о движении денежных средств, скриншоты с мобильного приложения АО «<данные изъяты>», кассовые чеки хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: подпись С.А. Серпутько

Копия верна

Приговор вступил в законную силу ________________

Судья:

Секретарь: