Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-155/2017

№ 2-155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ташла 28 апреля 2017 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в Ташлинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что <дата>., около 22 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... года выпуска, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ... В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Водитель ..., скрылся с места ДТП. Впоследствии, ему стало известно, что автомобилем ... в момент ДТП управлял ФИО3, а владельцем указанного автомобиля является его отец - ФИО2.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по ОСАГО согласно страховому полису ..., автомобиль ответчика застрахован не был. В прямом возмещении ущерба от ДТП страховщиком ФИО1 было отказано.

Для расчета стоимости затрат на восстановление автомобиля истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Согласно оценки сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Восстановительный ремонт автомобиля рассчитывается с учетом износа деталей, подлежащих замене, а в магазинах, осуществляющих розничную продажу запасных частей для автомобилей можно приобрести только новые комплектующие. Согласно экспертному заключению стоимость деталей для производства восстановительных работ составляет ... руб., а согласно справке о стоимости новые детали, подлежащие замене, стоят ... руб. (разница составляет ... руб.), поэтому истец увеличил сумму исковых требований на разницу в стоимости запасных частей, подлежащих замене. Также при осмотре были выявлены скрытые дефекты, устранение которых оценено в ... рублей.

Автомобиль ... использовался истцом для подвоза продуктов в магазин, принадлежащий супруге. В результате ДТП он длительное время не мог использовать автомобиль, приходилось обращаться к знакомым и таксистам чтобы своевременно завозить товар, то есть по вине ответчика вынужден был преодолевать неудобства и нести дополнительные затраты. Кроме того, пытаясь решить вопрос о компенсации затрат в досудебном порядке я неоднократно обращался как к ответчику, так и его сыну - виновнику ДТП, но понимания с их стороны не встретил, на контакт идти они отказались, игнорировав все мои предложения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении морального вреда, размер которого ФИО1 оценивает в ... рублей.

ФИО1 направлял уведомление ответчику о возможности участвовать в осмотре своего автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта для чего направлял заказное почтовое отправление на сумму ... руб. Так же был вынужден обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи и оплатить его работу суммой в ... рублей. Кроме того, оплачена государственная пошлина в размере ... руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму утраты автомобилем товарной стоимости ... рубля, стоимость оценки утраты товарной стоимости ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей идущих на замену в размере ... руб. (... руб. + ... руб. разница в стоимости новых запасных частей и изношенных), стоимость оценки восстановительного ремонта ... руб., стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов ... рублей, стоимость почтового отправления в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., сумму госпошлины за подачу настоящего иска ... руб., ... рублей, за оказание юридической помощи.

Определением суда от 23 марта 2017г. в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ФИО2 и с ФИО3 сумму утраты автомобилем товарной стоимости ... рубля, стоимость оценки утраты товарной стоимости ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей идущих на замену в размере ... руб. (... руб. + ... руб. разница в стоимости новых запасных частей и изношенных), стоимость оценки восстановительного ремонта ... руб., стоимость почтового отправления в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., сумму госпошлины за подачу настоящего иска ... руб., ... рублей, за оказание юридической помощи.

В судебном заседании ФИО1 уточенные исковые требования поддержал, пояснил, что <дата>. около 22 часов, ФИО3 управляя автомобилем ..., принадлежащем ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем .... В результате столкновения автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, который покинул место ДТП. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что автомобиль ... принадлежит ему. Однако автомобилем по устной доверенности управлял его сын ФИО3 поэтому он не является ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО3 с уточненными исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривал вину в совершении ДТП. Также не оспаривал, что он управлял автомобилем ... по доверенности. С оценкой указанной в экспертных заключениях, а именно УТС в размере ... руб. и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб. он согласен. В остальных требованиях просил отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании <дата>., около 22 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.в., под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО3

ФИО3 управляя автомобилем ..., принадлежащем ФИО2, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем ... В результате столкновения автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, и не были оспорены в судебном заседании.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 10.01.2017г. ФИО3 признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3. требований ПДД РФ привело к причинению ущерба ФИО1, как собственнику транспортного средства автомобиля ....

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения левого переднего крыла, левой двери, левого переднего крыла, термической будки, переднего ветрового стекла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО что подтверждается протоколов об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и не оспаривалась ответчиками.

Поскольку ФИО3 управлял автомобилем ..., принадлежащем ФИО2 на основании доверенности, следовательно на момент совершения ДТП он владел вышеуказанным автомобилем на законном основании, а следовательно материальный ущерб причиненный ФИО1 подлежит взысканию только с ФИО3 т.е. с виновника ДТП. Требований к ФИО2 удовлетворению не полежат.

Определяя размер ущерба, суд исходит из экспертных заключений, представленных истцом, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку заключения составлены оценщиком, имеющими соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, кроме того, доказательств опровергающих данные заключения, а также доказательств того, что сумма является завышенной не имеется.

При этом суд, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что ответчиками не заявлено каких-либо возражений по сумме ущерба указанных в заключениях, а также не представлено каких-либо доказательств, что сумма ущерба завышена, а также не было заявлено о проведении судебно-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства.

Так согласно экспертному заключению ООО «Ц.» № ... стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ... принадлежащего ФИО1 составляет ...

Согласно экспертному заключению ООО «Ц.» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... принадлежащего ФИО1 составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей идущих на замену в размере 40272,2 рублей. При этом допустимых доказательств понесенных расходов на указанную сумму истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ..., утрата товарной стоимости автомобиля ....

За услуги по проведению оценки истец оплатил ... руб., что подтверждается квитанцией ... и квитанцией ....

Стоимость телеграммы отправленной истцом о извещении на осмотр автомобиля составляет ... рублей, что также подтверждается кассовой квитанцией.

Данные суммы ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, которые, в свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, ФИО1 воспользовался своим правом на консультацию и подготовку иска в суд через представителя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ... руб. по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению в части в размере ... рублей

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Ст. 1079 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий по основаниям ст. 151 ГК РФ, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом, при подаче иска уплачено госпошлина в размере ... рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая что требования удовлетворены в части с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 929 ГК РФ, статьями 98, 100, 103, 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., утрату товарной стоимости автомобиля ... расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в размере ... руб., почтовые расходы ...., госпошлину в порядке возврата в сумме ...., расходы на оказание юридической помощи ... рублей.

В остальном части исковые требования оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 мая 2017г.

Судья Е.Г.Поротько