Решение № 2-381/2020 2-381/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-381/2020

№ 2-381/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-000345-24)


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный город» о соразмерном снижении цены за выполненную работу, взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Южный город», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по выполнению общестроительных и специальных работ, наименование которых было предусмотрено в прилагаемой к договору смете. По условиям договора сдача результата работ либо выполнение этапа работ оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен акт о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости расходных материалов (далее по тексту справка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием указанных документов, равно как и с объемом и качеством выполненных работ истец был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику возражения на акт и справку. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте были получены справка о стоимости расходных материалов и акт о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого отличалось от первоначального, предоставленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена почтой подписанная им справка о стоимости расходных материалов и возражение на акт о приемке выполненных работ, поскольку качество выполненных работ было неудовлетворительным, а также в акт были включены работы, не предусмотренные сметой, а именно: «выкопка грунта под сливную яму» (строка №), «монтаж водопроводной трубы с прокопкой траншеи» (строка №), «ручная засыпка грунта в строение под монолит пола» (строка №) на общую сумму 29 460 рублей. Таким образом, стоимость работ, которые не были предусмотрены договором и были фактически навязаны ответчиком, в размере 29 460 рублей оплате не подлежат. То, что работы выполнены некачественно, подтверждается результатами проведенной экспертизы. Кроме того, данный факт признавался и самим ответчиком. Следовательно, истец имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Учитывая результаты проведенной экспертизы, устройство монолитной фундаментной ленты на сумму 56 000 рублей (строка № акта) и траншея под прокладку канализации на сумму 1 400 рублей (строка № акта), не могут считаться выполненными, поскольку не соответствуют установленным строительным нормам и требованиям. Стоимость кладки облицовочного кирпича в количестве 1 200 штук на сумму 14 400 рублей (строка № акта) должна быть уменьшена на стоимость работы и материала заложенного дверного проема, предусмотренного проектом: 42 кирпича * 12 рублей = 504 рубля; 42 кирпича * 16,25 рублей = 682,50 рубля; 504 + 682,50 = 1 186,50 рублей. Таким образом, общая стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ в размере 58 586,50 рублей (56 000 + 1 400 + 1 186,50). Согласно условиям п.2.2.1 договора, все работы должны были быть выполнены ответчиком в течение 75 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указано выше, качество выполненных работ не соответствует установленным нормам, а сроки работ существенно нарушены, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена лишь незначительная часть предусмотренных сметой работ. При таких темпах выполнения работ, они не могли быть выполнены в полном объеме своевременно, и стало очевидно, что в срок, установленный договором - ДД.ММ.ГГГГ, работы не будут окончены. Между тем, с целью строительства дома истцом было продано единственное жилье, и на период строительства он нес расходы по аренде жилья. Учитывая, что работы ответчиком выполнялись некачественно и с существенным нарушением сроков, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которые были авансированы истцом ответчику по условиям заключенного договора за вычетом стоимости произведенных работ, уменьшенную на стоимость некачественно выполненных работ. Так, в соответствии с условиями договора, заказчиком была внесена предоплата за выполненные работы в размере 300 000 рублей и оплачен строительный материал на сумму 682 370 рублей. Согласно справке, предоставленной ответчиком, стоимость приобретенных материалов составила 481 738 рублей, следовательно, размер неиспользованных денежных средств, подлежащих возврату, составил 200 632 рублей (682370 - 481738). Согласно акту выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 115 750 рублей. Стоимость выполненных работ за вычетом некачественно выполненных и навязанных работ составила 27 703,50 рубля (115750 - 29460 - 58586,50). Денежные средства, подлежащие возврату, составляют 272 296,50 рублей (300000 - 27703,50). Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату ответчиком, составляет 472 928,50 рублей (200632 + 272296,50). Уведомление об отказе от исполнения договора и претензия о возврате денежных средств были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик должен был вернуть денежные средства, произвести выплату, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, которая составляет 472 928,50 * 3% * 87 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 234 343,38 рубля. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 472 928,50 рублей. Учитывая, что ответчика добровольно требования истца не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере 236 464,25 рубля. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

- признать не подлежащими оплате работы, которые не были предусмотрены договором, на сумму 29 460 рублей;

- уменьшить стоимость работ на сумму некачественно выполненных работ в размере 58 586,50 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 472 928,50 рублей, неустойку в размере 472 928,50 рублей, штраф в размере 236 464,25 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 36 050 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.19) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Южный город» в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

То обстоятельство, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте предыдущего судебного заседания, подтверждается направленным им заявлением об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Однако после удовлетворения данного ходатайства и отложения заседания ответчик в следующее судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Южный город» (исполнитель) был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению общестроительных и специальных работ на объекте по адресу: <адрес>-б, наименование которых было перечислено в прилагаемой к договору смете.

Согласно п.1.1 договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость материала и работ в сумме 1 364 923 рубля.

Согласно п.2.2.1 договора, подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором не позднее 3 дней после подписания заказчиком договора и выполнить все работы в течение 75 рабочих дней

По условиям договора (п.2.3.2) сдача результата работ либо выполнение этапа работ оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предоставлена справка о стоимости расходных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 738 рублей (л.д.28-29). Данную справку истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был также предоставлен акт о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого истец не согласен, поскольку качество выполненных работ было неудовлетворительным, а также в акт были включены работы, не предусмотренные сметой, а именно: «выкопка грунта под сливную яму» (строка №), «монтаж водопроводной трубы с прокопкой траншеи» (строка №), «ручная засыпка грунта в строение под монолит пола» (строка №) на общую сумму 29 460 рублей (л.д.36).

В соответствии со ст.731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Таким образом, стоимость работ, которые не были предусмотрены договором и были фактически навязаны ответчиком, в размере 29 460 рублей оплате не подлежат.

То обстоятельство, что часть работ выполнены некачественно, подтверждается результатами проведенной экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по устройству монолитной фундаментной ленты допущены отклонение от геометрических размеров вследствие недостаточного укрепления опалубки, требуется вырубка излишнего бетона. При выполнении кладки облицовочного кирпича правой фасадной стены, частично заложен дверной проём, что не соответствует проектной документации, требуется демонтаж кладки. Не выполнена расшивка швов кирпичной кладки. Строительные работы по монтажу водопроводной трубы с прокопкой траншеи, выкопка грунта под сливную яму, ручная засыпка грунта в строение под монолит пола отсутствуют в Смете на производство строительных работ по адресу: <адрес>. Отклонения линий плоскостей пересечения от вертикали на всю высоту конструкций фундаментов не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.5.18.3. Выкопанная сливная (выгребная) яма и траншея под прокладку канализации не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», так как расположена менее 8 м от жилого дома (л.д.42-57).

Учитывая вышеназванное заключение специалиста, устройство монолитной фундаментной ленты на сумму 56 000 рублей (строка № акта) и траншеи под прокладку канализации на сумму 1 400 рублей (строка № акта), не могут считаться выполненными, поскольку не соответствуют установленным строительным нормам и требованиям. Стоимость кладки облицовочного кирпича в количестве 1 200 штук на сумму 14 400 рублей (строка № акта) должна быть уменьшена на стоимость работы и материала заложенного дверного проема, предусмотренного проектом - 1 186,50 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ в размере 58 586,50 рублей (56 000 + 1 400 + 1 186,50).

Согласно условиям п.2.2.1 договора, все работы должны были быть выполнены ответчиком в течение 75 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указано выше, качество выполненных работ не соответствует установленным нормам, а сроки работ существенно нарушены, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена лишь незначительная часть предусмотренных сметой работ.

В связи с изложенным, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которые были авансированы истцом ответчику по условиям заключенного договора за вычетом стоимости произведенных работ, уменьшенную на стоимость некачественно выполненных работ (л.д.59-69).

В соответствии с условиями договора, истцом была внесена предоплата за выполненные работы в размере 300 000 рублей и оплачен строительный материал на сумму 682 370 рублей (л.д.26-27).

Поскольку стоимость приобретенных ответчиком материалов составляет 481 738 рублей (л.д.28-29), следовательно, размер неиспользованных денежных средств, подлежащих возврату, составил 200 632 рублей (682370 - 481738).

Согласно акту выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 115 750 рублей. Стоимость выполненных работ за вычетом некачественно выполненных и навязанных работ составила 27 703,50 рубля (115750 - 29460 - 58586,50).

Сумма предоплаты за выполненные работы, подлежащая возврату ответчиком, составляет 272 296,50 рублей (300000 - 27703,50).

Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату ответчиком, составляет 472 928,50 рублей (200632 + 272296,50).

Уведомление об отказе от исполнения договора и претензия о возврате денежных средств были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик должен был возвратить денежные средства, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что сумма, полученная по договору подряда и подлежащая возврату ответчиком, составляет 472 928,50 рублей, а просрочка составляет 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 472 928,50 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 236 464,25 рубля (472928,50 / 2).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен в материалы дела договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Южный город» в пользу истца расходы на составление заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 050 рублей (л.д.58).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Южный город» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 658 рублей.

Требования истца о признании не подлежащими оплате работ, которые не были предусмотрены договором, уменьшении стоимости оплаты на сумму некачественно выполненных работ суд оставляет без удовлетворения, так как в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Южный город» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный город» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 928 рублей 50 копеек, неустойку в размере 472 928 рублей 50 копеек, штраф в размере 236 464 рубля 25 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 36 050 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 1 233 371 (один миллион двести тридцать три тысячи триста семьдесят один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Южный город» отказать.

Взыскать с ООО «Южный город» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 658 рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года.