Решение № 2-1196/2020 2-1196/2020~М-516/2020 М-516/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1196/2020

Дело №2-1196/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.,

с участием истца и ответчика ФИО1, третьего лица и ответчика ФИО 1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности, исковому заявлению ООО «Стимул ДВ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, она решила направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий. (дата) между ФИО и ФИО3, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО 1, ФИО 2, действующей с согласия ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры, оплата стоимости квартиры в размере 1 790 000 рублей производится покупателем в следующем порядке: сумма в размере 1396974 рублей - личные средства, переданные покупателями продавцу до подписания договора, сумма в размере 393026 рублей должна быть перечислена со счета ООО «Стимул ДВ» на счет покупателя (№), открытый в (иные данные) на имя ФИО1.(дата) между ФИО3, ФИО1 и ООО «Стимул ДВ» был заключен договор займа (№), в соответствии с которым, займодавец предоставляет заёмщику кредит в сумме 393 026 рублей на приобретение квартиры. В соответствии с п. 2 договора займа, заём будет перечислен со счета ООО «Стимул ДВ» на счет заёмщика (№), открытый в (иные данные) на имя ФИО1 Обязательства по договору займа ООО «Стимул-ДВ» были исполнены: деньги в сумме 393 000 рублей были перечислены на счет ФИО Истец подала заявление в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, истец просит признать незаконным отказ Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложить обязанность на ответчика перечислить средства материнского каптала в размере 453 026 рублей на счет ООО «Стимул ДВ».

Определением от 23.04.2020г. в качестве третьего лица привлечен ООО «Стимул ДВ и ФИО3

ООО «Стимул ДВ» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, государственной пошлины, ссылаясь на то, что (дата) между ООО «Стимул ДВ» и ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому последним были переданы денежные средства в сумме 393026 руб. со сроком возврата до (дата). С единовременным начислением процентов за пользование займом в сумме 60000 руб. Обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом. (дата) в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате суммы займа, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать солидарно задолженность по договору займа в сумме 393026 руб., проценты за пользование займом в сумме 60000 руб., пени за период с (дата) по (дата) в сумме 86526,82 руб., государственную пошлину в сумме 8596 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 №2-1988/2020 и гражданское дело №2-1196/2020 по иску ООО «Стимул ДВ» к ФИО3, ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании истица и ответчик ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала, иск ООО «Стимул ДВ» не признала, пояснила, что ее вины нет, в том что документы на регистрацию сделки были поданы после вступления поправок в закон, этим занимались риелторы фирмы ООО «Стимул ДВ». Она сама в это время попала в больницу. Сама сделка была заключена (дата). ООО «Стимул ДВ» за свои услуги по оформлению сделки с использованием материнского капитала запросил 60000 рублей. Эту сумму они должны были получить после перечисления денежных средств Пенсионным фондом РФ из средств материнского капитала. Просила освободить ее от уплаты задолженности по договору займа и неустойки, и возложить обязанность на Пенсионный фонд РФ перечислить в счет погашения суммы займа и процентов на счет ООО «Стимул ДВ» 453026 рублей.

Третье лицо и ответчик ФИО 1 поддержал доводы ФИО1 Считает, что вина в том, что пенсионный фонд РФ не перечислил средства материнского капитала лежит на ООО «Стимул ДВ», так как оформлением и регистрацией сделки они занимались, поскольку его жена в тот момент попала в больницу, ей удили почку. Просил иск ФИО1 удовлетворить, а иск ООО «Стимул ДВ» к ним оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и в Комсомольском районе Хабаровского края ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что в соответствии с вступившими в силу изменениями в п.4 ч.7 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» из числа организаций, предоставляющих заемные средства на приобретение (строительство) жилого помещения по договорам займа, на погашение обязательств по которым могут направляться средства материнского семейного капитала исключены «иные» организации, осуществляющие предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечены ипотекой. Согласно ч.2 ст.2 Закона №37-ФЗ действие положений п.4 ч.7 ст.10 Закона №256-ФЗ (в новой редакции) не распространяется на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, заключивших договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения с организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой до дня вступления в силу настоящего закона, то есть до (дата). Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Владелец сертификата на материнский капитал ФИО1 обратилась в Управление -(дата) с заявлением (№) о распоряжении средствами МКС на погашение долга и уплату процентов по договору займа от (дата) (№), заключенному с ООО «Стимул ДВ» на приобретение жилого помещения по адресу: (адрес) По указанному договору перечисление денежных средств на счет ФИО1 произведено (дата), то есть после вступления в силу Закона №37-ФЗ. Полагает, что решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МКС законно и обоснованно, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо (представитель) ООО «Стимул ДВ», надлежащим образом уведомлялся неоднократно о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток на юридический адрес и направлением СМС -оповещений представителю ООО «Стимул ДВ». В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия (№) на сумму 453026 рублей.

ФИО1 приходится матерью ФИО 1, (дата) года рождения и ФИО 2 (дата) года рождения, а ФИО3 приходится отцом ФИО 1, что подтверждено свидетельствами о рождении детей.

(дата) между ООО «Стимул ДВ» и ФИО3, ФИО1 заключен договор займа (№) на приобретение квартиры, по которому ФИО3 и ФИО1 предоставлен заем в сумме 393026 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), при этом 1/10 доли в праве собственности указанном жилом помещении, принадлежащая ФИО3 и 7/10 доли в праве собственности, принадлежащая ФИО1 берется ООО «Стимул ДВ» в залог в силу закона. Заем предоставлен на срок до (дата) с возвратом суммы займа единовременным платежом. За пользование займом заемщиком единовременно уплачивается проценты за пользование займом в сумме 60000 руб., которая прибавляется к платежу, который заемщик обязуется выплатить в срок до (дата). Факт заключения договора займа, условия его гашения так же подтверждается обязательством заемщика от (дата). подписанного между ООО «Стимул ДВ» и ФИО3, ФИО1

Согласно платежному поручению (№) от (дата) денежные средства в сумме 393026 руб. перечислены ООО «Стимул ДВ» на счет ФИО1

(дата) между ФИО с одной стороны (продавец) и ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО 1, (дата) года рождения, ФИО 2, (дата), действующей с согласия своей ФИО1 с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому в долевую собственность покупателей: 1/10 доли на имя ФИО3, 7/10 доли на имя ФИО1, 1/10 доля на имя ФИО 1, 1/10 доля на имя ФИО 2 приобретена квартира, расположенная по адресу: г(адрес). Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1790 руб., оплата произведена: 1396974 руб. путем передачи личных денежных средств, что подтверждается распиской от (дата); в сумме 393026 руб. путем перечисления со счет ООО «Стимул ДВ» на счет ФИО1, полученных по договору займа (№) на приобретение квартиры от (дата) с последующим перечислением на счет ФИО, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

(дата) произведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

(дата) ФИО1 обратилась в Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и в Комсомольском районе Хабаровского края с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 453026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа (№) от (дата) с ООО «Стимул ДВ» на приобретение жилья.

Уведомлением (№) от (дата) УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала серии (№) (№), выданного на имя ФИО1 на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу (№) от (дата) в связи с перечислением денежных средств (дата) после вступления в силу Федерального закона от 18 марта 2019 года №37-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Рассматривая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Как следует из пункта 4 части 7 статьи 10 указанного Закона (в редакции, действовавшей до 29.03.2019) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному, в том числе, с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Федеральным законом от 18.03.2019 N 37-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" пункт 4 части 7 изложен в следующей редакции: «единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"."

«Иные организации» исключены из перечня организаций, предоставляющих займы, на погашение которых возможно направление средств материнского (семейного) капитала.

В приведенной редакции Федерального закона от 18.03.2019 №37-ФЗ пункт 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ действует с 29.03.2019.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.03.2019 N 37-ФЗ действие положений пункта 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, заключивших договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения с организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите данный Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Правоотношения по залогу недвижимости имеют ряд особенностей и регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ закреплены особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. В установленном в указанной статье перечне условий, условие о моменте заключение договора отсутствует, в связи с чем довод стороны ответчика о применении положений статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из буквального толкования приведенной нормы, реальным договором, т.е. заключенным с момента передачи денежных средств, является договор займа, заключенный между физическими лицами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Соответственно, поскольку сторонами договора займа, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ООО «Стимул ДВ», являются и физические лица и юридическое лицо, такой договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий договора, то есть, консенсуальным.

Договор займа между ФИО1, ФИО3 и ООО «Стимул ДВ», заключен до (дата), то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.03.2019 N 37-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Сделка по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество была зарегистрирована (дата). - тоже до вступления в силу Федерального закона от 18.03.2019 N 37-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Учитывая изложенное, суд полагает, выводы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и в Комсомольском районе Хабаровского края о моменте заключения договора – (дата) (после перечисления денежных средств по платежному поручению (№)) ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ФИО1 требования о признании незаконным отказа УПФ РФ (ГУ) в г.Комсомольске-на-Амуре и в Комсомольском районе Хабаровского края в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала незаконным, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд, с учетом условий договора займа от (дата). (№) и договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата). считает необходимым возложить обязанность на ГУ - ЦПГУ и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае № 2 перечислить средства материнского каптала в размере 453 026 рублей на счет ООО «Стимул ДВ».

Поскольку в сумму подлежащую перечислению ГУ - ЦПГУ и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае № 2 на счет ООО «Стимул ДВ» входит сумма задолженности по договору займа от (дата). (№) в размере 393026 рублей и проценты в сумме 60000 рублей, то в удовлетворении исковых требований ООО «Стимул ДВ» к ФИО3 и ФИО1 в данной части надлежит отказать.

ООО «Стимул ДВ» заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 86526,82 рубля. Ответчики возражали относительно размера неустойки и оснований ее назначения.

Согласно п. 5 договора займа (№) от (дата). за нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере (№)% от невозвращенной сумы займа за каждый день просрочки. По условиям договора займа, сумма займа и проценты должны были быть возвращены заемщиками (дата). Согласно представленному расчету, неустойка за период с (дата). по (дата). составляет 86526 рублей 92 копейки. Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно <...> 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода образования просрочки, причин, по которым данная просрочка образовалась, наличием спора между заемщиками ФИО1, ФИО3 и ГУ ЦПГУ и установления пенсий ПФ РФ в Хабаровском крае №2, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт того, что ООО «Стимул ДВ» понес расходы на уплату государственной пошлины в порядке и размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 8596 рублей, подтвержден платежным поручением (№) от (дата). Поскольку иск ООО «Стимал ДВ» к ФИО1 и ФИО3 удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - в сумме 400 рублей за исковые требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности, – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 перечислить средства материнского каптала в размере 453 026 рублей на счет ООО «Стимул ДВ» (№) открытый в АО «Россельхозбанк» (адрес), БИК (№), к/с (№).

Исковые требования ООО «Стимул ДВ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Стимул ДВ» неустойку в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья А.Ю. Сердюкова