Решение № 2-2325/2019 2-2325/2019~М-1569/2019 М-1569/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2325/2019

дело № 2-2325/2019

50RS0036-01-2019-001987-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 75 749 руб. 60 коп. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Jeep COMPASS, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, под управлением ФИО3; причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Jeep COMPASS, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД; гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств; поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФП50; рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 75 749 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; указанную сумму ущерба в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика, также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направленные ответчику в соответствии с ст.113 ГПК РФ по месту жительства судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Jeep COMPASS, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФП50, автомобиля Jeep COMPASS, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 75 749 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность в совершении ДТП и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомобилю Jeep COMPASS, г/н №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 75 749 руб. 60 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 472 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 75 749 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: