Приговор № 1-320/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-320/2018

Дело № 1-320/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Тисковского А.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Л.Н.А..,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего–С.М.С..,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Попкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, с высшим образованием, разведенной, пенсионерки, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимой приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 21 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим несовершеннолетним сыном Л.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из личных неприязненных отношений, действуя целенаправленно и последовательно, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но относясь к этому безразлично, имея умысел на причинение несовершеннолетнему Л.Н.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, действуя умышлено с приложением значительной силы, нанесла находящимся у нее в руке ножом один удар несовершеннолетнему Л.Н.А. в жизненно важный орган - живот, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде <данные изъяты>, расценивающее как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, с которым Л.Н.А.. был доставлен в МБУЗ ГБ №, где ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила факт причинения ею сыну ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ, но виновной себя по предъявленному обвинению не признала и суду пояснила, что за неделю до происшествия у нее с сыном Л.Н. был конфликт, так как он забрал из дома не принадлежащие им денежные средства и потратил их на развлечения. Они по этому поводу поссорились, и он ушел из дома, жил у знакомых. Она его искала, звонила и писала смс-сообщения его друзьям. Ранее у них также бывали конфликты, она обращалась в полицию, чтобы его разыскать, что ему не нравилось. В воспитательных целях она пыталась блокировать сим-карту его мобильного телефона, так как номер был оформлен на ее имя. В день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ., сын пришел домой, и когда она вернулась с работы, он спал. Она его разбудила, попыталась поговорить по вопросу замещения им отсутствующего сотрудника на ее работе, но он отказался, сказав, что нашел другую работу. Н. собрался уходить, она дала ему 100 рублей на покупку в «<данные изъяты>», попросила погулять с собакой, но он отказался и ушел. В тот день, возвращаясь с работы, она купила 100 граммовый стакан водки, которую частично употребила, так как она работает на рынке, и иногда выпивает, чтобы согреться. Через некоторое время сын вернулся, забрал ее паспорт и хотел забрать ее телефон. Они стали пререкаться по этому поводу, он ей нахамил, она ответила тем же. Н. был одет в свитер и кожаную куртку на меху. Она во время разговора резала мясо, в левой руке находился большой кухонный нож, купленный за 1-2 дня до происшествия. ФИО1 от природы левша, но так как раньше в школе переучивали писать правой рукой, она может все делать равнозначно правой и левой рукой. Когда Н. хотел забрать телефон, она взяла телефон в правую руку, держа нож в левой. Сын потянулся за телефоном и в какой-то момент вскрикнул. Она бросилась к нему, но он не дал ей посмотреть что случилось, вышел. Она закрыла за ним дверь, сидела, пока не позвонила дочь, сказала, чтобы ФИО1 ничего не трогала. Потом приехала дочь, полиция, последующие события она плохо помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Она не могла ударить сына, так как он сильнее ее физически, они ругались словесно. Во время конфликта она обрезала мясо с костей для их собаки.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Согласно протоколу допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., она проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном Л.Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., также у нее есть взрослая дочь Л.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с ней не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она вернулась с подработки, в этот момент ее сын находился дома и спал. Через некоторое время он проснулся и она его попросила пойти погулять с собакой, на что он отказался, также в этот момент он попросил ее разблокировать сим-карту, но она ему отказала, так как он плохо себя вел, на ее звонки не отвечал, в связи с чем между ними произошел конфликт и он ушел из квартиры, чтобы пойти погулять. Когда она возвращалась домой с подработки, она зашла в магазин и купила себе 100 грамм водки, которую распивала в течение всего дня. Примерно в 17 часов 00 минут ее сын вернулся домой и они вместе с ним стали заниматься домашними делами, после того как он ей помог, она ему разблокировала сим-карту. После чего он вновь вышел из квартиры и направился гулять в неизвестном направлении. Около 19 часов 30 минут она позвонила своему сыну и попросила его прийти домой для того, чтобы он покушал. Примерно через 10 минут ее сын пришел домой, между ними вновь произошел конфликт, в этот момент он ей хамил, высказывался нецензурной бранью. Во время их скандала она находилась на кухне, а ее сын находился в коридоре и был в верхней одежде. Она разозлилась и взяла со стола кухонный нож с черной ручкой, длиной примерно 20 см., и направилась в коридор к своему сыну для того, чтобы его напугать, при этом сказала "что я тебя породила, я тебя и убью", однако убивать его она не собиралась, а хотела просто его напугать. Когда она к нему подошла, она не рассчитав движение рукой, в которой находился нож, нанесла ножевое ранение своему сыну Н.. После чего, не ожидав данного результата, она бросила нож на стол в кухне, Н. также зашел на кухню. Испугавшись, она стала его осматривать и говорить, чтобы он вызвал скорую, так как сама она находилась в шоковом состоянии, на что он позвонил своей сестре, то есть ее дочери Л.Е.А. и попросил, чтобы она быстро приехала, при этом пояснил "Ж. приезжай быстрее, меня мама ножом ударила". Примерно через 5 минут ее сын вышел из квартиры, поскольку подъехала Л.Е.А. и они направились в больницу, а она закрыла за ним дверь, после чего допила остатки водки, так как находилась в стрессовом состоянии и легла спать. Может пояснить, что вещи, в которых она находилась в момент нанесения удара ножом своему сыну, готова выдать следователю добровольно. Вину в том, что она нанесла удар ножом своему сыну, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готова сотрудничать со следствием (т.1 л.д.45-50).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее данные ею показания подтвердила в полном объеме. Вину по обвинению по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1. л.д. 82-86).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 ранее данные ею показания в качестве подозреваемой подтвердила частично. По факту нанесения удара уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут более точное время она не помнит, когда между ней и сыном произошел конфликт словесного характера, она стояла в коридоре и у нее в одной руке находился нож, а в другой руке находился ее сотовый телефон. Ее сын начал сам к ней подходить и потянулся к телефону, чтобы выхватить у нее его, после чего он неожиданно схватился за живот, а она испугалась и бросила нож на кухонный стол, так не понимала, что произошло, а именно то, что он напоролся на нож, после чего он взял у нее из рук ее сотовый телефон и позвонил в скорую помощь и своей сестре, то есть ее дочери, при этом сказал, что у него ножевое ранение в живот. Через некоторое время приехала ее дочь Л.Е.А. и забрала ее сына в больницу. Нож она держала в руках, так как готовила ему ужин, может пояснить, что нож был новый, купленный за два дня до этого происшествия и был очень острый. Более ей добавить нечего, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась (т.1. л.д. 175-179).

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л.Н.А.. в судебном заседании пояснил, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, вечером. За неделю до этого он забрал у мамы рабочие деньги и ушёл гулять. Неделю он дома не появлялся, жил у знакомых, мама его искала. До этого у него была заблокирована сим-карта, она её восстановила, звонила, просила, чтобы он пришёл домой, писала всем его друзьям, блокировала периодически его сим-карту. Он не хотел возвращаться домой, ему хотелось погулять. Когда он пришёл домой 03 марта вечером, то хотел забрать у мамы паспорт, чтобы она не блокировала сим-карту, потому что у него не было связи, из-за этого был злой. Он хотел забрать у неё телефон, чтобы она не писала и не звонила его знакомым. Он пришёл домой, прошёл в комнату, взял паспорт. Телефон был у мамы. Она была на кухне, в состоянии алкогольного опьянения, готовила еду. Он пошёл к ней, чтобы забрать у неё телефон. Он с ней не ругался, не скандалил, хотел у неё забрать телефон, она его не отдавала, держала в правой руке, не разрешала уходить. Он зашёл на кухню, она стояла перед ним, он потянулся за телефоном, но она не отдавала, убирала руку назад. Он резко потянулся за телефоном и почувствовал острую боль, а потом увидел, что у него дыра в куртке, и у мамы в левой руке нож. Телефон он так и не забрал. Мама попросила показать, что случилось, что произошло, но ему было больно, он испугался. Он начал звонить сестре, приехала сестра, попросила показать. Когда она увидела, что у него рана, она повезла его в больницу. Раньше конфликты с мамой были, она била его только ремнем. Она периодически выпивала. Когда искала его, звонила его друзьям, нецензурно выражалась и ругалась. Они могли ссориться с ней словесно, он мог пререкаться, уходить из дома. Она часто вызывала из-за этого полицию, его искали. Во время причинения ему телесного повреждения мама держала нож в левой руке, а телефон – в правой, так как она двумя руками владеет отлично, пишет, готовит обеими. Сестре и в скорую помощь он звонил со своего телефона, сообщил, что его мама ударила ножом. В тот момент он не понял, что произошло, он испугался, ему было больно, не знал, чем это обернётся. В больнице ему сделали операцию в связи с проникающим ранением живота.

В связи с наличием противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Л.Н.А..

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Л.Н.А. пояснил, что он проживает совместно со своей матерью ФИО1, также у него есть сестра Л.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по адресу: <адрес>, отца у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему позвонила его мать и попросила его прийти к ней для того, чтобы ей помочь по дому. До этого он неделю проживал у своего дяди К.М.В. по адресу: <адрес>. Примерно через 10 минут он спустился на первый этаж, где проживает его мать и зашел в квартиру. В этот момент он увидел, что его мама вновь находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, между ними произошел конфликт словесного характера, в этот момент он ее отталкивал, так как она подходила к нему близко и от нее исходил запах алкоголя. Он направился в комнату за ее паспортом, чтобы она ему не блокировала сим-карту, после чего собирался уйти из дома. Он взял паспорт, направился в сторону выхода из квартиры, и собирался забрать телефон у своей матери, так как она постоянно звонит его друзьям и спрашивает, где он находится, при этом высказывается в его адрес грубой нецензурной бранью, также неоднократно звонит в полицию и говорит о том, что он пропал. Когда он направился к выходу, его мать находилась на кухне и стояла с ножом в левой руке, сотовый телефон у нее находился в правой руке. Он спросил у нее, зачем она взяла нож, при этом пояснил, что она его не ударит ножом, так как сильно любит, на что она сказала, чтобы он не подходил к ней и вышла к коридору. В этот момент он начал сам к ней подходить, так как ему нужно было забрать у нее телефон. Когда он подошел к ней и потянулся к телефону, то почувствовал резкую боль в животе, в этот момент он схватился за живот, а мама испуганно отбросила нож на стол, после чего он выхватил у нее сотовый телефон и позвонил в скорую помощь и своей сестре, сообщив, что у него ножевое ранение в живот. Через некоторое время приехала его сестра Л.Е.А. и забрала его в больницу, где ему сделали операцию. Когда его мать начинает выпивать, у них происходят конфликты. Выпивает спиртные напитки она примерно четыре раза в год, но выпивать может около двух недель (т.1. л.д. 105-108).

В своих дополнительных показаниях ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Л.Н.А. ранее данные им показания подтвердил в полном объеме. На вопрос следователя после прослушивания аудиозаписи, изъятой в отделении скорой помощи, пояснил, что нож был у матери в руках, в тот момент он был в шоковом состоянии и диспетчеру сказал первое, что пришло в голову. До того, как он напоролся на нож, он брал в руки данный нож, так как пользовался им в бытовых целях (т.1.л.д. 160-162).

После оглашения показаний в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Л.Н.А.. сообщил, что не в полной мере подтверждает свои показания, но подписи в протоколах его, он удостоверил их записями «с моих слов записано верно, мной прочитано», в ходе допросов присутствовал законный представитель из отдела образования. Нож он не видел до того момента, как это произошло. Запах алкоголя от неё был, она была на кухне в этот момент, резала мясо на столе. Л.Н.А. указал, что удар был нанесен ножом с серой ручкой, который был у них в доме около полугода (т.2 л.д.85-91).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.О. пояснила, что она состоит в должности фельдшера вызовов скорой помощи в МБУЗ ГБСМП. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она заступила на 12 часовое дежурство. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с номера № в скорую помощь поступил вызов от неизвестного парня, который сказал свою фамилию "Л." и указал возраст "<данные изъяты> лет", указанный парень попросил выслать ему бригаду скорой помощи при этом пояснил, что по адресу: <адрес>, мать нанесла ему ножевое ранение в живот. После чего она передала вызов бригаде скорой помощи.

В судебном заседании были исследованы также подтверждающие вину ФИО1 материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр квартиры № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты: нож, соскоб с двери с пятнами бурого цвета, сотовый телефон с пятнами бурого цвета (т.1. л.д. 6-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен коридор МБУЗ ГБ № по адресу: <адрес>, и были изъяты: футболка, толстовка, куртка (т.1 л.д.25-30);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в квартире № по адресу: <адрес>, нанесла ножевое ранение своему сыну Н., однако убивать его она не собиралась, а хотела просто его напугать (т.1. л.д. 38-40);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано получение образца крови ФИО1 (т.1. л.д. 59-60);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего подозреваемая ФИО1 указала место в квартире № по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов, она ударила кухонным ножом ФИО2 (т.1. л.д. 67-76);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пациент Л.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в приемное отделение ГБ № <адрес> с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости. Выполнено экстренное оперативное вмешательство: лапаротомия, ушивание печени, дренирование брюшной полости (т.1. л.д. 22);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие в МБУЗ ГБ № по адресу: <адрес>, медицинской документации на имя Л.Н.А. (т.1. л.д. 117-121);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано получение образца крови Л.Н.А. (т.1. л.д. 113-114);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МБУЗ БСМП по адресу: <адрес>, изъята аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ вызова скорой медицинской помощи Л.Н.А. которая помещена на CD-R- диск (т.1. л.д. 132-137);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в МБУЗ БСМП в отделение скорой медицинской помощи в 21 час 03 минуты поступил вызов от Л. по адресу: <адрес> (т.1. л.д. 140-141);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр и прослушивание CD-R-диска с аудиозаписью, изъятой в МБУЗ БСМП по адресу: <адрес>. После прослушивания данной аудиозаписи потерпевший Л.Н.А. пояснил, что на данной аудиозаписи он опознает свой голос, данная аудиозапись соответствует событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 154-157);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: кухонного ножа, деревянного фрагмента (соскоб) со следами вещества бурого цвета, сотового телефона, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вещей ФИО1 (джинсовые брюки, свитер, пара носков), изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вещей Л.Н.А. (футболка, толстовка и кожаная куртка), изъятых в ходе осмотра места происшествия в МБУЗ ГБ №, образцы крови ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови Л.Н.А. полученные ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 164-168).

Изъятые и осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: CD-R диск (с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ), кухонный нож, деревянные фрагменты (соскоб) со следами вещества бурого цвета, сотовый телефона, вещи ФИО1 (джинсовые брюки, свитер, пара носков) вещи Л.Н.А. (футболка, толстовка и кожаная куртка), образцы крови ФИО1, образцы крови Л.Н.А.. (т.1. л.д. 158, 159, 169-170).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, групповая принадлежность крови потерпевшего Л.Н.А.. и обвиняемой ФИО1 одинакова по системам АВО и Hp - А?, Hp 2-2. На куртке, толстовке и футболке обнаружена кровь человека А? группы, мужского генетического пола, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего Л.Н.А. от ФИО1 кровь произойти не могла (т.1. л.д. 184-188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, групповая принадлежность крови потерпевшего Л.Н.А. и обвиняемой ФИО1 одинакова по системам АВО и Hp - А?, Hp 2-2. На кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, мужского генетического пола, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего Л.Н.А.., от ФИО1 кровь произойти не могла. На рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген А, характеризующий А? группу, что не исключает возможности ее происхождения от обвиняемой ФИО1 и потерпевшего Л.Н.А. как от каждого в отдельности, так и в случае смешения их крови (т.1. л.д. 205-210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, групповая характеристика крови потерпевшего Л.Н.А. и обвиняемой ФИО1 в пределах двух систем одинакова - А?, Hp 2-2. На сотовом телефоне «<данные изъяты>» и деревянных отщипах, изъятых с двери туалета, поименованных следователем соскобом, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего Л.Н.А., так и от обвиняемой ФИО1 как от каждого по отдельности, так и в смешении. Для конкретизации вывода было проведено цитологическое исследование с целью установления половой принадлежности крови, обнаруженной на сотовом телефоне. При этом, на телефоне обнаруженная кровь относится к мужскому генетическому полу, следовательно, она могла произойти от потерпевшего Л.Н.А. и не могла произойти от обвиняемой ФИО1 Провести дополнительное цитологическое исследование крови на деревянных отщипах не представлялось возможным в виду состояния следов (малые размеры) (т. 1 л.д. 217-222).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что у Л.Н.А. обнаружено: <данные изъяты>. Рана располагалась на передней брюшной стенке в эпигастральной области слева. Раневой канал в предоставленной медицинской документации не описан. Данное повреждение причинено действием острого предмета (предметов), обладающего свойствами колюще-режущего орудия. Указать по медицинским данным конкретную давность образования данного повреждения не представляется возможным. Возникновение его в срок ДД.ММ.ГГГГ. не исключается. <данные изъяты> - квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.229-232).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового типа общего назначения и колюще-режущим холодным оружием не является (т.1 л.д.240-241).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Л.Е.А.., являющаяся дочерью подсудимой и сестрой потерпевшего. После разъяснения положений ст.51 Конституции РФ Л.Е.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем она созвонилась со своим братом Л.Н.А. и предложила ему работать у нее в магазине, на что он дал свое согласие, пообещав прийти на следующий день. Вечером этого же дня Н. позвонил ей и сообщил, что он напоролся на нож в ходе конфликта с мамой. Она сразу же приехала к ним, увидела у него на животе рану и повезла его в больницу. Там вызвали полицию, Н. сделали операцию, а она позвонила матери ФИО1 и попросила ее на кухню не заходить и ничего не трогать. Когда она приехала, мать сидела в комнате, находилась в шоковом состоянии. Ранее у матери были конфликты с Н., так как мать контролирует его, а ему в силу подросткового возраста это не нравится, блокировала его сим-карту. Л.Е.А. полагает, что мать не могла умышленно причинить вред сыну. Когда Л.Е.А.. приехала после больницы в квартиру матери, на кухне на кухонном столе было порезано мясо, наблюдался процесс подготовки продуктов к приготовлению.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступлении.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей и потерпевшего, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, заключениями экспертиз.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что несовершеннолетний потерпевший Л.Н.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, объясняется наличием родственных связей, поскольку подсудимая является его родной матерью. Пытаясь сгладить вину подсудимой ФИО1, потерпевший менял свои показания, на стадии предварительного следствия сообщив, что несколько дней жил у дяди в квартире № в этом же доме и в день происшествия пришел домой по просьбе матери, а в судебном заседании указал, что на протяжении недели жил у знакомых, и мать его искала. В судебном заседании потерпевший пояснил, что сам напоролся на нож, так как не видел его. Суд полагает, что слова Л.Н.А. о нанесенном матерью ударе ножом, зафиксированные на аудиозаписи вызова скорой помощи непосредственно после нанесения ему ножевого ранения, являются наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Сестра потерпевшего Л.Е.А. в судебном заседании изложила обстоятельства аналогично показаниям в суде самого потерпевшего, указывая, что мать спиртным не злоупотребляла, чрезмерно опекала их с братом, что вызывало раздражение Н. и приводило к конфликтам. Однако она не являлась непосредственным свидетелем произошедшего, в связи с чем, ее показания не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства совершения преступления и показания других участников процесса.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе судебного заседания, поскольку они являются противоречивыми. Так ФИО1 в судебном заседании сообщала, что она готовила ужин, затем сказала, что обрезала мясо с костей для собаки. Не согласуются между собой показания подсудимой и потерпевшего относительно его прихода домой. Так ФИО1 пояснила, что когда она пришла с работы домой, Н. спал и она его разбудила. Потерпевший Л.Н.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что он находился в квартире № где проживает его дядя, и пришел домой по просьбе матери. Кроме того, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что примерно в 20 часов 00 минут она нанесла удар ножом своему сыну Н.. При этом он находился в застегнутой кожаной куртке на меху, она только хотела его напугать и не предполагала, что нож пробьет одежду. Но нож был новый, очень острый, и легко вошел в сына. Сын позвонил своей сестре и вышел из квартиры, а она закрыла за ним дверь и пошла отдыхать (т.1 л.д.38-40). Аналогичные показания ФИО1 давала в качестве подозреваемой в присутствии защитника.

Суд полагает, что подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изменила свои показания с целью уйти от ответственности и считает более достоверными ее показания, данные в качестве подозреваемой и изложенные в явке с повинной.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимой с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Субъективная сторона преступления, совершенного по неосторожности, характеризуется наличием легкомыслия, то есть лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 держала в руках большой острый кухонный нож, направленный в сторону своего сына, и, с ее слов, умышленно нанесла удар, намеревалась его напугать, то есть, предвидя возможность нанесения ранения сыну, она при этом не выполнила никаких действий по его предотвращению. Состояние конфликта между подсудимой и потерпевшим, о чем они оба сообщили суду, направленность ножа в область живота и сила удара, подтверждают наличие прямого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших тяжкий вред здоровью.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтвердила как она сама, так и потерпевший.

Доводы потерпевшего о том, что он сам напоролся на нож, потянувшись за телефоном, а также стороны защиты о том, что ФИО1 заботилась о сыне, любит его, и не могла умышленно нанести ему удар ножом, суд отклоняет как необоснованные и направленные на смягчение ее ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновной, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание, связанное с лишением свободы, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее первоначальных показаниях с признанием вины, добровольной выдаче вещественных доказательств, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: в соответствии с п. "п" ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а также в соответствии с частью 1.1. ст. 63УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденной ФИО1, а также конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимой ФИО1 наказания суд также не усматривает.

Исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск (с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить при материалах уголовного дела;

- кухонный нож, деревянные фрагменты (соскоб) со следами вещества бурого цвета, образцы крови ФИО1, образцы крови Л.Н.А. – уничтожить;

- сотовый телефон, вещи ФИО1 (джинсовые брюки, свитер, пара носков), вещи Л.Н.А. (футболка, толстовка и кожаная куртка) – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья