Решение № 2-327/2025 2-327/2025(2-4203/2024;)~М-3466/2024 2-4203/2024 М-3466/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-327/2025

Дело №2-327/2025

24RS0002-01-2024-006142-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенной к участию в деле по ходатайству истца (л.д. 58),

ответчика ФИО3,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении его права собственности на указанную долю, признании за ней права собственности на указанную долю и взыскании в пользу ответчика денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении его права собственности на указанную долю, признании за ней права собственности на указанную долю и взыскании в пользу ответчика денежной компенсации, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ей принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Также долевыми собственниками указанного жилого помещения являются ФИО4 в 1/5 доли, ФИО5 – 1/5 доли и ответчик ФИО3 – 1/ 5 доли. Выдел доли ответчика в спорной квартире невозможен. Изолированной комнаты с указанной площади в спорной квартире не имеется. Среднерыночная стоимость квартиры составляет 2 800 000 рублей. Существенного интереса к спорному жилью у ответчика не имеется, поскольку он фактически проживает по адресу: <адрес>. 29 июня 2024 года она обратилась к ответчику с предложением о покупке принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на квартиру за 600 000 рублей. Направленное в адрес ответчика уведомление не было получено, оставлено без ответа и удовлетворения. Решить вопрос о приобретении в собственность истца принадлежащей ответчику долю во внесудебном порядке не получилось. ФИО3 зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире, но фактически в неё не вселялся, в квартире не проживает, поскольку не имеет фактической заинтересованности, разместил объявление о продаже доли в квартире. Просит признать незначительной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признать за нею, ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскать с неё в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 419 000 рублей за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в её пользу расходы за услуги эксперта в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 6000 рублей ( т.1 л.д. 4-6, т.2 л.д. 129-130).

Определением суда от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (т.1 л.д. 182).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что ответчик является её братом. В спорной квартире проживала их мама, которая умерла. В настоящее время в квартире никто не живет, она проживает по адресу: <адрес> со своим мужем, младшим сыном ФИО4 и его малолетней дочерью. Старший сын ФИО5 проживает со своей семьёй в <адрес>. С настоящим иском она обратилась, так как ответчик решил продать свою долю в спорной квартире, разместил объявление о продаже. Совместное их проживание в спорной квартире невозможно.

Представитель истца ФИО2 участвуя в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Указала, что считает, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, необходимость его использования для проживания квартиры отсутствует, так как ответчик проживает с супругой в жилом доме, который принадлежит ему на праве собственности, собирался продать свою долю в квартире. Совместное пользование жилым помещением истца и ответчика невозможно ввиду конфликтных отношений. Вселение ответчика в спорную квартиру является намеренным в связи с подачей настоящего искового заявления. В настоящее время сыновья ФИО1 подарили принадлежащие им доли в квартире и долевыми собственниками спорной квартиры являются лишь истец и ответчик. При подаче первоначального иска ФИО1 была предложена ФИО3 компенсация в размере 600 000 рублей, но связи с получением заключения эксперта по оценке рыночной стоимости 1/5 доли квартиры, размер компенсации, подлежащей выплате ФИО3 снижен до 419 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что имеет существенный интерес в проживании в спорной квартире, в настоящее время в ней зарегистрирован по месту жительства, перевез часть своих вещей в квартиру, оплачивает коммунальные услуги, ранее обращался в суд о заключении с ним отдельных договоров об оказании жилищно – коммунальных услуг. Первоначально в судебном заседании указал, что собирается продавать принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, поскольку ему и его супруге сложно осуществлять уход за домом, они нуждаются в благоустроенной квартире. Подтвердил, что им подавалось объявление о продаже его доли в спорной квартире за 1 000 000 рублей. При этом считает, что определение цены принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности по его собственному усмотрению, является его правом. Считает, что именно истец не имеет интереса проживать в квартире по адресу: <адрес>, поскольку в течение многих лет проживает по другому адресу. Считает, что истец нарушает его права как собственника доли в спорном жилом помещении. Представил возражения, пояснения на исковое заявление, в которых, помимо прочего указал, что ФИО1 не заинтересована в своей доле, имеет много лет постоянную прописку с семьёй с постоянным местом проживания по адресу: <адрес>, где фактически находится в настоящее время, имея право на регистрацию в спорной квартире, воспользоваться им не желает, в квартире бывает редко, а значит и проживать в ней не намерена. Единственные действия, которые истец осуществляет, это плата за коммунальные услуги. Истец за счет его доли намерена расширить долю своей собственности с навязыванием ему своих условий не считаясь с его предложением и условиями при осуществлении сделки, тем самым нарушая его права на владение, распоряжение и пользование долей жилого помещения по собственному усмотрению. По закону у истца есть приоритетное право на выкуп доли, но на условиях владельца продаваемой доли, так как собственник не связан какими – либо границами при определении цены и может продать её за любую цену, которую посчитает нужной. Цена, установленная им на принадлежащую ему долю складывается из экономической обстановки на рынке продаж недвижимости, личной заинтересованности и обусловлена его волеизъявлением. С целью приобретения жилья, равнозначного его доле в другом месте, им было принято решение продать свою долю, 01 июля 2024 года он разместил объявление о продаже. С его стороны неприязненных отношений нет, истцом представлены данные сведения с целью завладеть принадлежащей ему долей. Его законная доля составляет <данные изъяты> кв.м., из которой <данные изъяты> кв.м. позволяет полноценно проживать в данной квартире с размещением в ней принадлежащего его имущества (диван, универсальный стол, холодильник, стул и т.д.) с предоставленным правом пользоваться общим имуществом. Ранее он проживал в спорной квартире с родителями длительный период времени -с рождения доя дня вступления в брачные отношения. Истец напротив, при жизни родителей не оказывала никакой помощи в проведении ремонта после пожара в 1993 году и в последующие годы. Он имеет законное право обратиться в соответствующие органы для получения разрешения о переносе перегородки с дверным проёмом, с целью определения изолированной комнаты, причитающегося ему размера, используемой для проживания (т.1 л.д.138-142, т.2 л.д. 218-220, т.3 л.д. 96-99, 114). Также в ходе рассмотрения дела указал, что в настоящее время уже не намерен продавать свою долю, снял объявление с публикации, направил предложение по выкупу доли у ФИО5 и выяснил, что фактически ФИО5 не проживает в квартире, принадлежащей истцу, а сдает её в аренду. Считает, что совокупность условий, необходимых для выплаты ему компенсации и прекращения его права собственности на долю в квартире, отсутствует (т.2 л.д. 148).

Третьи лица ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс - извещений( т.2 л.д. 139), в судебное заседание не явились. ФИО5 просил дело рассмотреть в своё отсутствие (т.1 л.д. 185).

Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО4 указал, что против исковых требований своей матери ФИО1 не возражает. Указал, что проживает с родителями и своей дочерью пяти лет в полублагоустроенной квартире по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения( т.2 л.д. 92), в судебное заседание не явился. Представитель управления ФИО6 просила дело рассмотрения без участия представителя управления, против иска не возражала( т.2 л.д. 135 -138).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст. 246 ГК РФ).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено по делу, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02 февраля 2006 года, истцом ФИО1, а также её детьми ФИО5 и ФИО4 приобретено право собственности по 1/5 доли каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.2 л.д.16). Иными долевыми собственниками указанной квартиры, каждый по 1/5 доле, являлись родители истца и ответчика – <данные изъяты>

После смерти ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> его супруга – <данные изъяты> унаследовала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и зарегистрировала право собственности за собой на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т.2 л.д. 18-20).

После смерти матери <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону - по 1/ 2 доле каждый от 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (т.2 л.д. 24, 25).

Соответственно, ответчик ФИО3 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, его право зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 51-53).

На дату подачи иска ФИО1 являлась собственником 2/5 доли, а её сыновья - ФИО5 и ФИО4 являлись собственниками 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела третьи лица, дети истца - ФИО5 и ФИО4 на основании договора дарения от 07 июня 2025 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО7 (т.2 л.д. 144-145), подарили ФИО1 свои доли, в результате чего, истцом приобретено дополнительно право собственности на 2/5 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру и зарегистрировано в установленном законом порядке 09.06.2025, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 148-150).

Согласно выписки из Единого государственного реестра, спорная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., имеет две раздельные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, а также места общего пользования - коридор, кухню, ванную, санузел (т.2 л.д. 123-124, 148-149).

Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении по месту жительства с 23 марта 2024 года зарегистрирован ответчик (т.2 л.д. 57). Ранее, до 10.04.2006 в спорном жилом помещении была зарегистрирована истец и её сыновья, еще ранее в жилом помещении был также зарегистрирован ответчик: с 29.01.1986 г. по 28.08.1987 г. и с 30.06.1989 по 26.03.1990( т.1 л.д. 160).

Решением Ачинского городского суда от 04 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3, определен порядок и размер участия в расходах по оплате за жилищно – коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт между собственниками квартиры пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. Суд обязал ООО УК «Центр Управления МКД», ООО «Теплосеть», ООО «Эко – Транспорт», ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг в спорной квартире на имя ФИО3 Также суд обязал Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края выдать отдельные платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт в указанном жилом помещении( т.1 л.д. 214-217).

ФИО3 26 июля 2024 года и 09 августа 2024 года соответственно, заключены договоры на оплату жилищно – коммунальных услуг с ООО УК «Центр управления МКД» и ООО «Теплосеть» (т. 1 л.д. 210-213). Истец и ответчик оплачивают жилищно – коммунальные услуги в отношении спорной квартиры (т.1 л.д. 114-123, 148-159).

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в спорной квартире никто из сторон постоянно не проживает. Со слов ФИО3, в квартире он имеет спальное место, ночует, занимает меньшую из комнат.

ФИО1 проживает с супругом ФИО8, сыном ФИО4 и внучкой <данные изъяты> в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении (т.1 л.д.198). Указанная квартира приобретена в период брака с ФИО1, её супругом ФИО8 на основании договора купли – продажи от 11 ноября 1997 года (т.1 л.д. 196, т.2 л.д. 93).

Согласно пояснениям истца, квартира по адресу: <адрес> является полублагоустроенной. При этом она готова в вселиться и проживать в квартире родителей, а сын ФИО4 мог бы остаться проживать с дочерью в квартире по адресу: <адрес>, однако совместное пользование квартирой с ФИО3 невозможно, ввиду наличия у них своих семей и настоящим спором.

Также истец имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 106-107), однако в ней не проживает, с её слов, данная квартира передана в пользование сыну ФИО5 и его семье.

Ответчик ФИО3 состоит в браке с ФИО9, являющейся инвалидом третьей группы по общему заболеванию (т.1 л.д. 231), за ним зарегистрировано с 24.10.2012 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 104-106). Согласно домовой книги, ФИО3 в период с 29.04.2017 по 29.04.2022 был зарегистрирован по месту пребывания в указанном жилом доме.

Супруга ФИО9, а также сын ФИО3 – <данные изъяты> зарегистрированы по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 239 оборот). Согласно пояснений допрошенных в качестве свидетелей супруги ответчика <данные изъяты>. и сына <данные изъяты> по адресу: <адрес> проживает лишь <данные изъяты>, на условиях социального найма, сам ФИО3 и его супруга ФИО10, проживают по адресу: <адрес> согласно пояснениям ответчика и его супруги <данные изъяты> данный жилой дом они считают дачей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, членами одной семьи они не являются, что ведет к невозможности совместного проживания, в том числе, с предоставлением ответчику изолированного жилого помещения соразмерно его доли в праве общей долевой собственности, с учетом незначительности принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности, поскольку, размер принадлежащей последнему доли соответствует <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м. жилой площади и каждая из жилых комнат в квартире более чем в два раза её превышает. В данном случае отсутствует реальная возможность выдела доли ответчика. При этом достоверных доказательств нуждаемости ответчика в использовании этого имущества для проживания, с учетом наличия на праве собственности жилого дома фактически равнозначной площади, а также в силу возраста, состояния здоровья, ли профессиональной деятельности, не представлено. Приобщенные к материалам дела медицинские документы о наличии заболеваний истца и его супруги ( т.1 л.д. 222-225) по мнению суда, об этом не свидетельствуют. Более того, при допросе в качестве свидетеля супруга истца <данные изъяты> пояснила, что ФИО3 предлагал ФИО1 продать квартиру родителей, поделить деньги. Также предлагал ей выкупить его долю, но по предложенной ФИО3 цене купить долю она не согласилась.

Об отсутствии нуждаемости в использовании квартиры для проживания свидетельствует и желание ФИО3 продать принадлежащую ему долю, первоначально активно им реализуемое путем размещения соответствующего объявления с предложением о продаже доли неограниченному числу лиц, а в ходе рассмотрения дела о готовности продать свою долю ФИО1 (т.1 л.д. 124- 132) по цене, размещенной в объявлении – 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае наличие совокупности условий, необходимых для применения правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ и защита прав истца, как собственника значительной доли (4/5) в праве на недвижимое имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю в квартире.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Доводы ответчика о возможности перепланировки квартиры в целях образования меньшей комнаты соответствующей площади <данные изъяты> кв.м., также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятие решения о перепланировке жилого помещения до получения согласования соответствующих органов в административном порядке, осуществляется всеми участниками долевой собственности, которое в настоящее время отсутствует.

Факт использования ответчиком жилого помещения в настоящее время для временного пребывания, оплата коммунальных услуг пропорционально доли в праве общей долевой собственности, размещение в квартире личных предметов домашнего обихода также не являются доказательством существенного интереса ответчика в использовании данной квартиры для проживания при наличии реальной возможности проживать в принадлежащему ему жилом доме, а оплата жилищно – коммунальных услуг является обязанностью собственника жилого помещения в силу закона.

Доводы ответчика о том, что сын истца ФИО5 фактически не проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, правового значения по настоящему делу не имеет.

По ходатайству истца определением суда от 31 января 2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости 1/5 доли спорной квартиры (т.1 л.д. 244-247).

Согласно экспертному заключению №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовое бюро оценки», рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составила 419 000 рублей (т.2 л.д. 53-81).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств иной рыночной стоимости спорной доли в квартире не представил, указал, что определенная в заключении эксперта стоимость является предположительной.

Вместе с тем, учитывая предмет спора, отсутствия соглашения сторон о стоимости спорной доли, а также с учетом того, что представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости 1/5 доли принадлежащей ФИО3, определенной заключением №106/04.2025 от 22.04.2025 года ООО «Правовое бюро оценки» и определить ФИО3 денежную компенсацию за его долю в сумме 419 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать незначительной 1/5 доли жилого помещения, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой ФИО3 денежных средств в сумме 419 000 (четыреста девятнадцать тысяч) рублей,

При этом согласно чеку от 30 мая 2025 года, ФИО1 внесено на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 419 000 рублей в счет компенсации на долю ответчика (т.2 л.д. 126). Указанные денежные средства подлежат выплате ответчику ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 17 000 рублей, оплаченной при подаче иска по квитанции от 31 октября 2024 года (т.1 л.д. 3), расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости квартиры, оплаченных ЧПО ФИО11 в сумме 2500 рублей (т.1 л.д. 40), а также расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме 6000 рублей (л.д. 41).

С учетом установленного размера денежной компенсации в сумме 419 000 рублей, причитающейся выплате ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально, в размере 12975 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости квартиры, оплаченных ЧПО ФИО11 в сумме 2500 рублей и расходы по подготовке искового заявления в сумме 6000 рублей, а всего 12 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать незначительной 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № принадлежащую ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФИО3 на указанным им счет денежные средства в сумме 419 000 (четыреста девятнадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО1 на лицевой счет Управления Судебного департамента Красноярского края по чеку от 30 мая 2025 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21474 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подаче жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.