Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-328/2019

Дело №2-328/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО АКБ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 643 рубля 72 копейки, из которых: 55 050 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 72 265 рублей 83 копейки – сумма процентов, 19 326 рублей 91 копейка – штрафные санкции и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4132 рубля 87 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 36% в день, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены истцом ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 отвечает солидарно перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 634 рубля 51 копейка, из которых: 55 050 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 72 265 рублей 83 копейки – сумма процентов, 934 317 рублей 70 копеек – штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19 326 рублей 91 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 643 рубля 72 копейки, из которых: 55 050 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 72 265 рублей 83 копейки – сумма процентов, 19 326 рублей 91 копейка – штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Ответчикам истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 27.12.2018 года отменён судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ <данные изъяты>» о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 и ФИО2 Свои требования мотивирует тем, что приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С данного момента исполнение договора по возврату денежных средств должником не представлялось возможным, что является нарушением со стороны кредитора, кроме того, данное обстоятельство существенно повлияло на размер штрафных санкций.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 23.05.2019 года прекращено производство по делу в части встречных исковых требований ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ОАО АКБ <данные изъяты>», ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты> по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Коротеев А.Н. исковые требования не признал. Указал, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст.196 ГК РФ к заявленным требованиям и положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании с ответчиков штрафных санкций. Полагает, что в образовавшейся у ответчиков задолженности по кредитному договору виновен истец (отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ), который не сообщил ответчикам о смене реквизитов для произведения оплаты платежей по кредиту. Поскольку неоплата задолженности по кредиту возникла не по вине ответчиков, полагает, что начисление штрафных санкций истцом является необоснованным.

В адресованном суду ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 представила суду расчёт задолженности ответчиков по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом заявления представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указала, что срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору за вышеуказанный период истцом не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Истец направил ответчикам претензию ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок для проведения такой процедуры не установлен, полагает, что срок исковой давности по каждому платежу продляется на 6 месяцев с даты отправки претензии в соответствии с требованиями п.3 ст.202 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя ответчиков по ордеру адвоката Коротеева А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит (выдал кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счёт) в сумме 150 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца, которая включает в себя: погашение части основного долга 2% от суммы задолженности по кредиту и сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае не исполнения или частичного неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрайфа (технический овердрайф) заёмщик обязался уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрайфа (технический овердрайф).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ф, между ОАО АКБ <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 отвечает солидарно перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Обеспеченные обязательства включают в себя: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, стоимости выпуска кредитной карты, процентов за пользование несанкционированного (технического) овердрайфа, комиссий по обслуживанию кредитной карты, неустойки, сумм по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением клиентом обеспеченных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «<данные изъяты>» признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года продлено конкурсное производство в отношении должника АКБ <данные изъяты>» на 6 месяцев.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом и выписками по счёту. Вышеуказанный расчет содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять данному расчету у суда, не имеется.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по спорному кредитному договору, содержащие реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которые ответчиками проигнорированы.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 643 рубля 72 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 44 копейки по заявлению ответчиков, не согласных с размером начисленных штрафных санкций.

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету, размер задолженности ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 643 рубля 72 копейки, из которых: 55 050 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 72265 рублей 83 копейки – сумма процентов, 19 326 рублей 91 копейка – штрафные санкции.

В соответствии с.ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвокат Коротеев А.Н. просил применить трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Требованиями п.3 ст.202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, уплачивать плановую сумму погашения кредита, которая включает в себя: погашение части основного долга 2% от суммы задолженности по кредиту и сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 146 643 рубля 72 копейки, из которых: 55 050 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 72265 рублей 83 копейки – сумма процентов, 19 326 рублей 91 копейка – штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что началом погашения задолженности, основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчётом задолженности и выпиской по счёту, является ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило мировому судье Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был отменён. Исковое заявление по настоящему делу поступило в Лебедянский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору (суммы основного долга, процентов и штрафных санкций) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору - суммы основного долга, процентов и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными. Согласно произведённому истцом по запросу суда расчёту задолженности, не оспоренному ответчиками, задолженность ФИО1 и ФИО2 по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 214 рублей 81 копейка, из которых: сумма основного долга – 51 813 рублей 50 копеек (сумма срочного основного долга – 27 144 рубля 22 копейки + сумма просроченного основного долга - 24 669 рублей 28 копеек), сумма процентов – 60 310 рублей 91 копейка (сумма срочных процентов – 860 рублей 20 копеек + сумма просроченных процентов – 43 780 рублей 93 копейки + проценты на просроченный основной долг - 15 669 рублей 78 копеек), штрафные санкции – 17 090 рублей 40 копеек (размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга, в размере 51 813 рублей 50 копеек и суммы процентов, в размере 60 310 рублей 91 копейка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО4 о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, истец направил ответчикам претензию ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку срок для проведения такой процедуры не установлен, то срок исковой давности по каждому платежу продляется на 6 месяцев с даты отправки претензии в соответствии с требованиями п.3 ст.202 ГК РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном норм действующего законодательства. Само по себе направление претензии ответчикам не является основанием для продления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за вышеуказанный период.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии условиями кредитного договора в случае не исполнения или частичного неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела и произведённого истцом вышеуказанного расчёта следует, что штрафные санкции (сниженные, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России) по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 17 090 рублей 40 копеек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, п.2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 80-О от 14 марта 2001 года, п. 2 Определения № 293-О от 14 октября 2004 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявления представителей ответчиков Коротеева А.Н., просившего уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 813 рублей 50 копеек, сумма процентов составляет 60 310 рублей 91 копейка, сумма штрафных санкций (сниженных) составляет 17 090 рублей 40 копеек, которые явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационной природы штрафа, а также предела снижения штрафных санкций с учётом положений п.п.1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет по указанному долгу за названный период 12 029 рублей 45 копеек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций до 14 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца штрафные санкции по кредитному договору по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.

Доводы представителей ответчиков Коротеева А.Н. о том, что в образовавшейся у ответчиков задолженности по кредитному договору виновен истец (отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ), который не сообщил ответчикам о смене реквизитов для произведения оплаты платежей по кредиту, о том, что начисление штрафных санкций истцом являются необоснованными, не освобождают ответчиков от принятых на себя обязательств, не свидетельствуют о незаконности заявленных требований и не являются основанием для отказа в их удовлетворении. Кроме того 26.03.2018 года истцом ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по спорному кредитному договору, содержащие реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которые ответчиками проигнорированы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 3784 рубля 30 копеек (исходя из обоснованной суммы иска в размере 129 214 рублей 81 копейка с учётом применения срока исковой давности).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 124 рубля 41 копейка, из которых: сумма основного долга - 51 813 рублей 50 копеек, сумма процентов - 60 310 рублей 91 копейка, штрафные санкции – 14 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 784 рубля 30 копеек, а всего 129 908 (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемь) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 428 рублей 91 копейка, из которых: сумма основного долга – 3 237 рублей 48 копеек, сумма процентов – 11 954 рубля 92 копейки, штрафные санкции 2 236 рублей 51 копейка, штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 090 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 348 рублей 57 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина