Постановление № 5-778/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 5-778/2017

г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 407 Дело №5–778/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 10 августа 2017 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б/1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила путем кражи имущество ООО «<данные изъяты>» - набор авторучек на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, описанного в протоколе, не признала, пояснив, что пришла в магазин за продуктами, взяв корзинку. В корзинку сложила ряд товаров, а набор ручек машинально положила в свою сумку. На кассе про данный набор забыла, поэтому не оплатила его. Умысла на хищение данного товара у нее не было.

Представитель потерпевшего ООО «Компания Холидей» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Несмотря на отрицание вины, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения:

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Холидей» по адресу: <адрес>Б/1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, тем сам совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в торговом зале магазина «Холидей» по адресу: <адрес>Б/1 привлекла внимание неизвестная гражданка, которая положила в сумку набор гелиевых ручек, после чего проследовала через кассовую зону оплатив другой товар, но не оплатив указанный набор.

Заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о стоимости товара, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара составляет 13 рублей 78 копеек.Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит вину ФИО1 полностью доказанной, её действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При этом судья не принимает доводов ФИО1 о том, что она не совершала данного правонарушения, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено обратное.

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, таких, как: протокол об административном правонарушении, справка о стоимости похищенного имущества, заявление представителя потерпевшего, а также объяснения свидетелей.

Все указанные доказательства отвечают признакам допустимости и принимаются судьей за основу.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было.

При этом действия ФИО1, осуществлявшей покупки в магазине с использованием продуктовой корзины, но при этом положившей набор авторучек в находившуюся при себе сумку, с очевидностью свидетельствуют о наличии у данного лица умысла на тайное хищение указанного товара путем кражи. Довод о том, что ФИО1 забыла оплатить ранее спрятанный в сумку товар представляется суду надуманным, дан лишь с целью избежания административной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности отмечаю следующее.

ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась. Следует также учесть и возраст виновного лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в хищении товара стоимостью <данные изъяты> не привело к существенному нарушению охраняемых законом общественных отношений в сфере собственности. Каких-либо общественно-опасных последствий от действий ФИО1 также не наступило.

Судья также учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Совокупность фактических обстоятельств совершенного правонарушения позволяет признать, что содеянное имеет все признаки малозначительности, в силу чего в данном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в полной мере будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости при решении вопроса об административной ответственности виновного лица.

Руководствуясь ст.ст.2,9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в связи с его малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин